﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3657/2019

22 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. 

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ЗАО «Долинский хлебокомбинат»: Юн А.В., представитель по доверенности от 01.01.2019 № 2

от ОАО «РЖД»: Фейгина Н.П., представитель по доверенности от 20.08.2018 № ДВОСТНЮ-133/Д

от ОАО «СахМП»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 03.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу №  А73-13491/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Серовой Е.Н.,                     в суде апелляционной инстанции – судьи Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П. 

по иску закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» 

о взыскании 208 617,48 руб.

 

Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Долинский хлебокомбинат», ОГРН 1026500753399, ИНН 6503001121, адрес (место нахождения): 694051, Сахалинская область, Долинский район,     г. Долинск, ул. Ленина, 33) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании пени в размере 208 617,48 руб. за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№ АК698450, АР098252.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП», ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, адрес                             (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский район,                        г. Холмск, ул. Победы, 18 А).

Решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, с ОАО «РЖД»         в пользу ЗАО «Долинский хлебокомбинат» взысканы пени в размере                208 617 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере             15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере             7 172 руб.

ЗАО «Долинский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в апелляционной инстанции.

Определением 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы общество указало, что согласно пункту 4.1.3 договора на оказание юридических услуг от 25.07.2018 № 39-Д стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 6 000 рублей, а поскольку настоящий спор в суде кассационной инстанции не рассматривался, при этом само дело рассматривалось в упрощенном порядке, то юридические услуги в суде апелляционной инстанции должны составлять 3 000 рублей. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и подлежит уменьшению. Отмечает, что требование о взыскании судебных расходов заявлено без надлежащего обоснования понесенных расходов, поскольку не представлен акт сдачи-приемки услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Долинский хлебокомбинат» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции,  проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ОАО «РЖД» и ЗАО «Долинский хлебокомбинат» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ОАО «СахМП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2018 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества «Долинский хлебокомбинат» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 208 617 руб. 48 коп. 

Интересы общества «Долинский хлебокомбинат» при рассмотрении спора представлял Юн А.В.

25.07.2018 между ЗАО «Долинский хлебокомбинат» (заказчик) и ИП Юн А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 39-Д, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1.3 договора стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 6 000 руб.

В подтверждение факт несения расходов на оплату представительских услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 6 000 рублей ЗАО «Долинский хлебокомбинат» представило платежное поручение от 16.01.2019 № 44.

В связи с понесенными судебными расходами ЗАО «Долинский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование в сумме 6000 руб., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и несения ЗАО «Долинский хлебокомбинат» расходов на оплату услуг представителя, а также результатов рассмотрения дела по существу спора в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба ОАО» РЖД» оставлена без удовлетворения).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 25.07.2018 № 39-Д, платежное поручение от 16.01.2019 № 44 на сумму 6 000 руб. с назначением платежа «Оплата за рассмотрение дела № А73-13491/2018 по договору № 39-Д от 25.07.2018 в суде апелляционной инстанции», суды пришли к выводу о наличии на стороне общества «РЖД» обязанности по возмещению понесенных обществом «Долинский хлебокомбинат» судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм процессуального права и по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям 4.1.3 договора на оказание юридических услуг от 25.07.2018 № 39-Д, следовательно, касаются доказательственной базы по делу, однако переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 по делу №А73-13491/2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А73-13491/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

	Н.Ю. Мельникова