Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-48017/2017

г. Краснодар

26 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 октября 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-48017/2017

по исковому заявлению  ООО «Строительно – монтажное управление «Краснодар», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

к ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>), г. Сочи 

о взыскании штрафа, неустойки, аванса,

при участии:

от истца:  представитель не явился,

ответчика:  ФИО2 представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно – монтажное управление «Краснодар» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 2 121 925 рублей 17 копеек, неустойки в размере 2 719 390 рублей 30 копеек, штрафа в размере 2 428 027 рублей 05 копеек. 

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, истец, при этом, в судебное заседание не прибыл о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В обоснование заявленных требований истец пояснил,  что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 176-16  от 16 августа 2016г. В рамках данного договора истец перечислил истцу денежные средства в размере 26 402 195 руб. 74 коп., однако работы были выполнены на  меньшую сумму.

Ответчик требования истца не признал,  пояснив, что на сумму, предъявленную к финансовому возврату, работы были выполнены в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Строительно – монтажное управление «Краснодар», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар и ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>), г. Сочи был заключен договор № 176-16 от 16 августа 2016г.  и дополнительное соглашение №1 к договору № 176-16 от 16 августа 2016г. от 12.09.2016г.

Согласно пункту 1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству металлических компенсаторов с устройством гидроизоляции ЭПДМ-мембранной  «Элон-Супер» толщ. 1,5 мм и мастикой «Унимаст», общей площадью  5 000кв.м. на сумму 15 780 000 рублей в срок до 15.09.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а именно: «Устройство цветного износостойкого деформационных швов в полиуретановом покрытии. Гидроизоляции стяжки на сумму 24 280 270 рублей 57 копеек, при этом, общий срок выполнения работ был продлен до 30.11.2016.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 26 402 195 рублей 74 копеек.

Как указывает истец, на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 21.03.2017, подписанных сторонами на сумму 33 511 919 рублей 11 копеек, работы были выполнены ответчиком фактически только на сумму 24 280 270 рублей 57 копеек.

Претензией от 26.09.2017 истец потребовал от ответчика возвратить 2 121 925 рублей 17 копеек, в качестве неотработанного аванса.

Поскольку ответчик в срок установленный договором работы не выполнил, допустив просрочку за период с 30.11.2016 по 21.03.2017, истец исчислил неустойку за означенный выше период просрочки, которая составила 2 719 390 рублей 30 копеек.

Кроме того, пунктом 14.4 договора предусмотрены штрафные санкции в размере 10 % от общей стоимости выполненных работ за нарушение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней, в связи с чем истец претензионным письмом также предъявил требования о взыскании штрафа в размере 2 428 027 рублей 05 копеек.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2017 с требованием вернуть денежные средства в качестве неотработанного аванса на сумму 2 121 925 рублей 17 копеек, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке. 

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В обоснование требований о возврате неотработанного аванса истец ссылается на подписание с ответчиком 21.03.2017 справки КС-3 и актов КС-2 на сумму 33 511 919 рублей 11 копеек, вместе с тем, истец оспорил объем выполненных работ, считая, что работы выполнены в меньшем объеме, только на сумму 24 24 280 270 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащей объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, истец ходатайств о проведении экспертизы по установлению объема фактически выполненных работ по договору не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по объему фактически выполненных ответчиком работ по договору истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом выполнении ответчиком работ на основании подписанных 21.03.2017 сторонами актов (КС-2) и справки (КС-3) на общую сумму 33 5111 919 рублей 11 копеек, в связи с чем неосновательное обогащение на стороны ответчика не возникло, оплата произведена истцом во исполнение встречного исполнения, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2016 по 21.01.2017 в размере 2 719 390 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы полученной им предоплаты части цены работы за каждый день просрочки.

Ответчик против взыскания неустойки возражал на том основании, что работы были фактически выполнены многим ранее подписания актом (КС-2) и справки (КС-3) 21.03.2017.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку доказательства выполнения работ раньше указанной даты, либо передачи работ на основании иных документов в материалы дела представлены не были.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, выполненные работы являлись дополнительными, в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлен не отменяет обязательного требования законодательства к форме соглашений об изменении условий договоров, в частности условия о сроке выполнения работ.

Суд проверил расчет неустойки и признает его верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении оплаченных истцом работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 428 027 рублей 05 копеек.

Как видно из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пеня, как и штраф, устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы.

Вместе с тем в отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом.

Пунктом 14.4 договора предусмотрены штрафные санкции в размере 10 % от общей стоимости выполненных работ за нарушение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.

Поскольку факт нарушения срока окончания работ имеет место в настоящем случае, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>), г. Сочи в пользу ООО «Строительно – монтажное управление «Краснодар», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар неустойку в размере 2 719 390 рублей 30 копеек, штраф в размере 2 428 027 рублей 05 копеек, а также 42 017 рублей 67 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская