Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3628/2024

05 августа 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение от 04.06.2024

по делу № А73-4379/2024

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664009, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, 2/1 стр.1)

о взыскании 299373руб.92коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тимлюйский завод» 18.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании 299373руб.92коп. пени за просрочку доставки грузов, отправленного по транспортным железнодорожным накладным с номерами 

<

***>, ЭМ229146, ЭМ229275, ЭМ297869, ЭМ353268, ЭМ536588, 

<

***>, ЭН426765, ЭН681051.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.05.2024 принята резолютивная часть решения о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Тимлюйский завод» 209561руб.74коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 8987руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.

Не согласившись с решением от 04.06.2024, ОАО «РЖД» 25.06.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени в сумме 18527руб.96коп., в остальной части (280845руб.96коп.) применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку не менее чем на 70%. Ответчик настаивает на том, что задержка вагонов, контейнеров произошла по причине неблагоприятных метеорологических условий, обстоятельств непреодолимой силы: по накладным с номерами 

<

***>, ЭМ353268, 

<

***> вагоны задержаны на станциях Хабаровск-2, Спасск-Дальний Дальневосточной железной дороги по причине введения режима чрезвычайной ситуации на территориях Хорольского, Черниговского, Спасского, Лесозаводского и Уссурийского муниципальных округов и районов, фактически на всей территории Приморского края; по накладной №

<

***> срок доставки увеличен по причине коммерческой неисправности вагона, возникшей по вине грузоотправителя, следовательно, размер необоснованно заявленного требования составил 5053руб.08коп. Ответчик также полагает, что судом не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке грузов. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду антироссийской санкционной политики недружественных государств, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, выполняемых в приоритетном порядке. Кроме того ОАО «РЖД» как федеральный перевозчик, обеспечивающий исполнение государственных задач, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины (железнодорожные станции ОАО «РЖД», находящиеся на территории Белгородской области, функционируют в условиях чрезвычайной ситуации).

Определением от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; истцу предложено не позднее 01.08.2024 представить отзыв по доводам апелляционной жалобы и доказательства направления копии отзыва ответчику.

ООО «Тимлюйский завод» 29.07.2024 направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения и указало, что по спорным накладным с номерами 

<

***>, ЭМ353268, 

<

***> на момент принятия груза к перевозке ответчику уже было известно о введении режима чрезвычайной ситуации, об имеющихся ограничениях для погрузки; представленные ответчиком документы не обосновывают задержку спорных вагонов на указываемый ответчиком срок по независящим от перевозчика причинам. Вместе с тем суд принял во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки с учетом незначительного периода просрочки и отсутствия доказательств негативным для истца последствий в связи с нарушением срока доставки вагонов.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела суд установил, что в августе и сентябре 2023 грузоотправителем ООО «Тимлюйский завод» в адрес грузополучателей на различные станции назначения Дальневосточной железной дороги направлен груз с оформлением вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных. Просрочка доставки груза составила от двух до двадцати девяти суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, ООО «Тимлюйский завод» направило перевозчику претензию от 03.10.2023 о выплате неустойки (пени) за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Тимлюйский завод» в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила исчисления сроков).

Статьёй 33 Устава железнодорожного транспорта также установлено, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной накладной срока вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил исчисления сроков о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, и делает отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Возражая по иску ответчик указал, что вагоны по спорным накладным с номерами 

<

***>, ЭМ353268, 

<

***> задержаны на станциях: Хабаровск-2, Спасск-Дальний Дальневосточной железной дороги по причине действия непреодолимой силы: введение режима чрезвычайной ситуации в связи с прохождением циклона с выпадением большого количества осадков и подъема уровня воды в реках, подтоплением (затоплением) территорий Приморского края, жилых домов, объектов транспортной инфраструктуры.

По факту задержки составлены акты общей формы на начало задержки и об окончании задержки, из которых следует, что вагоны простаивали на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дорог ввиду введения режима чрезвычайной ситуации со ссылками на распоряжение главы Уссурийского городского округа от 07.07.2023 №37; постановление Администрации Хорольского муниципального округа от 11.08.2023 №1196; постановление главы Черниговского муниципального района от 11.08.2023 №21-пг; постановление главы Спасского муниципального района от 11.08.2023 №18-пг; постановление главы Лесозаводского округа Приморского края от 05.08.2023 №18; постановление губернатора Приморского края от 15.08.2023 №45-пг, которым обстановка, сложившаяся на территориях Уссурийского Лесозаводского городских округов, городского округа Спасск-Дальний, Анучинского, Красноармейского, Октябрьского, Пограничного, Хорольского, Черниговского, Чугуевского, Яковлевского муниципальных округов, Дальнереченского, Михайловского, Надеждинского, Спасского муниципальных районов, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд обоснованно принял во внимание, что груз принят к перевозке в период с 14.08.2023 по 24.08.2023, и на момент принятия груза к перевозке ответчику уже было известно о введении режима чрезвычайной ситуации на вышеуказанных территориях Приморского края, об ограничениях погрузки. Кроме того поскольку из материалов дела не следует, что в указанный в актах общей формы период задержки вагонов имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, суд правомерно исходил из того, что представленные ответчиком документы не обосновывают задержку вагонов по накладным с номерами 

<

***>, ЭМ353268, 

<

***> по независящим от ответчика обстоятельствам.

Ответчик дополнительно ссылается на продление срока доставки по накладной с номером 

<

***> по причине исправления коммерческой неисправности по вине самого грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, в пути следования вагон №62188057 по накладной №

<

***> отцеплен на станции Белогорск Забайкальской железной дороги в связи с обнаружением коммерческой неисправности, о чем составлены акты общей формы от 02.09.2023 №5702, №5705, №1/858 на начало и окончание задержки вагонов в связи с устранением коммерческой неисправности.

В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка выполнена средствами грузоотправителя, в связи с чем ОАО «РЖД» указывает, что именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона, а перевозчик в данном случае освобождается от ответственности за его задержку.

Согласно пункту 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как установлено судом, груз по дорожной ведомости №

<

***> принят к перевозке без замечаний со стороны перевозчика 24.08.2023, и коммерческая неисправность зафиксирована только 02.09.2023, то есть спустя девять суток после принятия груза к перевозке, при этом согласно протоколу коммерческого осмотра поезда выявленная неисправность не влияет на сохранность груза и безопасность движения.

Также судом принято во внимание, что в актах общей формы не указаны причины возникновения коммерческой неисправности, а также отсутствуют ссылки на нормы Местных технических условий, нарушенные грузоотправителем. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что из представленных перевозчиком актов общей формы вина грузоотправителя в возникшей коммерческой неисправности не следует, при этом выявление перевозчиком в ходе перевозки недостатков в креплении груза не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки. Суд правомерно исходил из того, что с момента принятия груза к перевозке у перевозчика возникло обязательство по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, и поскольку расстройство погрузки произошло в пути следования, когда груз находился на ответственности перевозчика, и при этом вина грузоотправителя в возникновении неисправности не доказана, возражения ответчика в данной части обоснованно не приняты судом.

Таким образом при удовлетворении иска суд исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным в соответствии с Правилами исчисления сроков, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми указанные Правила связывают увеличение сроков доставки, в связи с чем установлены основания для взыскания неустойки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на 70% на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и приняв во внимание, что в настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложной экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных государств, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в размере 85% всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся в данной части страны инфраструктуру, снижая ее пропускную способность, а кроме того в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозку приоритетных грузов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить неустойку до 209561руб.74коп., что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и в полной мере компенсирует потери истца.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2024 по делу №А73-4379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.А. Воробьева