АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8717/23 

Екатеринбург

22 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-20837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» (далее – общество «ЧСК», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-20837/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

            Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от общества «ЧСК», которому ранее судом, без вынесения отдельного определения, с использованием интерфейса системы «Мой арбитр», одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 – лично (паспорт) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – общество «Элком», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 01-23).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЧСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Элком» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в сумме 4 930 000 руб., неустойки по арендным платежам за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года включительно в сумме 4 930 000 руб., в период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 3 447 810 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 на сумму долга - 4 930 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты долга; об обязании передать и возвратить в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи транспортные средства, переданные по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 № 617-АТ:

1. БМ2С5А/МТЗ-82, Рег. знак: 

<

***>; Идентификационный номер (рамы): отсутствует/149894; Год выпуска: 1995 Двигатель № 956809; Коробка передач 965698; Кузов (коляска) отсутствует; Цвет - голубой (синий);

2. Прицеп кабельный легковой двухосный; Рег. знак: отсутствует; Заводской № машины (рамы): отсутствует; Год выпуска: 2010 Двигатель: отсутствует; Коробка передач номер отсутствует; Основной ведущий мост(мосты)№ номер отсутствует; Вид двигателя колесный Цвет - черный;

3. Экскаватор-погрузчик» АМКАДОР-702Е» Рег. знак: 59 ЕМ 3918; Заводской № машины (рамы): YЗА702Е000037; Год выпуска: 2005 Двигатель № 646454; Коробка передач № 101015; Основной ведущий мост(мосты)№ 21546-04 (398516); Цвет - синий;

4. ГАЗ-330202 (Бортовой) Рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***> Год выпуска 2008 Двигатель *405240*83101077* Шасси отсутствует Кузов 33020080541040 Цвет белый;

5. СКБМ-1-(ЗИЛ-131) Специализированная бурильно-крановая установка Рег. знак: 

<

***>; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Год выпуска: 1996. Двигатель № ЗИЛ-131-110907; Шасси (рама) 047237; Кузов (коляска) отсутствует; Цвет - голубой (синий); 

6. ГАЗ-66 (специальный бурильно-крановая установка) Рег.знак: Х 696РР 59 RUS; VIN отсутствует; Год выпуска 1979; Двигатель 71021600 Шасси 0169507 Кузов отсутствует Цвет зеленый; 

7. ГАЗ-332132 Рег. 

<

***> VIN 

<

***> Год выпуска 2007 Двигатель 2,4L-DO№C*115710599 Шасси отсутствует Кузов 32210070333334 Цвет желтый; 

8. УАЗ-469Б Рег. знак 

<

***> 159RUS VIN отсутствует. Год выпуска 1981 Двигатель 451 40302379 Шасси отсутствует Кузов 808 Цвет «зеленый»; 

9. Прицеп жилой легковой двухосный, Рег. знак: нет; Заводской № машины (рамы): отсутствует; Год выпуска: 1995 Двигатель: отсутствует; Коробка передач: номер отсутствует; Основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует; Вид двигателя колесный Цвет – серый.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за одну единицу транспорта (имущества) за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения 10 дневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу до даты его фактического исполнения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Элком» заявило встречное исковое заявление к обществу «ЧСК» о признании договора аренды от 01.08.2019 № 617-АТ недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 дело № А07-7192/2021 по иску общества «ЧСК» к обществу «Элком» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2019 за период с 01.10.2019 по 01.12.2019 в сумме 580 000 руб. объединено с делом № А07-20837/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 дело № А07-19889/2021 по иску общества «ЧСК» к обществу «Элком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединено с делом № А07-20837/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 произведена замена истца – общества «ЧСК» (по делу № А07-20837/20, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Точка паркета» (далее – общество «Точка паркета»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 произведена замена стороны – общества «Точка паркета», по делу № А07-20837/20 на его правопреемника  – общество «ЧСК».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-добыча» (далее – общество «Башнефть-добыча»), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО2, ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 № 617-АТ и акт приема-передачи от 01.08.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЧСК» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В своей кассационной жалобе общество «ЧСК» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обосновал, а суд апелляционной инстанции в свою очередь поддержал необоснованные выводы суда первой инстанции и не привел собственных доводов по решению об отказе в истребовании спорного имущества у ответчика по первоначальному иску, при этом, удовлетворяя встречный иск о признании договора аренды недействительной сделкой, суды в нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрели вопрос применения последствий ее недействительности. В обоснование данного довода общество «ЧСК» ссылается на то, что в материалы настоящего дела представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают факт наличия спорного имущества у общества «Элком», отмечает, что судом апелляционной инстанции также был установлен факт передачи и нахождения спорной техники в неисправном состоянии у данного лица, при этом прямого указания на факт отсутствия у данного лица спорного имущества ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится, судами был сделан только вывод о том, что спорное имущество было передано не в ту дату, которая указана в акте приема-передачи. Кроме того, общество «ЧСК» считает, что суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. При этом заявитель жалобы отмечает, что суды, критически оценивая факт наличия у истца по первоначальному иску права собственности на спорное имущество, не установили его принадлежность какому-либо лицу. Общество «ЧСК» также полагает, что судами было допущено нарушение норм материального права при квалификации спорных правоотношений сторон, настаивает на том, что позиция судов о допустимости защиты нарушенного права общества «Элком» путем заявления требования о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию статей 398 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она не была в целом передана арендатору – требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии принадлежности спорного имущества истцу по первоначальному иску со ссылками на ответ Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 08.11.2021, ответ МВД по Республике Башкортостан от 26.11.2021, полагает, что указанные доказательства являются недопустимыми и неотносимыми, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, считает, что факт регистрации транспортного средства не может являться доказательством наличия или отсутствия права собственности на него, поскольку моментом возникновения права собственности на движимое имущество является момент его передачи приобретателю, отмечает, что сделки по отчуждению права собственности на спорную технику в пользу истца по первоначальному иску не оспаривались и недействительными судами не признавались. Общество «ЧСК» считает необоснованными выводы судов о признании аффилированности ФИО2 и директора общества «ЧСК» ФИО9 со ссылкой на материалы уголовного дела, полагает, что надлежащие доказательства данного факта отсутствуют, в то время как суды создали потенциальную преюдицию данному факту, который в реальности отсутствует. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что обществом «Элком» на протяжении одного года с даты заключения договора совершались действия, свидетельствующие о действительности его заключения и исполнения, полагает необходимым применение в рамках настоящего спора положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 в своей кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении физических лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, вместе с тем не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 08.08.2023 после объявленного в нем перерыва (до 10.08.2023 до 09 ч 10 мин). Кроме того, ФИО2 приводит подробные доводы об иных допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях требований действующего процессуального законодательству к извещению лиц, участвующих в деле, настаивает на том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте продолжения заседания. Также, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято незаконным составом суда. ФИО2 также полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был истребовать у сторон дополнительные доказательства и письменные пояснения, отмечает, что при указанных обстоятельствах суд также необоснованно отказал обществу «ЧСК» в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 01.09.2022, в котором истцом по первоначальному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, были допрошены свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО11 Более того, ФИО2 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов состязательности процесса и равноправия сторон не была исследована часть представленных в материалы дела доказательств. Заявитель жалобы применительно к пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо при заключении оспариваемой сделки сообщил ответчику информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить. Также ФИО2 считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что договор аренды исполнялся сторонами, не применили подлежащие применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств сделали необоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны его выводы о наличии между ФИО2 и ФИО9 родственных связей, в свою очередь суд апелляционной инстанции сослался на справки ЗАГС, которые не свидетельствуют о наличии родственных связей между указанными лицами и не отражают степень родства по отношению к общему родственнику, а также его наличие. Также ФИО2 отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно распределили бремя доказывания, установили и обосновали свое решение доказательствами и фактами, не имеющими никакого значения для существа рассматриваемого спора.  

От общества «ЧСК» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых данное лицо поддерживает изложенные ФИО2 доводы. 

ФИО6 представил отзыв на кассационные жалобы, в котором поддерживает изложенные в них доводы, просит кассационные жалобы удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

ФИО4 также представил отзыв на кассационные жалобы, в котором поддерживает изложенные в них доводы, просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

В свою очередь в своем отзыве на кассационные жалобы общество «Элком» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом «ЧСК» (арендодатель) и обществом «Элком» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 № 617/АТ (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В силу пункта 1.2 договора, объектом аренды по договору является автомобили:

1. Марка, модель БМ205А/МТЗ-82 

Организация-изготовитель: Минский тракторный завод; 

Регистрационный знак: 

<

***>; 

Идентификационный номер (рамы): отсутств/149894; 

Год выпуска: 1995 Двигатель № 956809; 

Коробка передач 965698; 

Кузов (коляска) отсутствует; 

Цвет - голубой (синий).

2. Марка, модель ТС: прицеп кабельный Наименование ТС: прицеп легковой двухосный Организация - изготовитель: РФ; 

Регистрационный знак: нет; 

Заводской № машины (рамы): отсутствует; 

Год выпуска: 2010 Двигатель: отсутствует; 

Коробка передач номер отсутствует; 

Основной ведущий мост(мосты)№ номер отсутствует; 

Вид движителя колесный. Цвет – черный. 

Комплектация: трапики для закатки барабанов, домкраты винтовые.

3. Марка, модель ТС: Экскаватор-погрузчик Наименование ТС: «АМКАДОР-702Е» 

Организация-изготовитель: ЗАО «АМКАДОР-ПИНСК»; 

Регистрационный знак: 59 ЕМ 3918; 

Заводской № машины (рамы): Y3A702E000037; 

Год выпуска: 2005 Двигатель № 646454; 

Коробка передач № 101015; 

Основной ведущий мост (мосты) № 21546-04 (398516); 

Вид движителя колесный. Цвет – синий. 

Комплектация: Экскаватор-погрузчик «Амкадор 702Е»; Ковш 702ЕА.02Л6.000-02 (0,12 м3); Ковш 702ЕА.02.16.000-03 (0,12 м3); Отвал бульдозерный (не поворотный); Молот гидравлический 702ЕА.47.00.000.

4. ГАЗ-330202 (Бортовой) 

Марка, модель ГАЗ-330202 

Регистрационный знак: 

<

***> Идентификационный номер (VT№T) 

<

***>. 

Год выпуска - 2008. Двигатель *405240*83101077* 

Шасси отсутствует. Кузов 33020080541040. Цвет белый.

5.Марка, модель ТС: СКБМ-1-(ЗИЛ-131) 

Наименование ТС: Специализированный бурильно-крановая установка Организация - изготовитель: ЗИЛ; 

Регистрационный знак: 

<

***>; 

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 

Год выпуска: 1996. Двигатель № ЗИЛ-131-110907; 

Шасси (рама) 047237; 

Кузов (коляска) отсутствует; 

Цвет - голубой (синий).

6. Марка, модель ГАЗ-66 (специальный бурильно-крановая установка) 

Регистрационный знак: 

<

***> 

Идентификационный номер (VIN) отсутствует 

Год выпуска 1979 

Двигатель 71021600 

Шасси 0169507 

Кузов отсутствует 

Цвет зеленый.

7. ГАЗ-332132 (автобус 13 мест) 

Регистрационный знак: 

<

***> Марка, модель ГАЗ-332132 

Идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

Год выпуска - 2007 

Двигатель 2,4L-DO№C*l 15710599 

Шасси отсутствует 

Кузов 32210070333334 

Цвет желтый.

8. Марка, модель УАЗ-469Б 

Регистрационный знак 

<

***> 159RUS 

Идентификационный номер (VT№) отсутствует 

Год выпуска 1981 

Двигатель 451 40302379 

Шасси отсутствует 

Кузов 808 

Цвет «зеленый».

9. Марка, модель ТС: прицеп жилой. Наименование ТС: прицеп легковой двухосный 

Организация-изготовитель: Германия; 

Регистрационный знак:; 

Заводской № машины (рамы): отсутствует; 

Год выпуска: 1995; 

Двигатель: отсутствует; 

Коробка передач номер отсутствует; 

Основной ведущий мост (мосты)№ номер отсутствует; 

Вид движителя колесный; 

Цвет – серый; 

Комплектация: печь отопительная.

Согласно пункту 1.4 договора он заключается сроком на двенадцать месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

На основании пункта 5.1 договора сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается в твердой (фиксированной) сумме платежа 290 000 руб., без НДС в месяц, за все передаваемые по настоящему договору транспортные средства.

В соответствии с пунктом 5.6 договора общая сумма ежемесячной арендной платы складывается из стоимости аренды каждого транспортного средства в следующем размере: 

1. Бурильная машина БМ205А/МТЗ-82 – 40 000 руб., без НДС; 

2. прицеп кабельный – 10 000 руб., без НДС; 

3. Экскаватор-погрузчик – 45 000 руб., без НДС; 

4. ГАЗ-ЗЗ0202 (Бортовой) – 20 000 руб., без НДС; 

5. СКБМ-1 - (ЗИЛ-131) – 65 000 руб., без НДС; 

6. ГАЗ-66 (специальный бурильно-крановая установка) - 65 000 руб., без НДС; 

7. ГАЗ-332132 (автобус 13 мест) – 20 000 руб., без НДС; 

8. УАЗ-469Б – 10 000 руб., без НДС; 

9. Прицеп жилой – 15 000 руб., без НДС.

Как указал истец по первоначальному иску, транспортные средства были переданы обществу «Элком» по акту приема-передачи от 01.08.2019, однако данное лицо свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора общество «ЧСК» направило в адрес общества «Элком» претензию от 21.12.2019 исх. № 1 с требованием оплатить задолженность, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «Элком» указало на то, что общество «ЧСК» не исполнило свою обязанность по передаче имущества.

Более того, общество «Элком» указало на то, что общество «ЧСК» не являлось собственником указанных транспортных средств. Транспортные средства идентифицированы в договоре, не переданы арендатору, не отвечают требованиям для эксплуатации. Передаточный акт, представленный арендодателем, подписан в офисе, без осмотра и проверки работоспособности техники. Со стороны арендатора акт подписан по представлению главного инженера общества «Элком» - ФИО2, который, как впоследствии оказалось, являлся учредителем арендодателя -общества «ЧСК» (позднее уволен).

В связи с неисполнением договорных обязательств и отсутствием фактических арендных отношений обществом «Элком» в адрес общества «ЧСК» направлена претензия от 03.08.2020 исх. № 20Д-79 с уведомлением о недействительности договора, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Элком» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 № 617-АТ и акта приема-передачи от 01.08.2019, недействительными.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реального характера правоотношений сторон, доказательств исполнения договора, в том числе использования спорных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования общества «ЧСК» о взыскании с общества «Элком» задолженности по арендной плате и об обязании передать и возвратить в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи транспортные средства основаны на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 № 617-АТ.

В свою очередь обществом «Элком» заявлено встречное требование о признании договора аренды от 01.08.2019 № 617-АТ недействительным, в обоснование чего приведены доводы о наличии в действиях общества «ЧСК» при заключении сделки признаков злоупотребления правом с учетом одновременного участия ФИО2 при оформлении сделки со стороны арендодателя и арендатора, а также об отсутствии фактической передачи спорных транспортных средств арендатору в количестве 9 объектов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопросы встречных требований подлежат исследованию судом в рамках настоящего дела в первую очередь, так как установление их обоснованности может исключить полностью или в части удовлетворение первоначальных исковых требований.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты нарушенного права являются признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.5 спорного договора стороны согласовали условие, согласно которому на момент заключения настоящего договора автомобили (транспортные средства), сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены или арестованы, не являются предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора аренды транспортных средств без экипажа № 617-АТ от 01.08.2019 право собственности на передаваемые в аренду объекты не было зарегистрировано за обществом «ЧСК».

Данный вывод сделан судами, в том числе с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- ответа Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 08.11.2021, согласно которому транспортное средство БМ-205А/МТЗ-80, Регистрационный знак: 

<

***> заводской номер: 149894, было снято с учета в базе данных инспекции 25.09.2014, по состоянию на 03.112021 самоходная машина на учете не состоит; транспортное средство модель ТС: Экскаватор-погрузчик. Наименование ТС: «АМКАДОР-702Е», регистрационный знак: 59 ЕМ 3918, заводской № машины (рамы): Y3A702E000037 по состоянию на 03.11.2021 находится в собственности ФИО4 

- ответа МВД по Республике Башкортостан от 26.11.2021, согласно которому прицеп кабельный, без регистрационного номера, без заводского номера (пункт 2 акта от 01.08.2019) и прицеп жилой без регистрационного номера, без заводского номера (пункт 9 акта от 01.09.2019) в информационных учетах отсутствуют; ГАЗ-332132 идентификационный номер (VIN) 

<

***> находится в собственности ФИО6; СКБМ-1-(ЗИЛ-131), идентификационный номер (VIN): 

<

***> находится в собственности ФИО5; УАЗ-469Б, регистрационный знак 

<

***> 159RUS находится в собственности ФИО12; ГАЗ-66, регистрационный знак: 

<

***> находится в собственности ФИО6

Доводы заявителей жалоб о том, что указанные доказательства являются недопустимыми и неотносимыми, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что заявляя о принадлежности ему спорных транспортных средств, общество «ЧСК» надлежащих доказательств указанного факта в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом «ЧСК» в подтверждение права собственности на транспортные средства договоры купли-продажи получили критическую оценку со стороны судов, поскольку отсутствует регистрация указанных договоров в ГИБДД, большинство указанных договоров были заключены между родственниками (ФИО4, ФИО2„ ФИО5, ФИО9, и др.), впоследствии расторгнуты по пояснениям самого общества «ЧСК».

Более того, судами сделан правомерный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортных средств по акту приема-передачи от 01.08.2019, в отношении которого обществом «Элком» сделано заявление о фальсификации, по результатам проверки которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судами сделан вывод о наличии обоснованных сомнений в существовании фактов, в подтверждение которых он представлен.

Так, судами учтены изложенные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения общества «ЧСК» о том, что при составлении акта приема-передачи техника в месте передачи не находилась, в какой момент и в каком месте впоследствии она была передана пояснить не смог.

В подтверждение реальности существования техники в материалы дела также представлены фото автотранспорта, акты осмотра техники, также получившие критическую оценку со стороны судов с учетом свидетельских показаний, в том числе ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО10

Иные представленные обществом «ЧСК» в материалы дела доказательства, в том числе, договоры на оказание услуг по использованию техники с третьими лицами, акты осмотра автотранспорта, сведения о наличии смарт-карт, относящихся к спорной технике, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не свидетельствующие о передаче предмета аренды именно 01.08.2019, и, как следствие, о наличии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. 

При этом судами принято во внимание, что из показаний свидетеля ФИО16, материалов уголовной проверки следует, что по состоянию на 01.08.2019 техника не передавалась арендатору, находилась у ее владельцев в г. Пермь, более того, техника находится в неисправном состоянии.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 обществу «Элком» предложено представить суду письменные пояснения относительно оплаты услуг по аренде техники, надлежащим образом заверенные выписки из книги покупок и продаж за спорный период, в случае наличия путевых листов на спорную технику представить суду соответствующие документы. В свою очередь обществу «ЧСК» предложено представить суду надлежащим образом заверенную выписку из книги покупок и продаж, письменные пояснения относительно хронологии действий по приобретению и оформлению в собственность транспортных средств у физических лиц, информацию о наличии административных штрафов.

Вопреки доводам заявителей жалоб указанное процессуальное действие со стороны суда согласуется с нормами действующего процессуального законодательства и полномочиями суда апелляционной инстанции. 

Во исполнение данного определения обществом «Элком» представлены пояснения, из которых следует, что какие-либо расчеты за спорную технику между сторонами никогда не производились; услуги аренды спорной техники, которые предъявляет в споре общество «ЧСК», не оплачивались (ни в полном объеме, ни частично), к учету не принимались, в бухгалтерском учете общества «Элком» акты услуг не отражены, что подтверждается представленными книгами покупок с приложением квитанций и извещений о принятии налоговым органом. 

Кроме того, обществом «Элком» представлена оборотно-сальдовая ведомость счетов общества «Элком» с расшифровкой по забалансовому счету 001 (в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета арендуемая организацией техника отражается на указанном забалансовом счете), вместе с тем общество «ЧСК» со спорной техникой в учете не значится.

При этом судом учтено, что общество «Элком» состоит на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС и регулярно сдает налоговую декларацию, в том числе книгу покупок, предусмотренную законодательством.

В свою очередь представленная обществом «ЧСК» бухгалтерская документация получила критическую оценку со стороны суда апелляционной инстанции с учетом того, что данная организация находится на упрощенной системе налогообложения, сведения, отраженные в книге учета доходов и расходов организации, не информативны, надлежащим образом в бухгалтерском балансе активы в виде транспортных средств в соответствии с инвентарными карточками учета объекта основных средств не отражены, более того, книга учета доходов и расходов организации никем не подписана, налоговым органом не заверена.

Вместе с тем судом принято во внимание, что обществом «Элком» в качестве возражений представлена распечатка из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении общества «ЧСК» (ИНН 

<

***>), согласно которой материальные внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2019 у общества «ЧСК» отсутствуют.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтены доводы общества «Элком» о том, что ФИО2 осуществил поиск техники сдаваемой в аренду для выполнения строительно-монтажных работ и инициировал заключение договора аренды и подписание руководителем ответчика акта приемки-передачи транспортных средств, впоследствии оформлял техническую документацию на спорную технику.

При этом на момент сделки ФИО2 являлся как работником общества «Элком» (главный инженер), так и одним из учредителей общества «ЧСК» с размером доли 50% (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2019), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается

Также,  вопреки доводам заявителей жалоб, судами правомерно учтен и материалами дела подтвержден, в том числе установлен из справок ЗАГС, факт родства (свойства): ФИО2 и директор общества «ЧСК» ФИО9 являются родственниками, свойство определяется через супругу ФИО9 - ФИО17, как и владельцы части спорной техники - ФИО4, ФИО5

Указанные обстоятельства в их совокупности явились основанием для обоснованного вывода судов об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи объекта аренды в пользование общества «Элком», а также об отсутствии доказательств наличия согласованной воли сторон на вступление в реальные правоотношения в рамках спорного договора аренды транспортных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обществом «Элком» представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать его возражения о факте возникновения арендных правоотношений сторон, учитывая, что доказательств обратного обществом «ЧСК» и иными лицами, участвующими в деле, напротив не представлено, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения сторонами спорного договора обоснованно пришли к выводу об отсутствии реального характера правоотношений сторон, о наличии признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора со стороны общества «ЧСК», в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2019 № 617-АТ по основаниям его ничтожности в порядке статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. 

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «ЧСК» на доказанность факта нахождения спорного имущества у общества «Элком» отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. При этом суд округа отмечает, что исходя из содержания обжалуемых судебных актов, делая вывод об отсутствии оснований полагать, что передача предмета аренды состоялась именно 01.08.2019 (дата составления акта приема-передачи), судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя жалобы, не был установлен факт передачи спорных транспортных средств во владение общества «Элком» в иную дату, напротив, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами сделан вывод об отсутствии реальных правоотношений сторон в рамках спорного договора аренды. Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества «ЧСК» о неверно избранном обществом «Элком» способе защиты своего права с учетом того, что статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она не была в целом передана арендатору – требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы указанной статьи применяются в случае неисполнения арендодателем встречных обязательств по передаче имущества, указанного в договоре аренды, заключенном сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как в настоящем случае обществом «Элком» избран самостоятельный способ защиты своего права путем признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям его ничтожности, нашедшим свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, что исключает возможность применения норм вышеуказанной статьи. 

Доводы заявителей жалоб о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения договора, совершения обществом «Элком» действий, которые могли бы свидетельствовать о последующем одобрении сделки, или иных действий, которые давали бы основание полагаться на действительность спорной сделки.

В отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения договора сторонами суд кассационной инстанции также признает необоснованными доводы общества «ЧСК» о нарушении судами норм материального права, выразившемся в неприменении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.09.2021 отклоняются судом округа с учетом того обстоятельства, что при наличии в материалах дела всех письменных протоколов судебных заседаний, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания, не являющегося завершающим, по смыслу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом суд округа критически относится к доводам указанного лица о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2021 обществом «ЧСК» было устно заявлено о пропуске обществом «Элком» срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Так, в материалах дела содержится письменный протокол судебного заседания от 01.09.2021, в котором сведения о заявлении общества «ЧСК» о пропуске срока исковой давности не отражены. При этом замечания относительно полноты и правильности данного протокола в установленном законом порядке (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Указанный довод также не был приведен ни обществом «ЧСК» ни ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что следует из содержания их апелляционных жалоб.

Более того, кассационная жалоба общества «ЧСК» также не содержит указанного довода, на наличие своего устного заявления о пропуске исковой давности по встречным исковым требованиям в судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2021 общество указало только в письменных пояснениях к кассационной жалобе в качестве выражения согласия с доводами, изложенными в кассационной жалобе ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Элком» пояснил, что присутствовал во всех заседаниях суда первой инстанции, при этом заявлений о пропуске срока исковой давности по встречному иску от общества «ЧСК» не поступало.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в любом случае приведенные доводы в указанной части не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом того, что встречные исковые требования о признании спорного договора аренды недействительной сделкой заявлены по основаниям ее ничтожности, при этом согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года, течение срока исковой давности по данным требованиям, заявленным стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в то время как доказательств фактического исполнения спорного договора аренды материалы дела не содержат, сделка совершена сторонами 01.08.2019, из материалов дела следует, что встречный иск подан обществом «Элком» 29.11.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

 Доводы ФИО2 о нарушении судом апелляционной инстанции требований действующего процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебных заседаний, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные положения подлежат применению как в отношении лиц, участвующих в деле, являющихся юридическими лицами, так и в отношении физических лиц. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что лица, участвующие в деле, в том числе, ФИО2 надлежащим образом извещены о наличии настоящего судебного разбирательства путем направления судом первой инстанции первого судебного акта по делу. 

При указанных обстоятельствах ФИО2, располагающий сведениями о наличии судебного разбирательства по настоящему делу, более того, являющийся инициатором подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов и сведения, содержащиеся в системе «Картотека арбитражных дел», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» судом апелляционной инстанции выполнена, в связи с чем обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, судом исполнена. 

Доводы ФИО2 об отсутствии его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 08.08.2023 после объявленного в нем перерыва (до 10.08.2023 до 09 ч 10 мин) отклоняются судом округа по вышеприведенным основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что протокольное определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 о перерыве в судебном заседании в форме отдельного документа, не имеющего текстового содержания, размещено судом в системе «Картотека арбитражных дел» 09.08.2023 в 16 ч 33 мин МСК. При этом вместе с указанным определением в системе «Картотека арбитражных дел» размещена информация о дате, времени и месте судебного заседания после перерыва: 10.08.2023, 09 ч 10 мин, 524. Более того, аналогичные сведения (не в форме отдельного документа) были размещены судом в системе «Картотека арбитражных дел» в день судебного заседания 08.08.2023 в 14 ч 55 мин МСК. 

Доводы ФИО2 о незаконности состава суда апелляционной инстанции в связи с произведенной заменой судьи Камаева А.Х. в отсутствие на то правовых оснований отклоняются судом округа.

Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 произведена замена в составе суда для рассмотрения дела № А07-20837/2020. Судья Камаев А.Х. заменен на судью Колясникову Ю.С.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Таким образом, действия по замене судьи произведены в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ФИО2 о фактическом нахождении судьи Камаева А.Х. на рабочем месте на дату вынесения указанного определения отклоняются судом округа как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Доводы заявителей жалобы об отсутствии со стороны судов надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств отклоняются судом округа, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-20837/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧСК», ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев