Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110254/2021

03 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК" (адрес: 195248, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Пороховые вн.тер.г., Ириновский пр-кт, д. 2, литера А, помещ. 1Н, ком. 212/Б, ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Продснаб" (адрес: 195273, 

<

...>, литер А, помещение 3-Н, офис 420, ОГРН: 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Вилаш-комбинат шампанских вин" (адрес: 191167, 

<

...>, литер Р, помещение №4 В 5-Н, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2022) 

- от ответчиков:1. ФИО3 (доверенность от 13.12.2021)

2. ФИО4 (доверенность от 26.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК" (далее – ООО "ГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продснаб" (далее – ООО "Продснаб") и обществу с ограниченной ответственностью "Вилаш-комбинат шампанских вин" (далее – ООО "Вилаш-КШВ") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило признать ничтожными договоры цессии № 1021/01, № 1021/02, № 1021/03, № 1021/04, № 1021/05 от 10 августа 2021 года (далее – Договоры) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Вилаш-КШВ" перед ООО "ГК" по договору поставки от 09.01.2018 № 2-П/2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд  установил следующее.

В соответствии с трёхсторонними Договорами, заключёнными между  ООО "ГК" (цедент), ООО "Продснаб" (цессионарий) и ООО "Вилаш-КШВ" (должник) цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) к должнику по договору поставки от 09.01.2018 № 2П/2018, заключённому между цедентом и должником.

Сумма уступаемого права (требования) по договору цессии от 10.08.2021 № 1021/01 составляет 3 700 000  руб., по договору цессии от 10.08.2021 № 1021/02 – 4 000 000 руб., по договору цессии от 10.08.2021 № 1021/03 – 2 483 826,14 руб., по договору цессии от 10.08.2021 № 1021/04 – 3 207 174 руб., по договору цессии от 10.08.2021 № 1021/05 – 1 603 578 руб.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства по договору цессии от 10.08.2021 № 1021/01 в сумме 37 000  руб., по договору цессии от 10.08.2021 № 1021/02 – 40 000 руб., по договору цессии от 10.08.2021 № 1021/03 – 24 839 руб., по договору цессии от 10.08.2021 № 1021/04 – 32 072 руб., по договору цессии от 10.08.2021 № 1021/05 – 16 036 руб.

 Ссылаясь на явную неравноценность встречного предоставления по сделкам и их притворность, ООО "ГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом не указано какую именно сделку прикрывали спорные Договоры.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В материалы дела представлены договор поставки от 09.01.2018 № 2-П/2018, право (требование) по которому передано по спорным Договорам, подтверждающий наличие договорных отношений между ООО "ГК" (поставщик) и ООО "Вилаш-КШВ" (покупатель), а также акт сверки взаимных расчётов от 11.08.2021 между ООО "ГК" и ООО "Продснаб", подтверждающий наличие задолженности ООО "ГК" в пользу ООО "Продснаб" в сумме 11 886 153,57 руб.

Также представлен акт взаимозачёта от 11.08.2021 № 26, согласно которому задолженность ООО "ГК" перед ООО "Продснаб" по договору от 23.07.2019 № 5 на сумму 14 994 578,14 руб. зачитывается в счёт задолженности ООО "Вилаш-КШВ" перед ООО "ГК" по договору поставки от 09.01.2018 № 2-П/2018 на ту же сумму. При этом указанная сумма 14 994 578,14 руб. учтена в вышеуказанном акте сверки взаимных расчётов от 11.08.2021.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о притворности Договоров и  неравноценности встречного предоставления по ним.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.