ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14934/2025 

Москва Дело № А40-14693/23 

 29 апреля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А40-14693/2023, вынесенное судьей Фроловым В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

о разрешении разногласий между ЗАО «Компания САБ» (ИНН 

<

***>) и финансовым управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>) в части исключения из конкурсной массы средств материнского капитала и возврата денежных средств материнского капитала в размере 408 026, 00 рублей в Пенсионный фонд России (ИНН 

<

***>); 

об установлении, что денежные средства в размере 408 026, 00 рублей составляющие средства материнского капитала входят в исключенные ранее из конкурсной массы денежные средства в размере 3 044 500, 74 рублей, и подлежат возврату ФИО1 в Пенсионный Фонд России (ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке;

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 13.12.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17966, адрес для корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 23), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.12.2024 объединены заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между ЗАО «Компания САБ» и финансовым управляющим ФИО2 в части исключения из конкурсной массы средств материнского капитала и возврата денежных средств материнского капитала в размере 408 026 руб. в Пенсионный фонд России., заявление финансового управляющего должника ФИО2 о распространении исполнительского иммунитета и исключении из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 552 582,91 руб., оставшихся от предмета залога и заявление ФИО1 об исключении денежных средств в размере 2 156 748,8 руб., поступившие в конкурсную массу в результате продажи залогового имущества как обеспеченные исполнительским иммунитетом, оставшихся от продажи предмета залога в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.02.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) о возврате заявления о разрешении разногласий.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) о передаче для рассмотрения по компетенции обособленный спор по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с ЗАО «Компания САБ» по делу № А40-14693/23 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции. 

Отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору.

 Из конкурсной массы должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) исключены денежные средства в размере 2 156 748,8 руб., поступившие в конкурсную массу в результате продажи залогового имущества как обеспеченные исполнительским иммунитетом. 

Разрешены разногласия между ЗАО «Компания САБ» (ИНН 

<

***>) и финансовым управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>) в части исключения из конкурсной массы средств материнского капитала и возврата денежных средств материнского капитала в размере 408 026 руб. в Пенсионный фонд России (ИНН 

<

***>).

Установлено, что денежные средства в размере 408 026 рублей, составляющие средства материнского капитала входят в исключенные ранее из конкурсной массы денежные средства в размере 3 044 500,74 руб., и подлежат возврату ФИО1 в Пенсионный Фонд России (ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным определением суда в части обязания ФИО1 вернуть денежные средства размере 408 026 руб., составляющие средства материнского капитала, в Пенсионный фонд России, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы с целью предоставления заявителю доступа к правосудию.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части обязания ФИО1 вернуть денежные средства размере 408 026 руб., составляющие средства материнского капитала, в Пенсионный фонд России.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) отмечено, что объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При этом, суд отметил, что в отношении денежных средств, составляющих разницу, оставшуюся после полного удовлетворения требований залогодержателя по аналогии закона следует применить правило о перечислении супругу гражданина-должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращения взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Продажа квартиры привела к полному удовлетворению залоговых требований Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, денежные средства, приходящиеся на долю ребенка в залоговом имуществе, являются денежными средствами «материнского капитала» и подлежат выплате должнику наравне с иными денежными средствами, оставшимися от реализации предмета залога.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2024 суд исключил денежные средства в размере 3 044 500,74 рублей, поступившие в конкурсную массу в результате продажи залогового имущества как обеспеченные исполнительским иммунитетом в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суд правомерно указал, что денежные средства в размере 408 026 рублей, составляющие средства материнского капитала, были выплачены должнице как оставшиеся после реализации залогового имущества за вычетом средств, причитающихся банку в связи с невозвратом кредитных обязательств.

При этом доводы должника об отсутствии индивидуализации денежных средств, и невозможности установить, какие денежные средства из указанной суммы попали в денежный оборот – не имеют в данном случае правового значения ввиду того, что правоотношения должника с Пенсионным фондом России не являются предметом настоящего спора.

В настоящем споре суть разногласий с покупателем залогового имущества касалась вопроса участия материнского капитала в стоимости жилого помещения, приобретенного победителем торгов, а не порядка возвращения этих средств в Пенсионный фонд России.

Указания суда на то, что денежные средства в размере 408 026 рублей, составляющие средства материнского капитала входят в исключенные ранее из конкурсной массы денежные средства в размере 3 044 500,74 руб., и подлежат возврату ФИО1 в Пенсионный Фонд России (ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке, не обязывают должницу произвести возврат средств в бюджет Пенсионного фонда России, а лишь указывают на необходимость применения в отношении этих сумм законодательного регулирования, связанного с предоставлением и обращением средств материнского капитала.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки. Если семья не достигла цели выплаты, материнский капитал требуется вернуть на счет пенсионного фонда.

В данном случае ФИО1 не улучшила жилищные условия, так как жилое помещение было реализовано в рамках процедуры банкротства, но средства должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного зарезервированы как обеспеченные исполнительским иммунитетом в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения разногласия между ЗАО «Компания САБ» и финансовым управляющим ФИО2 в части исключения из конкурсной массы средств материнского капитала в размере 408 026 рублей в составе ранее исколюченных из конкурсной массы денежные средства в размере 3 044 500, 74 рублей.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы должника о том, что спор в данной части является административным подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом на должника не возложена обязанность по возврату средств материнского капитала в Пенсионный фонд России.

Разрешенные разногласия по своей сути касаются вопроса, связанного с переходом права собственности к победителю торгов на приобретенное имущество в полном объеме.

Судом устранялась правовая неопределенность в отношении участия средств материнского капитала в реализованном на торгах имуществе по результатам разрешения которой суд определил, что указанные средства возвращены должнику в составе ранее произведенных выплат.

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы заявителя жалобы о трансформации денежных средств в собственность ввиду покупки жилого помещения.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае правовую неопределенность, обозначенную выше и ставшую основанием для обращения победителя торгов за её разрешением в суд, создал именно должник своим обращением в Бутырский районный суд с требованием о выделе доли на детей по основаниям приобретения их за счет средств материнского материала.

По результатам рассмотрения спора правовая неопределенность была устранена, разногласия разрешены.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные в судебном заседании, о том, что судом не привлечен супруг должника также отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Вынесения отдельного судебного акта о привлечении супруга к участию к рассмотрению соответствующих обособленных споров не требуется, поскольку такое право предоставлено ему Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А4014693/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4