ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1721/2025

г. Киров

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. 

при участии в судебном заседании (после перерыва) с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 15;  

во Втором арбитражном апелляционном суде – арбитражного управляющего ФИО2 (по паспорту), ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2025 по делу № А17-1721/2025  

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2025 заявленные требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.  

В апелляционной жалобе по факту непроведения собраний кредиторов должника ответчик ссылается на подтвержденный период временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, а также отмечает, что 17.11.2023 собрание не состоялось по объективным причинам. По факту непредставления конкурсному кредитору возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, арбитражный управляющий пояснил, что звонки ему не поступали, а письмо от 12.11.2024 попало в спам. По нарушению, связанному с непредставлением арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, ответчик настаивает на том, что такой реестр ФИО4 направлен.  

Вместе с апелляционной жалобой ФИО2 представил апелляционному суду сведения из ЕФРСБ – сообщения от 05.02.2024 № 13595184, от 17.11.2023 № 12974144.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы апелляционной арбитражного управляющего ФИО2 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Управление поддерживает позицию Арбитражного суда Ивановской области, изложенную в решении от 09.07.2025 по делу № А17-1721/2025, и просит отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Арбитражный управляющий представил письменные пояснения о том, что у арбитражного управляющего имеются доказательства невозможности проведения собраний кредиторов – листы нетрудоспособности. Также ФИО2 отметил, что скриншоты звонков не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства обращения конкурсного кредитора ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО2, потому как они не содержат сведений о продолжительности звонков (набор номера и сброс также отображаются в системе оператора как звонок). Кроме того из пояснений следует, что реестр требований кредиторов по запросу ФИО4 был направлен арбитражным управляющим. ФИО2 просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ.  

К указанным пояснениям ФИО2 приложил листы нетрудоспособности за периоды: 23.05.2024-27.05.2024, 20.06.2024-24.06.2024, 11.07.2024-17.07.2024, 07.08.2024-12.08.2024, 28.08.2024-30.08.2024, 19.09.2024-23.09.2024, 10.10.2024-14.10.2024, 31.10.2024-05.11.2024, 22.11.2024-27.11.2024, а также ответ ФИО2 на требование ФИО4 о предоставлении реестра требований кредиторов от 04.09.2024, почтовую квитанцию, опись почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления 15300098500843.  

В целях полного и правильного рассмотрения спора суд приобщил представленные ФИО2 дополнительные доказательства.  

В апелляционный суд также поступил отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу. Вместе с тем указанный отзыв судом не рассматривается, поскольку отзыв подан лицом, не привлеченным к участию в деле. С учетом того, что указанный отзыв представлен ФИО5 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», он не подлежит возврату ФИО5  

Управлением представлен отзыв на письменные пояснения ФИО2 По третьему эпизоду заявитель настаивает на том, что арбитражный управляющий имел возможность организовать и провести собрание кредиторов; длительное непроведение собраний кредиторов нарушает права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и не может быть квалифицировано как малозначительное. Относительно четвертого эпизода Управление указало, что ФИО2, избрав возможность записи на ознакомление с материалами, предоставляемыми к собранию кредиторов по номеру телефона, должен был перезвонить для согласования вопроса о времени предоставления ознакомления с документами; кроме того, в карточке арбитражного управляющего указан адрес электронной почты ФИО2: artkom37@yandex.ru; следовательно, арбитражный управляющий, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, и принимать все меры по проверке своей основной электронной почты, в том числе определенной как «спам».  

К отзыву Управление приложило дополнительные доказательства: протокол собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 от 12.12.2023; протокол собрания кредиторов ООО «Искусство воды» от 03.10.2024.  

Поскольку указанные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора, апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела. С учетом того, что новые доказательства представлены Управлением посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», указанные доказательства не подлежит возврату заявителю.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 29.09.2025 до 15 часов 00 минут 13.10.2025.  

13.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Четвергова Д.С. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

В судебном заседании представители сторон, ФИО2 поддержали занятые по делу правовые позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 по делу № А17-4079/2015 в отношении ООО «АгроТехСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 по делу № А17-4079/2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АгроТехСервис», временным управляющим должника утвержден ФИО9.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 по делу № А17-4079/2015 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 по делу № А17-4079/2015 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определениями Арбитражного суда Ивановской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.  

До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2025 по делу № А17-4079/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис».  

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций при ознакомлении с жалобами ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО2, а также при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-4079/2015 в Арбитражном суде Ивановской области обнаружены нарушения, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):  

1. В нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражным управляющим не приняты меры по возврату утерянного имущества должника (TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008), а также по обеспечению сохранности данного имущества.  

2. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) конкурсным управляющим не передано имущество должника (TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008 - доля в праве - 37,5%) покупателю ФИО7, приобретенное ей по договору купли-продажи от 28.01.2022.  

3. В нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 в период с 01.12.2023 по 05.12.2024 не проводились собрания кредиторов ООО «АгроТехСервис» с повесткой «Отчет  

конкурсного управляющего».  

4. В нарушение требований абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не предоставлена возможность конкурсному кредитору ФИО4 ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, назначенному на 22.11.2024.  

5. В нарушение требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве ФИО2 не представлена заверенная арбитражным управляющим копия реестра требований кредиторов по запросу ФИО4  

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2025 № 00053725.  

На основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2025 № 00053725 и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на исключение из состава правонарушения эпизодов 1 и 2; признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным; привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в части выводов суда об исключении эпизодов 1 и 2 из состава административного правонарушения, и к нарушениям, квалифицированным по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положений статьи 2.9 КоАП ПФ, апелляционный суд проверяет законность решения суда в оспариваемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  

основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемым статьям.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении вменяемого нарушения (эпизод 3) суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца,  

если собранием кредиторов не установлено иное.  

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены иные сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.  

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено непроведение ФИО2 в период с 01.12.2023 по 05.12.2023 собраний кредиторов должника с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего».  

В пояснениях, поступивших в Управление 15.01.2025 вх. № 328/25, арбитражный управляющий указывает, что собрания кредиторов, назначенные на 03.05.2024, 24.05.2024, 21.06.2024, 11.07.2024, 07.08.2024, 29.08.2024, 19.09.2024, 10.10.2024, 31.10.2024, не состоялись по причине временной нетрудоспособности ФИО2  

Однако суд обосновано отклонил указанные доводы, указав, что само по себе неоднократное нахождение конкурсного управляющего на больничном не освобождает его от исполнения обязанности по регулярному проведению собрания кредиторов.  

Непроведение собрания кредиторов может привести к необоснованному ограничению контрольных функций кредиторов, что лишит их возможности получать полную и достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего и приведет к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.  

Таким образом, нарушение ответчиком пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве доказано, непроведение конкурсным управляющим должника собраний кредиторов в период с 01.12.2023 по 05.12.2024 ответчиком по существу не опровергнуто.  

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 включено сообщение № 15947117 о проведении 22.11.2024 собрания кредиторов должника. В сообщении указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «АгроТехСервис», можно ознакомиться по адресу: 153031, 

<

...>, Лит. А1-А2, каб. 208, 2 этаж в будние дни с 15.11.2024 с 14 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., предварительная запись по тел. 

<

***> обязательна.  

Согласно содержанию поступившей в Управление жалобы ФИО4 от 27.11.2024 № ОГ-494/24 и приложенному к жалобе скриншоту звонков  

представитель конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО11 пыталась записаться на ознакомление с материалами дела в обозначенное в сообщении время. В частности, заблаговременно 11.11.2024 осуществила 6 звонков на указанный в сообщении номер телефона. Ни на один из звонков конкурсный управляющий (его представитель, помощник, любое иное лицо) не ответил. В последующие дни никто не перезвонил. Также информация о желании конкурсного кредитора ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, 12.11.2024 направлена в адрес ФИО2 по адресу электронной почты, указанному в сообщении. Каких-либо ответов от конкурсного управляющего не последовало. Сообщений относительно изменений периода ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, либо изменения порядка (отсутствие необходимости предварительной записи) конкурсный управляющий не публиковал.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что ФИО2 не исполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления конкурсного кредитора со всеми материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 22.11.2024.  

Не оспаривая по существу факт направления ФИО4 заявления на ознакомление с материалами 12.11.2024 по электронной почте, ФИО2 неоднократно указывал в своих правовых позициях на то, что электронное письмо ФИО4 от 12.11.2024 попало в «спам». В то же время указанное обстоятельство не исключает событие административного правонарушения. В данном случае арбитражный управляющий не принял все возможные меры по проверке электронной почты, в том числе определенной как «спам».  

Таким образом, нарушение ответчиком абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, указанное в пункте 4 протокола, подтверждено.  

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.  

Как установил суд, и не оспаривают стороны, ФИО4 является конкурсным кредитором ООО «АгроТехСервис», владеющим 10 347 796,46 голосами (пропорционально установленным требованиям), что составляет 82,32% от общего числа требований кредиторов с правом голоса.  

ФИО4 направила в адрес ФИО2 требование от 09.08.2024 о предоставлении, в том числе, реестра требований кредиторов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111899363704 данное требование вручено конкурсному управляющему  

21.08.2024.  

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, ФИО2 надлежало в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направить в адрес ФИО4 копию реестра требований кредиторов, то есть не позднее 28.08.2024.  

Согласно жалобе ФИО4, поступившей в Управление 27.11.2024 (вх. № ОГ-494/24), запрошенная информация конкурсному кредитору не предоставлена.  

В пояснениях, полученных Управлением 15.01.2025 вх. № 328/25, арбитражным управляющим указано, что требование кредитора ФИО4 о предоставлении реестра требований кредиторов в адрес ФИО2 поступало. В ответ на требование реестр был направлен.  

Поскольку арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие направление копии реестра требований кредиторов в адрес ФИО4 в порядке и сроки, предусмотренные законом, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции ответчик факт направления ФИО4 реестра требований кредиторов подтвердил письмом от 04.09.2024, а также почтовой квитанцией, описью и отчетом об отслеживании почтового отправления, указанные доказательства не опровергают факт нарушения ответчиком пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве. Указанный вывод сделан апелляционным судом с учетом того, что запрошенный конкурсным кредитором должника реестр требований кредиторов направлен ответчиком ФИО4 с нарушением установленного срока – 5 рабочих дней с даты получения такого требования. Так, требование поступило ФИО2 21.08.2024, ответ надлежало предоставить в течение пяти рабочих дней с указанного момента - не позднее 28.08.2024, фактически реестр требований кредиторов направлен лишь 04.09.2024.  

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 5 протокола об административном правонарушении от 25.02.2025 № 00053725, доказаны.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.  

При решении вопроса о квалификации деяний ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А07-20268/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Судом установлено и сторонами не оспорено, что административный штраф оплачен арбитражным управляющим ФИО2 14.04.2022. В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 22.02.2022 до 14.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2024 по делу № А17-12588/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 27.02.2024. В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 27.02.2024 до 27.02.2025.  

На основании изложенного эпизоды административного правонарушения, кроме первого и второго, которые исключены из состава вменяемого ФИО2 правонарушения, суд первой инстанции квалифицировал следующим образом:  

- третий эпизод (период с 01.12.2023 по 05.12.2024), выразившийся в непроведении собраний кредиторов ООО «АгроТехСервис» - период с 27.02.2024 по 05.12.2024 квалифицирован по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, иной период  

данного эпизода - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;  

- четвертый эпизод (период с 15.11.2024 по 21.11.2024), выразившийся в непредоставлении конкурсному кредитору возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов - квалифицирован по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ;  

- пятый эпизод (по 28.08.2024), выразившийся в ненаправлении конкурсному кредитору по его запросу копии реестра требований кредиторов - квалифицирован по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, исходя из формулировки вменяемого пунктом 3 протокола в вину ответчику нарушения – непроведение ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «АТС» в период с 01.12.2023 по 05.12.2024 собрания кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего», указанное нарушение является длящимся.  

Вопреки выводам суда, учитывая длящийся характер указанного в пункте 3 нарушения, выразившегося в непроведении собраний кредиторов ООО «АгроТехСервис» в период с 27.02.2024 по 05.12.2024, разделение его на отдельные эпизоды по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ недопустимо. Указанное в пункте 3 протокола нарушение надлежало в целом квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Однако данный вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции решение о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не принимал в связи с применением норм о малозначительности.  

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным.  

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.  

Арбитражный управляющий заявляет о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае  

малозначительности совершенного правонарушения.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств малозначительности совершенного правонарушения.  

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.  

Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  

целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2025 по делу № А17-1721/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2025 по делу № А17-1721/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина