ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-85698/2023

Дело № А40-189273/22

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ОРГАНИЗАТОР", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-189273/22,  по иску ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организатор» (истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Стройпоставка» (ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по  договору № 2-0518-ЕП-О от 20.06.2018 в размере 20 241 711 руб. 58 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа изменено, с  

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в пользу ООО «ОРГАНИЗАТОР» взыскан штраф в  размере 100 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-189273/2022  оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

18.08.2022 в суд поступило заявление гр. ФИО1 о  взыскании с ООО "Организатор" 348 285 руб. 00 коп. судебных расходов и замене  ответчика - ООО "Стройпоставка" на его правопреемника вследствие уступки права  требования – гр. ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявление гр.  ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  Произведена замена ответчика - ООО " Стройпоставка " (ОГРН 

<

***>) по  делу № А40-189273/22-43-1470 на его правопреемника - гр. ФИО1 (СНИЛС 

<

***>). Заявление гр. ФИО1 о  взыскании с ООО "Организатор" (ОГРН 

<

***>) судебных расходов  удовлетворено частично в сумме 130 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с определением суда в части рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов, ООО "Организатор" обратилось с апелляционной  жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  

111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 был  заключен Договор на оказание юридических услуг № 0109/22-2 от 01.09.2022.  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается  представленными в материалы дела актом сдачи-приемки юридических услуг от  05.08.2023.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1)  разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,  переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход  права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не  связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 44 КАС РФ, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована  правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не  устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок  оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов  противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не  имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма  взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие издержек.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка  требования производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не  только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения  договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет  приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).  

На момент обращения с заявлением спор был рассмотрен по существу и,  следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования  выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.  

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по  существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг  осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права  требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13  постановления Пленума № 1).  

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг  путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов  может быть не удовлетворено судом в полном объеме.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов  суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле,  арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения  расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого  числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить  размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит,  что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом  что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя  значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной  литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его  правовой позиции по делу.  

Судом апелляционной инстанции не усмотрено, что представителем ответчика в  рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры  юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по  данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя  по данной категории споров.  

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  

злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг.  

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя  разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного  для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено  экономического смысла.  

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных  расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму  130 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного  акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу   № А40-189273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова