ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-28521/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника процентов за пользование суммой займа за период с 10.07.2019 по 21.10.2022 в размере 3 445 766 руб. 54 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 20.07.2019 № 127.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника процентов за пользование суммой займа за период с 10.07.2019 по 21.10.2022 в размере 3 445 766 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица,  явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о взыскании с должника процентов за пользование суммой займа за период с 10.07.2019 по 21.10.2022 в размере 3 445 766 руб. 54 коп. 

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.07.2018 с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 201 409 долларов США 25 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 12 345 108 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 2 645 409 руб. 44 коп. – сумма неустойки, 20 000 руб.. – расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. – государственная пошлина. 

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.07.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021  судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной финансовым управляющим. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 производство по делу прекращено утверждением мирового соглашения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование суммой займа в размере 3 445 766 руб. 54 коп. с даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника до даты фактической уплаты суммы задолженности.

Признавая требования необоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1, не имеет материального права требовать уплаты процентов по договору займа, как по прекращенному утверждением мирового соглашения обязательству. Кроме того, ФИО1 на данный момент не является кредитором должника по смыслу Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Мировое соглашение по делу о банкротстве как институт, призванный разрешить противоречия между положением должника и кредиторов и между кредиторами как конкурирующими за ограниченную имущественную массу должника субъектами, предполагает, что фактом заключения такого соглашения между кредиторами и должником достигнут определенный консенсус по вопросам размера и пропорций удовлетворения заявленных требований. 

При этом полное восстановление имущественных интересов кредиторов или полное восстановление имущественной самостоятельности должника при заключении мирового соглашения не предполагается. Следовательно, при заключении мирового соглашения имущественная масса должника все еще может быть недостаточной для полного удовлетворения требования всех кредиторов должника. И следовательно, изменение установленной мировым соглашением пропорции удовлетворения требований кредиторов в пользу одного из них может быть осуществлено, как правило, только за счет фактического уменьшения причитающихся другим кредиторам выплат (предоставлений). 

Суды правильно установили, что, по смыслу пункта 6.2 утвержденного мирового соглашения, обязательства должника перед ФИО1 прекратились путем предоставления денежных средств в размере 5 856 449 руб. 26 коп., в связи с чем ФИО1 не имеет материального права требовать уплаты процентов по договору займа, как по прекращенному утверждением мирового соглашения обязательству, отметив при этом, что ФИО1 на данный момент не является кредитором должника по смыслу Закона о банкротстве. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024по делу № А40-28521/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                                                      Н.А. Кручинина