АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35032/2022

18 апреля  2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВАвет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ОГРН 

<

***>, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, пос. Ишалино Челябинской области,

о взыскании 12 144 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 4/2023 от 10.01.2023;

от ООО «Уралбройлер»: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № УБ-140 от 16.12.2022;

от третьего лица ООО «Родниковский свинокомплекс»: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 21-РСВК от 21.03.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОВАвет» (далее – истец, ООО «ОВАвет») 24.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ответчик, АО «Уралбройлер») о взыскании суммы долга по оплате поставленного товара по договору поставки №03/17-ОВА  от 10.01.2017 в размере 184 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платы товара за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 3 496 руб. с продолжением начисления  с 20.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» (далее – (ООО «Родниковский свинокомплекс»).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.20-21), в котором указал, что договор поставки № 03/17-ОВА от 10.01.2017 со стороны АО «Уралбройлер» заключался в целях обеспечения потребностей филиала АО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс». В настоящее время АО «Уралбройлер» реорганизовано в форме выделения нового юридического лица – ООО «Родниковский свинокомплекс». В результате реорганизации часть прав и обязанностей АО «Уралбройлер» были переданы ООО «Родниковский свинокомплекс», в том числе передана задолженность, возникавшая при исполнении договора поставки № 03/17-ОВА от 10.01.2017. Задолженность по данному  договору оплачена ООО «Родниковский свинокомплекс» в полном объеме платежным поручением №12305 от 05.12.2022.

Истец факт оплаты основного долга в размере 184 000 руб. подтвердил, заявил отказ от требования в данной части, уточнил требование в части  неустойки (л.д.30-31).

Указанное заявление подписано представителем ООО «ОВАвет» ФИО2, действующим на основании доверенности № 4/2023 от 10.01.2023, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 184 000 руб.

Уточнение требования в части неустойки также принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом изложенного, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 в размере 12 144 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебное заседание по делу было назначено на 11.04.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – АО «Уралбройлер» надлежащим - ООО «Родниковский свинокомплекс» (л.д.56).

Возражений относительно заявления истца лицами, участвующими в деле, не высказано.

Определением от 11.04.2023, вынесенным в протокольной форме, суд в порядке 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика на ООО «Родниковский свинокомплекс», АО «Уралбройлер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец поддержал заявленные требования, ответчик дал пояснения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ОВАвет» (поставщик) и филиалом АО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс» (покупатель) был подписан договор поставки ветеринарных препаратов №03/17-ОВА от 10.01.2017 (далее договор, л.д.9-11).

По условиям данного договора Поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой Покупателя лекарственные препараты ветеринарного назначения (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, оформляемых Сторонами в письменной форме по заявке Покупателя (п.1.2 договора).

Оплата за товар производится в течение 30  календарных дней с момента приемки товара (п.6.3 договора).

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п.6.4 договора).

Согласно п.8.3 договора Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров Покупатель выплачивает по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует в течение одного года со дня подписания.  Если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит требований о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (п.11.1, 11.2 договора).

Оценив и представленный договор, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно исковому заявлению истец по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №122 от 24.03.2022 поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 184 000 руб. (л.д.12).

Товар был принят ответчиком, но в установленные сроки не оплачен, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 184 000 руб. 

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного  разбирательства ответчик произвел оплату указанной задолженности. В доказательство оплаты представлено платежное поручение №12305 от 05.12.2022 на сумму 184 000 руб.  (представлено в электронном виде с отзывом 08.12.2022 07.40).

Истец факт оплаты подтвердил, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга (л.д.30-31). 

Отказ от требований в части принят судом.

С учетом заявленного отказа и уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 в размере 12 144 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании финансовых санкций является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы неустойки в уточненном исковом заявлении истцом  приведен  соответствующий расчет (л.д.30 оборот).

Расчет произведен за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 на сумму долга в размере 184 000 руб. исходя из условий п.8.3 договора.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически  верным.

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, суд оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 12 144 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.

Для обеспечения своей правовой защиты ООО «ОВАвет»)  (заказчик) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (исполнитель).

Стороны заключили договор на оказание юридических услуг №37 от 17.10.2022 (л.д.13).

В соответствии с п.1.1 данного договора Исполнитель обязуется, оказать Заказчику следующие услуги:

-услуги по подготовке искового заявления о взыскании с должника Заказчика, задолженности в размере 184 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов;

-услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении указанного иска.

Заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю услуги  в размере 15 000 руб. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п.6.1 договора).

В доказательство оплаты указанных исполнителем услуг истцом представлено платежное поручение №1232 от 18.10.2022 (л.д.14).

Суд полагает, что представленный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу. 

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ОВАвет» при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области представлял ФИО2. На его имя ООО «ОВАвет» были выданы доверенности №4/20 от 18.12.2020, № 4/2023 от 10.01.2023 (представлена в электронном виде с исковым заявлением 21.10.2022 07.33, л.д.25).

Представленная истцом совокупность документов свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд принимает их в подтверждение произведенных ООО «ОВАвет»  судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем деле, ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложениями (л.д.2-3, 15) ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д.26), заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении размера исковых требований (л.д.30-31), ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (л.д.56). Он принимал участие в заседаниях 06.02.2023, 22.03.2023, 11.04.2023, что следует из протоколов судебных заседаний.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд находит заявленную истцом стоимость услуг обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов заявленная сумма в размере 15 000 руб. 

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №1227 от 18.10.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 6625 руб. (л.д.5). 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 12 144 руб.00 коп. (с учетом частичного отказа и уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 4 625 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика применительно к ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВАвет», ОГРН 

<

***>, пени в размере 12 144 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОВАвет», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 625 руб., уплаченную платежным поручением № 1227 от 18.10.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.