Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7305/2023

город Мурманск

12 октября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при  ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом заседании  11.10.2023 иск АО «МЭС» к ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению  здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (184430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 7 864 401,56 рубля долга за тепловую энергию,  поставленную с 01.02.2023 до 31.05.2023 по государственному контракту от 06.02.2023 №  030ПР и 341497,13 рубля 93 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты с 21.04.2023  до 10.08.2023.  

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с  требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  своих представителей. Ходатайства удовлетворены.  

В отзыве ответчик признал иск и указал, что судебные издержки по направлению  почтовой корреспонденции не обоснованы документально, поэтому не подлежат  взысканию.  

На основании статей 137, 156 АПК РФ предварительное заседание завершено,  открыто судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Как следует из представленных доказательств, во исполнение государственного  контракта от 06.02.2023 № 030ПР, истец в феврале – мае 2023 года поставило ответчику  тепловую энергию. Перечень точек поставки, расчетные тепловые нагрузки согласованы в  приложениях № 1, 3 к договору.  

Больница обязалась оплачивать энергию до 20 числа месяца, следующего за месяцем  оплаты (пункт 10.4 контракта).  

Для оплаты тепловой энергии предъявлены счета, которые не оплачены. За  просрочку оплаты начислены пени.  

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения. 

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга,  обоснованность начисления пеней за просрочку оплаты задолженности документально  подтверждены, признаются Больницей (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ), и  установлены судом.  

Иск соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворяется судом.  

Поручением от 11.08.2023 № 290640 истец перечислил в федеральный бюджет 64029  рублей государственной пошлины.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из  федерального бюджета возвращается 44821 рубль госпошлины в связи с признанием  ответчиком иска.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ остальная часть судебных расходов по уплате  госпошлины в размере 19208 рублей относятся на ответчика.  

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 202,8 рубля судебных  издержек, понесенных в связи с направлением ответчику претензии (79,8 рубля) и  искового заявления (123 рубля) в адрес ответчика.  

В подтверждение несения этих расходов истцом представлены список внутренних  почтовых отправлений № 160 от 15.08.2023 (направление иска) и список внутренних  почтовых отправлений № 77 от 13.03.2023 (направление претензии).  

Указанные документы подтверждают несение истцом судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,  что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора установлен в  части 5 статьи 4 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением  настоящего дела почтовые расходы, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 202  рубля 80 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19410 рублей 80  копеек судебных расходов.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается  полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства  высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте  (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 7 864 401  рубль 56 копеек основного долга и 341497 рублей 13 копеек пеней, всего 8 205 898 рублей  69 копеек, а также 19410 рублей 80 копеек судебных расходов.  

Возвратить АО «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 44821 рубль  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после  его принятия.  

Судья Р.С. Дубровкин