АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7160/20222

г.Тверь

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2022 г.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3 (с использованием сервиса "онлайн-заседание"), Департамента дорожного хозяйства – ФИО4, ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  публичного акционерного общества "Ростелеком"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области

третьи лица  Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери

                       Комитет государственного заказа Тверской области

                       общество с ограниченной ответственностью "ШВАБЕ-МОСКВА"

о  признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление) от 13.05.2022 № 05-6/1-52-2022 в части признания доводов Общества №№ 1–5 необоснованными, а также предписания от 13.05.2022 № 05-6/1-52-2022 (с учётом уточнения).

В обоснование своих требований Общество указало, что указанные акты в оспариваемой части не соответствуют нормам материального права.

Ответчик, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" в представленных отзывах и в судебном заседании возразили против удовлетворения заявления, указали, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными.

Комитет государственного заказа Тверской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ранее представленном отзыве также возразил против удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее – Департамент, Заказчик) Комитетом государственного заказа Тверской области (далее – Комитет госзаказа) 27.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0136500001122000785 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по внедрению в городе Твери интеллектуальных транспортных систем в рамках мероприятия "Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях". Начальная (максимальная) цена контракта: 332 920 800,00 руб.

В Управление 29.04.2022 поступила жалоба Общества на действия заказчика при проведении указанного аукциона. 

По мнению Общества, Заказчиком были допущены нарушения в части:

1) отсутствия запрета, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 616), неустановления ограничений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Постановление Правительства № 878) и условий допуска в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Приказ Минфина № 126н);

2) отсутствия описания поставляемого товара в соответствии с позициями, указанными в КТРУ;

3) отсутствия в документации проекта/шаблона сублицензионного договора и соглашения;

4) неприменения типовых условий контракта;

5) неприменения Заказчиком дополнительных требований в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее – постановление Правительства № 2571);

6) несоответствия информации, указанной в приложении 7 и приложении 8 к Описанию объекта закупки.

По результатам проведения проверки Управлением принято оспариваемое по настоящему делу решение от 13.05.2022 № 05-6/1-52-2022, которым жалоба Общества признана частично обоснованной, а Заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Изложенные Обществом в жалобе доводы №№ 1 – 5 указанным решением признаны необоснованными.

Кроме этого Управлением выдано предписание от 13.05.2022 № 056/1-52-2022, согласно которому Заказчику предписано при заключении контракта по результатам осуществления закупки путём проведения спорного аукциона привести положения проекта контракта в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ, а также с учётом принятого Комиссией решения по делу № 05-6/1-52-2022 и Приложением 8 к Описанию объекта закупки.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части признания доводов Общества №№ 1–5 необоснованными, а также с предписанием ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закон № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приказом Минфина № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 указанного Приказа установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении № 1, приложении № 2 к Приказу Минфина № 126н.

В данном случае предметом закупки являются работы по внедрению интеллектуальных транспортных систем в городе Твери. В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона Заказчиком выбран код ОКПД2 – 62.01.12.000 "Услуги по проектированию и разработке информационных технологий для сетей и систем". Данный код отсутствует в приложении № 1 и приложении № 2 к Приказу Минфина № 126н.

Таким образом, Заказчиком правомерно не установлены условия допуска, предусмотренные Приказом Минфина № 126н.

Постановлением Правительства № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению.

В данном случае код ОКПД2 – 62.01.12.000 отсутствует также и в перечне промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд согласно Постановлению Правительства № 616.

Таким образом, Заказчиком был правомерно не установлен запрет, предусмотренный указанным Постановлением.

Также данный код ОКПД2 отсутствует и в перечне радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Постановлением Правительства № 878, требования которого применяются при поставке радиоэлектронной продукции, тогда как предметом рассматриваемой закупки являются работы по внедрению в городе Твери интеллектуальных транспортных систем, то есть создание системы в целом.

В связи с чем, заказчиком правомерно не устанавливались ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства № 878.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ одновременное применение Приказа Минфина № 126н, Постановлений правительства №№ 616 и 878 не представляется возможным.

Учитывая изложенное, довод Общества, указанный в жалобе под № 1, о неустановлении условий допуска, запретов и ограничений в соответствии со статьёй 14 Закона № 44-ФЗ является необоснованным.

Довод Заявителя, указанный в жалобе о неиспользовании Заказчиком при описании объекта закупки информации, включённой в каталог товаров, работ, услуг (далее – КТРУ), также является необоснованным и не принимается арбитражным судом.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, объектом закупки является "Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях". Согласно информации, предоставленной Заказчиком, в данном случае в собственность приобретается и ставится на балансовый учёт система.

Вместе с тем, в КТРУ отсутствует позиция данного объекта закупки.

Таким образом, информация, включённая в КТРУ, не подлежала применению.

Довод жалобы Общества о том, что в описании объекта закупки не предусмотрен проект/шаблон сублицензионного соглашения, которое должно быть подписано в рамках контракта, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1.13 Описания объекта закупки передача лицензий на специальное программное обеспечение будет регулироваться отдельным сублицензионным соглашением в рамках Контракта.

Закон № 44-ФЗ не содержит требования о необходимости прикладывать проект лицензионного договора в состав извещения об осуществлении закупки. Статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит только требования, которые должны быть установлены в лицензионном договоре.

Пунктом 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определён, договор считается заключённым на пять лет, если Кодексом не предусмотрено иное.

Предоставление проекта лицензионного договора победителю при заключении муниципального контракта не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.12.2020 № 715 "Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по созданию и (или) развитию (модернизации) государственных (муниципальных) и (или) иных информационных систем" (далее – Приказ Минцифры № 715) показателями для применения типовых условий контракта служит наименование и код предмета контракта. 

Пунктом 2 Информационной карты типовых условий контракта, утверждённой  Приказом Минцифры № 715, установлено следующее: 

а) наименование работы:

– выполнение работ по созданию и (или) развитию (модернизации) государственной (муниципальной) информационной системы;

– выполнение работ по созданию и (или) развитию (модернизации) иной информационной системы;

б) код предмета контракта по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)": 62.01; 63.11.1;

– код предмета контракта по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД "ОК 034-2014 (КПЕС 2008)": 62.01.1.

В данном случае предметом закупки являлось "Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях", следовательно, типовые условия контракта, утверждённые приказом Минцифры № 715, не подлежат применению.

Учитывая изложенное, довод Общества о неприменении типовых условий контракта также подлежит отклонению.

Согласно ГОСТ Р 56829-2015 интеллектуальная транспортная система (ИТС) – это система управления, интегрирующая современные информационные и телематические технологии и предназначенная для автоматизированного поиска и принятия к реализации максимально эффективных сценариев управления транспортно-дорожным комплексом региона, конкретным транспортным средством или группой транспортных средств с целью обеспечения заданной мобильности населения, максимизации показателей использования дорожной сети, повышения безопасности и эффективности транспортного процесса, комфортности для водителей и пользователей транспорта.

В состав работ по внедрению входит, в том числе: поставка АРМ, серверов, программного обеспечения и другого различного технологичного оборудования. Заказчиком выбран код ОКПД 62.01.12.000, который полностью соответствует описанию объекта закупки.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" перечислены отдельные виды товаров, работ, услуг, при осуществлении закупки которых к участникам закупки должны предъявляться дополнительные требования. Также в данном нормативном правовом акте указаны условия применения дополнительных требований.

Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги (позиция 18 приложения к указанному Постановлению Правительства, на которые указывал заявитель в жалобе, не являлись предметом спорного электронного аукциона, в связи с чем, довод Общества относительно неустановления дополнительных требований к участникам закупки является неправомерным и не принимается судом.

Учитывая изложенное, оспариваемым решением Управления доводы Общества, изложенные в его жалобе под №№ 1-5 правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решением.

Целью подачи заявления о признании решения Управления недействительными является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Заявитель являлся участником данного аукциона, однако его заявка была отклонена в связи с несоответствием характеристик, представленных в составе заявки, характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона.

По результатам спорного электронного аукциона 31.05.2022 между Заказчиком и победителем аукциона (ООО "ШВАБЕ-МОСКВА") заключён соответствующий контракт № 0136500001122000785 на сумму 299 628 720,00 рублей. В настоящее время контракт исполнен и оплачен в части 37 387 422,90 руб.

Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее ему право нарушено оспариваемым решением, и как именно будет восстановлено его право в случае признания его недействительным.

То есть, в данном случае материальный интерес заявителя к оспариваемому решению Управления носит абстрактный характер. Удовлетворение заявления Общества не привело бы к восстановлению его прав.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решение и предписания Управления соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ, не нарушают права и законные интересы Общества, и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания их недействительными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Обществом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб., а также за рассмотрение ходатайства об обеспечении заявления в сумме 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. оставить на заявителе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком", г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.05.2022 № 274808, выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

О.В.Белов