ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2354/2017

г. Вологда

23 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года по делу № А05-2354/2017 (судья Крылов В.А.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164110, 

<

...>; далее - Предприятие) исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании 2 282 859 руб. 65 коп., в том числе                             2 228 016 руб. 18 коп. долга, 54 843 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2017 по 28.02.2017, а также неустойки с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24 мая 2017 года исковые требования о взыскании долга и неустойки  удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 32 414 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 14 августа 2017 года удовлетворены требования о взыскании неустойки с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства, поэтому решение является незаконным. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприятие находится в трудном финансовом положении. Ответчик заявляет, что в решении суда указана недостоверная информация относительно неподписания с его стороны акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключён договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 1-9/13  (далее - договор). 

В пункте 2.1 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2013 (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Соглашением от 31.12.2013 о внесении изменений в договор стороны продлили срок действия договора на один год с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1).

Как следует из материалов дела по истечении срока действия указанного договора новый договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключён, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), отношения сторон в 2016 году регулируются условиями ранее заключённого договора от 01.01.2013 № 1-9/13.

Согласно пунктам 5.2 и 5.6 договора расчётным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчёт за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, счёт-фактуру  от 31.12.2016 № 15-000000000003417 и счёт от 31.12.2016 №15-00001532 на сумму 2 228 016 руб. 18 коп. для оплаты оказанных услуг.

Стоимость услуг определена истцом на основании одноставочного тарифа, утверждённого постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-э/4 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями», равного 0,71863 руб./кВт.ч.

В указанном постановлении стороны настоящего спора во 2-ом полугодии 2016 года поставлены в пару, в которой плательщиком является ответчик (МУП «ЭСП»), а получателем - истец. 

Факт оказания услуг, а также объём переданной электроэнергии ответчиком не оспаривается. При этом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года со стороны ответчика подписан.

Поскольку ответчик услуги по передаче электрической энергии не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 54 843 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2017 по 28.02.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Довод Предприятия относительно того, что задолженность образовалась вследствие тяжелого материального положения, а также отказа от заключения договоров переуступки права требования, не имеет правового значения и в силу своей несостоятельности не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда указана недостоверная информация относительно неподписания со стороны ответчика акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, принимается судом апелляционной инстанции, однако подписание акта свидетельствует о подтверждении  оказанных услуг .

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как податель жалобы не представил в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с Предприятия по правилам статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года по делу № А05-2354/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское»  – без удовлетворения.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164110, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

                 О.А. Тарасова