225/2017-59005(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13038/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 года

Дело № А07-22852/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07- 

22852/2017 (судья Проскурякова С.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Арланское Управление  содержания промысловых дорог» (далее – ООО «Арланское УСПД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее – ООО «Стройгаз»,  ответчик) о взыскании основного долга в размере 895 296 руб. 64 коп. (л.д. 4-6).  

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 (резолютивная часть от  28.08.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «Стройгаз» в пользу  ООО «Арланское УСПД» взыскан основной долг в размере 895 296 руб. 64 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 906 руб. (л.д. 86- 91).  

С решением суда по настоящему делу не согласился ответчик (далее –  общество, податель жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме (л.д. 97-99).  

Податель жалобы полагает, что указанное решение принято, в нарушение  порядка извещения, предусмотренного ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По существу исковых требований апеллянт указывает на отсутствие  оценки суда соответствию цены товара, определенного в спецификациях ценам,  указанным в товарных накладных.  

Также апеллянт поясняет, что судом не учтен срок спорного договора и  не исследованы полномочия лиц, подписавших товарные накладные,  представленные истцом в материалы дела.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к  апелляционной жалобе с доказательствами их направлений в адрес истца.  Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил названный документ к  материалам дела.  

Истцом до начала судебного заседания представлены отзыв и дополнения  к отзыву, с доказательствами их направления в адрес ответчика. В тексте  представленного дополнения истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились. От ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  01.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи   № УСПД-437/13 (далее - договор), в соответствии с которым продавец (истец)  обязуется передать покупателю (ответчик) в собственность товарно- материальные ценности согласно спецификациям, подписанным сторонами  настоящего договора и являющимся приложениями к настоящему договору, а  покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1.1, 3.1, 3.2 договора продавец обязуется передать  покупателю имущество по накладным на отпуск товарно-материальных  ценностей на сторону в течение месяца после подписания спецификации.  Передача имущества покупателем осуществляется по первичным учетным  документам, подписным от имени продавца его уполномоченным  представителем. Обязательство продавца по передаче имущества покупателю  считается исполненным с момента подписания накладных на отпуск товарно- материальных ценностей уполномоченными представителями покупателя и  продавца.  

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в  спецификациях к договору за август 2013, за сентябрь 2013, за октябрь 2013, за  ноябрь 2013, за декабрь 2013, за январь 2014, за февраль 2014 (л.д. 12-20).  

Истцом во исполнение договора поставлен в адрес ответчика товар по  товарным накладным (л.д. 21-32):  

 № 160430/00051 от 30.04.2016 на сумму 18 803 руб. 62 коп.,   № 160531/00066 от 31.05.2016 на сумму 316 747 руб. 19 коп.,  

 № 160630/00079 от 30.06.2016 на сумму 250 580 руб., 

 № 160731/00076 от 31.07.201 на сумму 652 189 руб. 99 коп.,   № 160831/00057 от 31.08.2016 на сумму 1 064 793 руб.,  

 № 160930/00046 от 30.09.2016 на сумму 813 808 руб., 

 № 161031/00040 от 31.10.2016 на сумму 385 348 руб. 50 коп.,   № 161128/0002 от 28.11.2016 на сумму 10 697 руб. 50 коп.  

Поставленный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, в  связи с чем, истцом в его адрес направлена претензия № 1810 от 19.12.2016 с  требованием оплатить задолженность по договору в размере 2 045 296 руб. 64  коп., претензия была получена ответчиком 26.01.2017.  

После получения претензии ответчик частично погасил задолженность в  период с 09.02.2017 по 28.04.2017.  

Однако ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном  объеме, допустив задолженность в размере 895 296 руб. 64 коп.  

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается  актом сверки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (л.д. 60).  

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности суммы запрашиваемой ко взысканию задолженности  представленной в материалы дела документацией.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами  возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Сумма задолженности в размере 895 296 руб. 64 коп. подтверждена  материалами дела.  

Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспорено  (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств обратного, не представлено (ч.2 ст. 9 АПК  РФ).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного  долга в сумме 895 296 руб. 64 коп. удовлетворено судом первой инстанции  обоснованно.  

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что решение  

принято, в нарушение порядка извещения, предусмотренного ст. 121 АПК РФ  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем  направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том  случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Как следует из информационной выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения)  

ООО «Стройгаз» является: 

<

...> (л.д. 73-78).  

Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии искового  заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного  судебного заседания от 31.07.2017 было направлено ответчику по указанному  адресу (л.д. 80).  

При этом, в определение судом первой инстанции указано, что в случае  признания дела по итогам предварительного судебного заседания  подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании  арбитражного суда в первой инстанции.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если в  предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным  составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки  дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В  определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда  первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности  

дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.  

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции.  При этом на конверте имеется несколько отметок органа почтовой связи о  попытках вручения корреспонденции и о причине возврата: истек срок  хранения.  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые  условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное» (далее – Особые условия).  

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по  адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или  его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по  предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим  Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).  

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа  или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с  приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового  отправления (пункт 3.3 Особых условий).  

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в  течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются  и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности  вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского  почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части  извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик»,  проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).  

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда  «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По  истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату  по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).  

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по  обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).  

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие  отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой  связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда  «Судебное» (о доставке извещений до почтового ящика адресата).  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении  арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном  реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в названный реестр в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица.  

Также определение арбитражного суда первой инстанции было  опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Часть 1 ст. 121 АПК РФ в абзаце втором содержит норму о том, что  информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в  суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или  3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому  юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов,  сведениям о его месте нахождения.  

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно,  

должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему  по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.  

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что ООО «Стройгаз» в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим  образом было извещено о рассмотрении спора.  

Доводы жалобы о том, что договор, положенный в основу иска,  прекратил свое действие, в связи с чем поставки товара, осуществленные после  этой даты, следует квалифицировать в качестве разовых сделок купли-продажи,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку двухсторонних  товарных накладных, в основание поставки и оплаты товара указан договор  поставки от 01.07.2013 № УСПД-437/13. Также между сторонами подписан акт  сверки. Наличие между сторонами какого-либо иного договора ответчиком  суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, оснований полагать, что  поставка и принятие товара происходили за рамками спорного договора, не  имеется, так как своими конклюдентными действиями стороны продлили  договор на неопределенное время, исполняя его.  

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при  определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор,  заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»).  

Таким образом, исполнение сторонами договора поставки за пределами  срока его действия и вышеназванные обстоятельства расценивается судом как  поставка в рамках данного договора, поскольку исполнение производилось на  условиях, указанных в договоре.  

На основании изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что  поставка товара по указанным выше накладным производилась в рамках  разовых сделок.  

Кроме того, то обстоятельство, что поставки по указанным товарным  накладным считается признанным ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  поскольку в суде первой инстанции оно не оспорено. В соответствии с ч. 4 ст.  268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны сторонами, не  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Полномочия на получение товара подтверждены доверенностями,  имеющимися в материалах дела (л.д. 33-39), подписанными от имени  руководителя ответчика (ФИО2).  

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,  что истцом требования были заявлены к ООО «Стройгаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при этом ошибочное указание данных иного  ООО «Стройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реквизитах  подателя жалобы, было подтверждено в представленных дополнениях к  апелляционной жалобе поступивших от ответчика.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по  делу № А07-22852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

О.Н. Пирская