﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4963/2018

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34175/2019)  ООО "Откормочное" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 по делу № А21-4963/2018 (судья Е.А.Талалас), принятое 

по заявлению ООО "ПромИнвест" 

к ООО "Откормочное" 

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», адрес: 308000,                   г. Белгород, проспект Славы, дом 45, литера А, офис 31, ОГРН: 1153123020918, (далее – ООО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Откормочное», адрес: 236013,                        г. Калининград, Балтийское шоссе, дом 111, ОГРН: 1023900781772, (далее - ООО «Откормочное», ответчик) о взыскании 560 000 руб. суммы предоплаты, 22 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и 14 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

Решением суда от 14.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А21-4963/2018 оставлены без изменения.

ООО "ПромИнвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Откормочное» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 01.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом расходы, являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.06.2018, заключенный с ИП Арутюновым А.Б., копию акта выполненных работ от 05.03.2019, копию квитанции-договора № 150156 от 26.02.2019 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер предъявленных судебных расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб.   

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в связи со следующим.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание ИП Арутюновым А.Б. услуг, предусмотренных договором, за исключением составления и направления в суд ходатайства от 15.10.2018 (т.2, л.д. 26). 

Остальные документы, в том числе исковое заявление, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны директором ООО "ПромИнвест". 

Заявление о выдаче исполнительного листа подписано представителем Галстян А.Г., действовавшей на основании доверенности, выданной ООО «ПромИнвест»; получен исполнительный также представителем Галстян А.Г. (т.2, л.д. 105-112).

Кроме того, представитель истца (ИП Арутюнов А.Б.) не принимал участие ни в одном судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, апелляционный суд считает, что взысканию  подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб.

 Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.10.2019 по делу №  А21-4963/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко