АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10901/2018

г. Тверь

07 августа 2018 года

резолютивная часть решения изготовлена 06 августа 2018 года

в полном объеме решение изготовлено 07 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца - ФИО2,  от ответчика –ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Твери к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (далее – истец, Администрация) обратилась                     в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 10.05.2001                 № 363 аренды земельного участка за период с 01.04.2017 по 31.03.2018                    в размере 1 1 059 549 руб., а также пени за период с 18.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 237 242,57 руб.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие  основного долга не оспаривает, пени просит уменьшить в соответствии со         ст. 333 ГК РФ.

 Из материалов дела следует, что 10.05.2001 между Администрацией города Твери   и ОАО " Ассоциация Тверской лен" был заключен договор  аренды находящегося в муниципальной собственности земельного  участка  № 363, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а   ответчик  принял в аренду земельный участок площадью 20312,1 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0300308:0003, расположенный по адресу: 

<

...>.

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

-здание, кадастровый номер 69:40:0300308:58,

-здание, кадастровый номер 69:40:0300308:64,

-здание, кадастровый номер 69:40:0300308:66,

-здание, кадастровый номер 69:40:0300308:67.

 С 28.02.2012 право собственности на указанные объекты недвижимости перешли к ответчику, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 15-22).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 11.02.2002 за № 69-01/40-156/2002-0097.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно данному разделу арендной платы определен следующим образом: не позднее 15.04. и не позднее 15.07.- в размере по 1/4 годовой суммы арендной платы, не позднее 15.10. - в размере  1/2 годовой суммы арендной платы. 

Не регулярное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 1 059 549 руб.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании данного условия договора истцом начислены ответчику пени за период с 18.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 237 242,57 руб.

В адрес ответчика 25.04.2018 г. направленно уведомление о погашении задолженности. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договором аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка)         № 363 от 10.05.2001 г.,      который суд расценивает как надлежаще заключенную сделку, влекущую соответствующие права и обязанности для ее участников (с учетом   приобретения объектов недвижимости на нем ответчиком), обусловленных нормами главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту решения - ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом  (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ землепользование является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике. Таковых доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в связи с заключением договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.02.2012 арендатором по данному договору является ответчик в связи с переходом к нему права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.  

Наличие между сторонами арендных отношений подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2017 по делу № А66-15093/2016, № А66-13616/2017. Этими же решениями с предпринимателя взыскана арендная плата за предыдущие периоды.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие между сторонами арендных отношений подтверждено также конклюдентными действиями ответчика, выразившимися в оплате арендной платы по договору платежным поручением № 356 от 31.07.2017(л.д. 59).

Надлежащих доказательств расторжения указанного договора ответчиком не представлено. 

Доказательства внесения арендной платы за взыскиваемый период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ,  представлены не были.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в заявленном размере - 1 059 549,00 руб.

  Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, обоснованность заявленного истцом требования о взыскании пеней за просрочку платежей по договору.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.    

 Неустойка в данном случае не противоречит ст. 330 ГК РФ. 

 Расчет неустойки за период с 18.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 237 242,57 руб. судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, с учетом срока просроченной суммы арендной платы, он не противоречит условиям спорного договора и начислен в период фактического использования ответчиком земельного участка. 

  Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

При этом, ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается судом во внимание. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, составляющей 0,1% в день, данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 237 242,57 подлежат удовлетворению. 

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в размере  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.11.2004) в пользу Администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2006) задолженность по арендной плате по договору от 10.05.2001 № 363 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 1 059 549 руб. и пени за период                   с 18.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 237 242,57, а всего  1 296 791,57 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.11.2004), через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета 25 968 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьей 319 АПК РФ. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня  его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                          Ю.П. Балакин