ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023                                                                          Дело № А40-274149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 13.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Эзокс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 

о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 155 008,61 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, 283.918,23 рублей - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, принятым по апелляционной жалобе кредитора ООО «Эзокс», определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Судами установлено, что 31.01.2018 между банком и должником заключен кредитный договор N 00161/15/00034-18 от 31.01.2018, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 48 месяцев с целевым назначением - ремонт и/или строительство, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

 Суда указали, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, должником обязательство по возврату суммы кредитора и начисленных процентов не исполнена. 

В подтверждение исполнения банком обязательства по выдаче кредита суды указали на наличие в материалах дела выписки по счету. 

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника составила 3 149 753,25 рублей, из которых 1 960 215,49 рублей - просроченный основной долг, 344 213,81 рублей – проценты, 564 105,72 рублей - проценты на просроченный основной долг, 281 218,23 рублей - неустойка.

Кроме того, установлено, что 03.12.2013 между Банком Москвы (ОАО) (реорганизован в Банка ВТБ (ПАО)) и должником заключен кредитный договор N И-Р-78342670 от 03.12.2013, в рамках которого должником получен кредит (выдана банковская карта с разрешенным овердрафтом) с лимитом задолженности 143 178,71 рублей. Задолженность по данному договору на дату введения процедуры банкротства гражданина составила 289 173,59 рублей и состоит из 19 432,09 рублей - непросроченный основной долг, 124 215,81 рублей - просроченный основной долг, 142 707,69 рублей - просроченные проценты, 118 рублей – комиссия, 2.700 рублей - штрафы.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, расчет судом проверен, признан верным. 

Суд апелляционной инстанции вывод Арбитражного суда города Москвы поддержал, отклонив доводы ООО «Эзокс» о пропуске банком срока исковой давности, поскольку начало срока давности по кредитному договору N 00161/15/00034-18 наступает 01.02.2022, по кредитному договору N И-Р-78342670 - карта действительна до последнего календарного дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне, а информация о закрытии счета отсутствует, кредитор же обратился в суд с требованием 03.04.2023.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что определением от 09.08.2023 предложил лицам, участвующим в деле, за семь рабочих дней до следующего судебного заседания представить контррасчет по сумме требований Банка ВТБ (ПАО) с учетом доводов о пропуске срока давности по кредитному договору. Однако, документально обоснованный контррасчет, подтверждающий доводы апеллянта, в материалы дела не представлен.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «Эзокс», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Эзокс» указывает, что в материалах дела отсутствует платежный документ и/или выписка по счету, подтверждающие непосредственно перечисление ПАО Банк ВТБ ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 31.01.2018, а также отсутствует непосредственно договор, на основании которого выдана кредитная карта. 

Кроме того, указывает на ошибочность выводов об исчислении срока исковой давности, поскольку последняя покупка должником по карте совершена должником в 2019 году, то есть срок исковой давности по данному договору подлежит исчислению с указанного периода, а срок исковой давности по кредитному договору от 31.01.2018, неотъемлемой частью которого является график платежей, следовало исчислять по каждому из предусмотренных графиком платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как обоснованно указывает кассатор, из судебных актов не следует, исследовав какие доказательства, суды пришли к выводу о том, что банком исполнена обязанность по выдаче должнику кредита в размере 3 000 000 руб., учитывая, что в материалы дела представлена только выписка по счету в отношении банковской карты с разрешенным овердрафтом.

Таким образом, доводы кассатора в данной части являются обоснованными, судам следовало проверить обоснованность заявленного банком требования, установив факт выдачи кредита и его размер.

Также судебная коллегия соглашается и с доводами кассатора относительно исчисления срока исковой давности, в частности, по кредитному договору от 31.01.2018.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако, такие обстоятельства – соблюдения срока давности по каждому из повременных платежей, предусмотренных договором исходя из его условий, судами установлены не были, в связи с чем вывод о соблюдении банком срока исковой давности  по кредитному договору от 31.01.2018 нельзя считать обоснованным, доводы ООО «Эзокс» в данной части следует проверить при новом рассмотрении обособленного спора.

Вместе с тем, доводы кассатора о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному по банковской кредитной карте, судом округа отклоняются. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки по кредитному договору N И-Р-78342670 от 03.12.2013, в рамках которого должником получен кредит (выдана банковская карта с разрешенным овердрафтом) с лимитом задолженности 143 178,71 руб., операции по ней осуществлялись до 31.01.2023, таким образом, исходя из правовой природы овердрафта как особого вида кредитования, который является возобновляемым, оснований считать срок исковой давности пропущенным у судом не имелось. При этом, заявление ФИО1 о предоставлении кредитной карты на условиях банка, представлено в материалы дела, равно как и доказательства выдачи денежных средств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности исследовать вопрос фактической выдачи кредита в размере 3 000 000 руб.,  проверить соблюдение заявителем срока исковой давности по данному требованию, исходя заявленного периода и из буквального толкования условий кредитного договора и приложений к нему и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-274149/2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 868 535,02 руб. долга и 281 218,23 руб. пени.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина   

 

Н.М. Панькова