АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9544/2024

г. Иваново

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛАКРОСТСТРОЙ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 614031 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТекстильОпт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153002 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (через систему веб-конференции) – представителя ФИО1 (доверенность №1 от 09.12.2024г. (до 31.12.2025г));

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2025г. (на 1 год)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАКРОСТСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЛАКРОСТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТекстильОпт» (далее – ответчик, ООО «ГеоТекстильОпт») 383 784 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 48 077 руб. 98 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 805 000 руб. штрафной неустойки.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Определением от 24.10.2024г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 27.11.2024г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 25.10.2024г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 27.11.2024г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в связи с ее погашением ответчиком, просил взыскать с ответчика 105 153 руб. 11 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 805 000 руб. штрафной неустойки.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 14.04.2025г. представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2023г. между ООО «ЛАКРОСТСТРОЙ» (подрядчиком) и ООО «ГеоТекстильОпт» (заказчиком) заключен договор подряда №ЛС-254/08, согласно которому (п.п. 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, по укладке материалов и сварке мембраны на объекте: ТКО по адресу Тверская область, Калининский район, 21-й км. Бежецкого шоссе, Славновское сельское поселение, в районе д. Славное в соответствии с проектом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, объем, стоимость работ утверждаются сторонами в приложении №1 к договору (п. 1.2 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, в соответствии с приложением №1 к договору, составляет 3 952 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 1 приложения №1 к договору - предоплата за монтажные работы производится в размере 30% от общей суммы стоимости работ, оставшиеся 70% оплачиваются поэтапно за выполненные каждого объекта, при подписании КС2 и КСЗ в течении 2-х календарных дней после подписания КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ по договору установлены п.п. 3.1, 3.2 договора – с 20.08.2023г. по 30.09.2023г.

Начало выполнения работ после поступления авансового платежа согласно приложению 1 и подписания акта строительной готовности объекта (п. 3.2.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 7 договора.

В период с 17.01.2024г. (с момента готовности объекта для производства монтажных работ) по 30.05.2024г. подрядчиком выполнен определенный объем работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2.

Данные работы заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема, срока или качества.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ заказчиком так и не было исполнено в полном объеме, истец 14.06.2024г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 105 153 руб. 11 коп., начисленных за период с 03.05.2024г. по 10.02.2025г., с 11.06.2024г. по 10.02.2025г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.5 договора стороны определили, что за просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 03.05.2024г. по 10.02.2025г., с 11.06.2024г. по 10.02.2025г. в сумме 105 153 руб. 11 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер установленной неустойки).

В связи с имевшими место в период с 04.02.2024г. по 28.03.2024г. фактами простоя бригад подрядчика, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 805 000 руб.

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что если подрядчик по требованию заказчика направил на объект выполнения работ своих работников, субподрядчиков, а заказчик не исполнил или ненадлежащим образом обеспечил строительную готовность объекта, позволяющую подрядчику беспрепятственно выполнять порученные ему работы (п. 5.2.2 договора), в связи с чем произошел простой подрядчика, то заказчик обязан оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 7 000 рублей в сутки за простой каждого работника подрядчика, работника субподрядчика, физического лица, направленного подрядчиком, субподрядчиком на объект заказчика для производства работ и штрафную неустойку в размере 12 000 рублей в сутки за простой бригадира подрядчика до момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной готовности объекта.

Проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нахождения 8 подсобных рабочих и 2 бригадиров в даты простоя подтверждается представленными истцом в материалы дела договором оказания услуг от 10.01.2022г., заключенным с предпринимателем ФИО3, приказами о направлении ФИО4, ФИО5 (бригадиров) в командировку, договором долгосрочного сотрудничества №ЛС-09/01-24 от 09.01.2024г., заключенного с предпринимателем ФИО6, актами и детализациями к нему, касающимися количества и периода нахождения на объекте подсобных рабочих. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что ссылки ответчика на нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете при оформлении платежно-расчетных документов правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт простоя работников истца, а расчет заявленной к взысканию суммы штрафной неустойки отражает все необходимые условия и обстоятельства (периоды простоя, размер установленной неустойки).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в п. 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011г., учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, компенсационный характер неустойки, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки за простой работников истца, в связи с чем считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 400 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком оплаты выполненных работ судне усматривает, поскольку установленный договором размер пени не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной истцом, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛАКРОСТСТРОЙ» удовлетворить частично.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТекстильОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАКРОСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614031 

<

...>):

-                        пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 105 153 руб. 11 коп.;

-                        штрафную неустойку в сумме 400 000 руб.;

-                        расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 106 руб.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТекстильОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 712 руб. государственной пошлины,

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                          Якиманская Ю.В.