ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20938/2016

г.Самара

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «АК Барс Трансфер» - представитель не явился, извещено,

от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «АК Барс Трансфер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу №А65-20938/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК «АК Барс Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 марта 2016 года № 002799 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «АК Барс Трансфер» (далее - ООО ТЭК «Ак Барс Трансфер», заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 03 марта 2016 года № 002799 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, со ссылкой на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, связанного с неизвещением юридического лица о дате и времени рассмотрения дела, отсутствии состава административного правонарушения, поскольку водителем был передан проверяющим список пассажиров при осуществлении перевозки по маршруту 

<

...>. 

Административный орган требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве со ссылкой на получение обществом 09.03.2016 оспариваемого постановления от 03.03.2016, что следует из извещения почтового отделения и свидетельствует о пропуске десятидневного срока на его обжалование в марте 2016 года.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 30 ноября 2016 года заявление ООО ТЭК «АК Барс Трансфер» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ТЭК «АК Барс Трансфер» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО ТЭК «Ак Барс Трансфер» оспариваемого постановления административного органа не получало. Общество также указывает, что при проведении проверки инспектору был передан список пассажиров с указанием фамилии, имени и отчества. При рассмотрении дела обществом было заявлено ходатайство о допросе водителя автобуса ФИО2, а также пассажиров данного рейса. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2016 № 002799 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) и пункта 89 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Правила перевозки), выразившееся в осуществлении коммерческой перевозки пассажиров по заказу при отсутствии списка пассажиров. 

Административным органом, 26.01.2016 в 10.20 часов при проведении проверки в отношении ООО ТЭК «Ак Барс Трансфер» выявлено, что в нарушение вышеназванного законодательства при предоставлении (оказании) услуг коммерческой перевозки пассажиров выпущено на линию транспортное средство - автобус марки Хундай г/н 

<

***> по маршруту г.Казань - г.Набережнрые Челны, под управлением водителя ФИО2 по путевому листу от 26.01.2016 б\н. При этом из заказа-наряда, представленного последним инспектору, следует, что посадка пассажиров осуществлена по заказу-наряду, датированному январем 2016 года, в отсутствие в данном документе даты и номера, фамилии, имен и отчеств каждого пассажира, находившихся в салоне автобуса, в количестве 23 человек. Между тем данный список в заполненном виде должен находиться до начала посадки у фрахтовщика - заявителя.

По результатам проверки 18.02.2016 государственным инспектором в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в котором обществу вменено нарушение требований статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ и пункта 89 Правил перевозок, а именно: перевозка пассажиров без документов, удостоверяющих право проезда в транспортном средстве (л.д.4).

Постановлением от 03.03.2016 № 002799 ООО ТЭК «Ак Барс Трансфер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество с указанным постановлением по вышеуказанным обстоятельствам не согласилось, что явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из данных норм права следует вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с исследованием подлинников материалов административного дела и не оспаривается сторонами, постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2016 № 002799, направлено обществу 03.03.2016 и получено 09.03.2016 (по доверенности юрист), о чем имеются на извещении отметки почтовых служб, с жалобой в суд о его отмене последний обратился 07.09.2016, то есть по истечении более 5 месяцев 20 дней, соответственно с нарушением десятидневного срока установленного статьей 208 АПК РФ (л.д.63-67 с оборотом).

Кроме того, возбуждение административного дела с принятием оспариваемого постановление явилось следствием составления административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2016, протокола об административном правонарушении от 18.02.2016 № 003983, полученных обществом согласно почтовым извещениям 04.02.2016, 24.02.2016. Направление уведомления от 21.03.2016 о необходимости уплаты штрафа по оспариваемому постановлению 03.03.2016 № 002799 в размере 200 000 руб. в срок до 19.05.2016, полученного обществом 01.04.2016, (почтовое извещение) также свидетельствует о том, что обществу не могло не быть известно о возбуждении в отношении него административного дела по факту установленного административным органом нарушения. Поэтому доводы заявителя о пропуске срока по уважительной причине в связи с тем, что им не получались протокол и оспариваемое постановление, равно как их получение неуполномоченными лицами, при их направлении ответчиком по месту юридического адреса заявителя, значащегося в ЕГРЮЛ не основаны на нормах законодательства, разъяснений вышестоящих судов, соответственно не могут быть приняты судом (л.д.56-60, 67-69).

С целью исследования довода заявленного обществом в судебном заседании судом первой инстанции истребована у последнего книга регистрации входящей корреспонденции за 2016 год, приобщенная к письменным материалам дела, в которой содержится запись под номером 12 датированная 05.03.2016 о получении постановления № 02799 по делу об административном правонарушении в графе «откуда» указано «УГАН Росприроднадзора». При этом суд соглашается с доводами административного органа, что запись Росприроднадзор внесена ошибочно, поскольку все реквизиты оспариваемого постановления - наименование, номер (№002799), по делу об административном правонарушении, краткое наименование органа составившего постановление - УГАН (Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан), свидетельствуют о получении заявителем оспариваемого постановления. Обществом доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено. 

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции не нашел уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства. Общество не представило доказательства принятия усиленных мер по сбору дополнительных доказательств по делу, в отсутствие которых оно не могло своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ООО ТЭК «Ак Барс Трансфер» оспариваемого постановления административного органа не принимаются, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не приведено. Обществу стало известно вынесении данного постановления с момента его получения 09.03.2016 юристом по доверенности, что подтверждают отметки почтовых служб на извещении об уведомлении. Кроме того, обществом 01.04.2016 было получено уведомление от 21.03.2016 о необходимости уплаты штрафа по оспариваемому постановлению 03.03.2016 № 002799 в размере 200 000 руб. в срок до 19.05.2016, а в суд общество обратилось 07 сентября 2016 года.

Ссылки общества на то, что при проведении проверки инспектору был передан список пассажиров с указанием фамилии, имени и отчества, а также на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе водителя автобуса ФИО2, а также пассажиров данного рейса, не могут быть приняты, так как основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил пропуск процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, в связи с чем по существу заявление общества суд первой инстанции не рассматривал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат уважительных причин, по которым заявитель был лишен возможности своевременно направить заявление об обжаловании постановления административного органа в арбитражный суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 ноября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу №А65-20938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов