ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2022

 

Дело № А40-196648/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26 октября 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2021 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Декор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-196648/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Декор» к ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о признании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды незаконным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОЗФ ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Декор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ответчик, ФГБУК «АУИПИК») о признании незаконным отчета № 107/02 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки - зданием с кадастровым номером 77:01:0002014:1115 общей площадью 790,50 кв.м, являющимся объектом культурного наследия «Палаты, XVII в.», расположенным по адресу 

<

...>, признании незаконной арендную плату, установленную на основании отчета № 107/02 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки - зданием с кадастровым номером 77:01:0002014:1115 общей площадью 790,50 кв.м, являющимся объектом культурного наследия «Палаты, XVII в.», по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЗФ ГРУПП» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУК «АУИПИК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 августа 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2001 года между Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы» (арендодатель) и ООО «Фирма «Декор» (арендатор) заключен договор аренды № 63, по условиям которого арендатору передано здание площадью 795,1 кв.м, являющееся памятником архитектуры «Палаты XVII в.» и находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под конторское помещение (в редакции дополнительных соглашений).

Договор заключен на срок до 01 июля 2026 года.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01 июля 2001 года.

Истец указал, что в связи с закреплением здания за ФГБУК «АУИПИК» на праве оперативного управления в соответствии с дополнительным соглашением от 30 июля 2014 года ответчик стал арендодателем по указанному договору.

В пункте 6 соглашения отражено, что в соответствии с уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 22 января 2014 года № ДГИ-1-140661/13-1 размер ежемесячной арендной платы составляет 273 646 руб. 92 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость); годовой размер арендной платы составляет 3 283 763 руб. 05 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Дополнительным соглашением от 11 октября 2016 года стороны согласовали изменение площади (уменьшение) до 790,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 06 декабря 2018 года отражено, что размер ежемесячной арендной платы за объект составляет 231 904 руб. 17 коп. (без учета НДС); годовой размер арендной платы составляет 2 782 850 руб. 04 коп. (без учета НДС).

Пунктом 9 дополнительного соглашения от 16 июня 2010 года предусмотрено, что начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением. Ставка считается измененной в одностороннем порядке и согласованной сторонами через месяц с момента направления такого уведомления.

Величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы, а определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в момент проведения оценки, и не может быть снижена (пункт 1.6 дополнительного соглашения от 30 июля 2014 года).

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 16 июня 2010 года и пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 30 июля 2014 года ответчик уведомлением от 03 апреля 2019 года № 1058/15 уведомил истца о том, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 28 февраля 2019 года № 107/02, с 01 мая 2019 года ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 1.086.452 руб.

Не согласившись с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды и полагая величину оценки недостоверной, истец на основании договора на оказание услуг по оценке от 11 июня 2019 года № 19061101 получил отчет оценки арендной платы с иными расчетными величинами. В соответствии с экспертным заключением № 640/19 отчет № 107/02 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что итоговая величина рыночной стоимости, отраженная в отчете, не может быть подтверждена и не может использоваться для передачи в аренду объекта оценки.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отчет № 107/02 носит рекомендательный характер, не имеет прямого императивного влияния на установление арендодателем ставки арендной платы, в связи с чем, не может быть оспорен путем самостоятельного предъявления иска, при этом подписывая договор аренды и дополнительные соглашения, истец согласился с ценой, предложенной арендодателем.

Судами также указано, что наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды не может являться доказательством несоответствия отчета № 107/02 требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-272188/19 в рамках которого в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Декор» к ФГБУК «АУИПИК» о признании недействительным уведомления от 03 апреля 2019 года № 1058/15 к охранно-арендному договору от 01 июля 2001 года № 63 в редакции дополнительных соглашений об изменении ставки арендной платы отказано, суды сослались на соответствие Отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 28 февраля 2019 года № 107/02 Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается положительным экспертным заключением МСНО - НП «ОПЭО» от 13 марта 2019 года № 300/19.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом, по смыслу части 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности надлежащим ответчиком по спору о достоверности величины стоимости объекта оценки должен являться соответствующий оценщик (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель). 

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела оспаривается отчет № 107/02 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки, выполненный ООО «ОЗФ ГРУПП».

Между тем, ООО «ОЗФ ГРУПП» не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, как следует из материалов дела данный вопрос на рассмотрение сторон, в частности истца, судом первой инстанции не ставился.

При этом, привлечение оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является достаточным для правильного разрешения существующего спора, так как объем процессуальных прав и обязанностей третьего лица и ответчика является различным.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать состоявшиеся по настоящему делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ ГРУПП» в соответствующем процессуальном статусе; на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-196648/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:        В.В. Петрова 

                                                          Д.Г. Ярцев