АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12464/2018 

05.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.12.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.12.2018                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Упакмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, Майская ул, 15)

о взыскании 24 981 864 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены о взыскании  6 092 815 рублей  - задолженности по оплате стоимости нежилого одноэтажного здания, общей площадью 238,3 кв.м., инв. № 25:401:001:020143690, лит. Ж, расположенного по адресу: 

<

...>; 18 774 049 рублей 10 копеек – неустойки; 115 000 рублей – штрафа.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в иске; ответчик требование в части взыскания основного долга признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 28.11.2018 до 05.12.2018 09 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска   01.11.2013 №504-02-3131/13 о приватизации обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Упакмаш» нежилого одноэтажного здания, общей площадью 238,3 кв.м., инв. № 25:401:001:020143690, лит. Ж, расположенного по адресу: 

<

...>, между администрацией города Иркутска (продавец) и ООО Производственная фирма «Упакмаш» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.11.2013 б/н, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя нежилое одноэтажное административное здание, общей площадью 238,3 кв.м., инв. №25:401:001:020143690, лит. Ж, расположенного по адресу: 

<

...>, а покупатель принять и оплатить имущество по цене 11 500 000 руб. (без учета НДС).

По акту приема-передачи от 31.12.2013 (приложение №2 к договору от 27.11.2013) продавец передал покупателю нежилое здание. 

Стоимость имущества составляет 11 500 000 рублей (пункт 2.1 договора). Имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 27.11.2013 б/н  оплата имущества производится в рассрочку на три года. Платежи осуществляются ежеквартально равными платежами в следующем порядке: первый платеж в размере 958 333 руб. (без учета НДС) в течение 10 дней с даты подписания договора; второй и последующий платеж перечисляются ежеквартально равными платежами согласно графику платежей (приложение №1 к договору).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя, в случае нарушения срока внесения платежей, уплатить продавцу пени в размере 0,2% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате имущества составляет 6 092 815 рублей.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате имущества, истцом за период с 06.02.2015 по 05.02.2018 начислены пени в сумме 18 774 049 рублей 10 копеек.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность покупателя  в месячный срок  с момента подписания договора застраховать за свой счет имущество на его полную рыночную стоимость, установленную в пункте 2.1 договора на случай утраты или повреждения. За нарушение указанной обязанности пунктом 4.5 договора  предусмотрен штраф в размере 1% от стоимости имущества.

В связи с нарушением обязательства по страхованию имущества, предусмотренного пунктом 3.3.7 договора истцом начислен штраф в размере 115 000 рублей.

Предупреждениями от 11.12.2015,  от 12.07.2016,  от 04.04.2017, от 01.03.2018 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору купли-продажи, пени и штраф.

Поскольку задолженность, пени и штраф ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор продажи недвижимости.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроки и порядок оплаты имущества согласован сторонами в графике платежей к договору (приложение № 1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцом обязанность по передаче имущества по договору купли-продажи исполнена надлежащим образом, ответчик оплату имущества в сроки и порядке, предусмотренные договором купли-продажи не произвел.

Задолженность по оплате недвижимого имущества составляет 9 996 511 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 по делу №А19-2837/2015 с ответчика взыскана задолженность по оплате стоимости нежилого одноэтажного здания, общей площадью 238,3 кв.м., инв. № 25:401:001:020143690, лит. Ж, расположенного по адресу: 

<

...>, приобретенного по договору от 27.11.2013 в размере 3 903 696 рублей. 

С учетом ранее взысканной решением суда задолженности истцом заявлено требование о взыскании 6 092 815 рублей.  

В письменном отзыве (л.д. 85-87) ответчик признал задолженность по оплате имущества за период с 06.02.2015 по 05.02.2018 в размере 6 092 815 рублей.  

Поскольку материалы дела подтверждают факт наличия долга ответчика перед истцом, и ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты цены договора согласно его условиям, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи от 27.11.2013 б/н подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.2 договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты недвижимого имущества, истцом начислены пени в сумме 18 774 049 рублей 10 копеек за период с 06.02.2015 по 05.02.2018 из расчета пени в размере 0,2% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен. Арифметическая верность расчета пени ответчиком не оспорена.

Как следует из дополнений к ходатайству об уменьшении размера неустойки истец полагает, что с учетом пункта 2.3 договора  рассрочка оплаты действует до 21.12.2016, в связи с чем истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Данный вопрос был обсужден в судебном заседании 08.11.2018 в связи с отсутствием сроков оплаты в первоначально представленном истцом графике платежей.

Вместе с тем, позднее истцом представлен график платежей, подписанный обеими сторонами, в котором согласованы конкретные сроки оплаты каждого платежа.

Ответчиком указанный документ не оспорен.

Таким образом графиком платежей к договору стороны определили условия обязательства: сроки и размер платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного довод ответчика об иных сроках оплаты по договору не основан на доказательствах по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 163 526 руб. 38 коп., расчет которой произведен на основании данных о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчика указал, что  начисленные истцом пени превышают сумму долга более чем в три раза, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ссылка ответчика на средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в 2016-2017 годах, отклонена судом, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете, исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику. Соответствующая правовая позиция изложена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.12.2017 по делу № А78-672/2017

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае отыскиваемая неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства составила около 73% годовых и явно не соразмерна возможным последствиям, возникшим у истца от допущенного ответчиком несвоевременного исполнения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 18 774 049 рублей 10 копеек последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки в три раза до 0,06%.

При снижении размера неустойки суд также исходит из того, что истец при существенных нарушениях ответчиком обязательств по договору купли-продажи не воспользовался правом на расторжение договора купли-продажи.

По мнению суда, неустойка в размере 6 258 016 рублей 37 копеек исходя из периода просрочки (с 2015 года), невнесения ответчиком платежей в качестве оплаты стоимости имущества более чем в течении двух лет с момента заключения договора, оплаты около 10% стоимости имущества  на дату рассмотрения спора, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, не позволяет ответчику получить экономическую выгоду за счет истца на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 6 258 016 рублей 37 копеек.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 115 000 рублей за нарушение обязательства по страхованию имущества подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства страхования имущества  ответчиком не представлено, факт нарушения обязательства пунктом 3.3.7 договора ответчиком не оспорен.

Размер штрафа определен истцом на основании пунктов 2.1., 4.5. договора. 

О снижении суммы штрафа ответчик ходатайство не заявлял.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 807 рублей пропорционально размеру сниженной судом неустойки

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Упакмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664033, 

<

...>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 6 092 815 рублей   - основной долг, 6 258 016 рублей 37 копеек – неустойка, 115 000 рублей - штраф.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Упакмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664033, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                  Б.В. Красько