АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1184/2022

г. Магадан

25 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсула» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>, помещ. Б)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  307491015100036, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 857 577 рублей 60 копеек при участии представителей: от истца: не явился от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.03.2022, диплом 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инсула» (далее – истец, ООО  «Инсула», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 650 550 рублей 00 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 31.03.2022 в  размере 207 027 рублей 60 копеек, а всего 1 857 577 рублей 60 копеек (с учетом принятого  судом уточнения, л.д. 122-123 т. 1, 50-52 т. 2).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 307, 309, 310,  329, 395, 401, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», условия договора перевозки грузов  автомобильным транспортом от 10.01.2020 № 4.  

Определением от 02.03.2023 суд частично удовлетворил ходатайство ООО «Инсула»  о назначении комплексной судебной почерковедческой, технико-криминалистической  экспертизы; назначил по настоящему делу комплексную судебную почерковедческую,  технико-криминалистическую экспертизу актов от 30.03.2020 № 15, от 30.04.2020 №№ 18,  21; производство судебной экспертизы поручил экспертам федерального бюджетного  учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).  На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.  

20.03.2023 в арбитражный суд от экспертной организации – ФБУ Дальневосточный  РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство от 17.03.2023 № 431/3-3 о предоставлении  дополнительных материалов, необходимых для производства судебно-почерковедческой  экспертизы № 431/3-3 по делу № А37-1184/2022.  

Определением от 20.04.2023 суд удовлетворил ходатайство ФБУ Дальневосточный  РЦСЭ Минюста России о даче разрешения на использование дополнительных документов  при проведении судебной почерковедческой экспертизы.  

11.05.2023 от ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в суд поступили  заключения эксперта от 11.04.2023 № 432/3-3, от 27.04.2023 № 431/3-3, заявление о  возмещении расходов по экспертизам № 431/3-3, № 432/3-3, счет от 16.03.2023 № 0000000060, счет-фактура от 27.04.2023 № 0000-000085, акт об оказании услуг от 27.04.2023   № 0000-000095 на сумму 72 000 рублей 00 копеек.  

Определением от 23.05.2023 суд возобновил производство по делу; назначил  судебное заседание на 18.07.2023.  

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; представил в  суд ходатайство от 18.07.2023 № 139 об отложении судебного разбирательства, в  обоснование которого указал, что представители истца ФИО4 и Коржов А.В. не  могут явиться в суд, так как ФИО4 занята в другом судебном процессе, а Коржов  А.В. находится в служебной командировке в пос. Кулу Тенькинского района Магаданской  области. К ходатайству истец приложил приказ от 20.06.2023 № 4 о направлении  

работника в командировку.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 16.06.2022, дополнении  к отзыву от 18.07.2022 № 1 (л.д. 133-136 т. 1, 84-87 т. 2), заявлении о недобросовестном  поведении истца от 17.07.2023, прениях по делу от 17.07.2023; возражал против  удовлетворения ходатайств истца от 21.06.2022 № 106 о фальсификации доказательств  (актов), от 18.07.2023 № 139 об отложении судебного разбирательства; настаивал на  удовлетворении его заявления от 02.08.2022 № 1 о фальсификации сведений о банковских  счетах ЮЛ, форма 67 от 04.05.2022.  

Протокольным определением суд отклонил заявление истца от 21.06.2022 № 106  (л.д. 32-33 т. 2) о фальсификации доказательств – актов от 01.07.2019 № 65, от 28.08.2019   № 66, от 30.08.2019 №№ 67, 68, 69, от 02.09.2019 № 71, от 20.09.2019 №№ 73, 74, от  30.09.2019 № 75, от 15.10.2019 № 77, от 31.10.2019 № 78, от 21.01.2020 № 5, от 30.01.2020   № 9, от 30.03.2020 № 15, от 30.04.2020 №№ 18, 21, от 10.12.2020 № 32, от 02.02.2021 № 6  по следующим основаниям.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

Если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является  одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о  фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки  является прерогативой суда.  

В целях проверки заявления истца о фальсификации суд определением от 02.03.2023  частично удовлетворил ходатайство ООО «Инсула» о назначении комплексной судебной  почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы; назначил по настоящему  делу комплексную судебную почерковедческую, технико-криминалистическую  экспертизу актов от 30.03.2020 № 15, от 30.04.2020 №№ 18, 21; производство судебной  экспертизы поручил экспертам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.  

Поскольку истец на депозит суда внес денежные средства в размере лишь 72 000  рублей, этих денежных средств на проведение двух экспертиз всех объектов исследования  оказалось недостаточно, в связи с чем суд назначил по настоящему делу комплексную  судебную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу трех объектов -  актов от 30.03.2020 № 15, от 30.04.2020 № № 18, 21, в отношении которых истец в  ходатайстве от 04.08.2022 № 144 (л.д. 26-28 т. 3) высказал возражения, сославшись на  причины, по которым данные акты не могли быть подписаны Коржовым А.В.  

Согласно заключению эксперта от 27.04.2023 № 431/3-3 (л.д. 54-56 т. 6), подписи от  имени Коржова А.В., расположенные в актах от 30.03.2020 № 15, от 30.04.2020 №№ 18,  21, в строках «Коржов А.В.», графах «Заказчик ООО «Инсула», выполнены самим  Коржовым Александром Владимировичем.  

Согласно заключению эксперта от 11.04.2023 № 432/3-3 (л.д. 60-66 т. 6), ответить на  вопрос «О соответствии времени создания акта от 30.03.2020 № 15, актов от 30.04.2020   №№ 18, 21, датам в них проставленным, по относительному времени нанесения оттиска  круглой печати ООО «Инсула», в рамках экспертной специальности 3.1 «Исследование  реквизитов документов», не представилось возможным. Между тем из данного  заключения эксперта следует, что во всех трех актах ( №№ 1-3), экспериментальных  образцах оттиска печати ООО «Инсула» ( №№ 16-66) и условных образцах (договорах,  должностной инструкции, Техническом задании, актах и т.д. №№ 1-15) оттиски  выполнены одним и тем же клише круглой печати ООО «Инсула». И только в одном  документе ( № 67) – копии карточки от 29.07.2022 с образцами подписей и оттиска печати  ООО «Инсула», заверенной ПАО Сбербанк, оттиск выполнен другим клише круглой  печати ООО «Инсула».  

Судом в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ совершены все  необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления истца о  фальсификации доказательств.  

Невозможность проведения судебной экспертизы остальных актов, о фальсификации  которых заявлено, была вызвана исключительно действиями истца, не выполнившего  неоднократные требования суда о внесении на депозит суда денежных средств в размере,  

необходимом для оплаты экспертизы (общая стоимость двух экспертиза составила  311 528,70 рублей).  

Суд, принимая во внимание, что судебная экспертиза актов по выбору суда не  установила признаков фальсификации, пришел к выводу, что обществом не представлено  достаточных доказательств для вывода о фальсификации оспариваемых документов.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления истца от 21.06.2022 № 106 о фальсификации доказательств.  

По результатам рассмотрения заявления ответчика от 02.08.2022 № 1 (с учетом  дополнения, л.д. 15, 109 т. 3) о фальсификации сведений о банковских счетах ЮЛ, форма  67 от 04.05.2022 судом вынесено протокольное определение об оставлении его без  рассмотрения по следующим основаниям.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи  161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков  подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке  формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3  статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления,  касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии  действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано  в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход  дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  суд пришел к выводу, что заявление ответчика о фальсификации сведений о банковских  счетах ЮЛ, форма 67 от 04.05.2022 не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161  АПК РФ, поскольку сведения о счетах были предоставлены истцом с ходатайством об  отсрочке уплаты госпошлины, не относятся к сведениям о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Ходатайство представителя истца от 18.07.2023 № 139 об отложении судебного  разбирательства суд отклонил по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по  усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об  отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Занятость представителя общества ФИО4 в ином судебном процессе не  принимается в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основания  для отложения судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство не  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Нахождение директора общества Коржова А.В. в служебной командировке в  пос. Кулу Тенькинского района Магаданской области также не является препятствием для  участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Из материалов дела следует, что представитель общества 18.05.2023 ознакомился с  материалами дела в электронном виде, и у него имелось достаточно времени (два месяца)  для представления дополнительного письменного обоснования правовой позиции по  существу иска с учетом выводов, изложенных в заключениях эксперта, однако этого  сделано не было, вследствие чего все риски такого процессуального поведения в силу  статьи 9 АПК РФ возлагаются на истца.  

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в  соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца  на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела,  исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм  

материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «Инсула» (заказчик) и ИП  ФИО2 (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным  транспортом № 4 (далее – договор) сроком действия с момента его подписания до  31.12.2020 с возможностью продления срока действия договора дополнительным  соглашением сторон (л.д 15-18 т. 1).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязался доставить вверенный  ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а  заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на  условиях, указанных в договоре.  

В период с 02.09.2019 по 30.03.2021 ООО «Инсула» перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 650 550 рублей 00 копеек, в том числе:  

- по платежному поручению от 02.09.2019 № 52 в размере 28 000 рублей 00 копеек на  счет предпринимателя в ВТБ; в назначении платежа указано «оплата за перевозку груза по  счету № 66 от 28.08.2019 года. НДС не облагается» (л.д. 19-20 т. 1);  

- по платежному поручению от 13.09.2019 № 56 в размере 50 000 рублей 00 копеек на  счет предпринимателя в ВТБ; в назначении платежа указано «оплата за перевозку груза по  счету № 67 от 30.08.2019 года. НДС не облагается» (л.д. 21-22 т. 1);  

- по платежному поручению от 17.09.2019 № 57 в размере 25 000 рублей 00 копеек на  счет предпринимателя в ВТБ; в назначении платежа указано «оплата за перевозку груза по  счету № 68 от 30.08.2019 года. НДС не облагается» (л.д. 23-24 т. 1);  

- по платежному поручению от 23.09.2019 № 58 в размере 31 500 рублей 00 копеек на  счет предпринимателя в ВТБ; в назначении платежа указано «оплата за перевозку груза по  счету № 69 от 30.08.2019 года. НДС не облагается» (л.д. 25-26 т. 1);  

- по платежному поручению от 25.09.2019 № 60 в размере 45 000 рублей 00 копеек на  счет предпринимателя в ВТБ; в назначении платежа указано «оплата за перевозку груза по  счету № 71 от 02.09.2019 года. НДС не облагается» (л.д. 27-28 т. 1);  

- по платежному поручению от 03.10.2019 № 63 в размере 40 000 рублей 00 копеек на  счет предпринимателя в ВТБ; в назначении платежа указано «оплата за перевозку груза по  счету № 73 от 20.09.2019 года. НДС не облагается» (л.д. 29-30 т. 1);  

- по платежному поручению от 16.10.2019 № 70 в размере 55 000 рублей 00 копеек на  счет предпринимателя в Модульбанк; в назначении платежа указано «оплата по акту сверки  б/н от 15.10.2019 года за перевозку груза (авторейс). НДС не облагается» (л.д. 31 т. 1);  

- по платежному поручению от 16.10.2019 № 69 в размере 130 000 рублей 00 копеек  на счет предпринимателя в ВТБ; в назначении платежа указано «оплата за перевозку груза  по счету № 74 от 20.09.2019 года. НДС не облагается» (л.д. 32-33 т. 1);  

- по платежному поручению от 24.10.2019 № 72 в размере 30 000 рублей 00 копеек на  счет предпринимателя в ВТБ; в назначении платежа указано «оплата за перевозку груза по  счету № 74 от 20.09.2019 года. НДС не облагается» (л.д. 34-35 т. 1);  

- по платежному поручению от 07.11.2019 № 77 в размере 145 000 рублей 00 копеек  на счет предпринимателя в Модульбанк; в назначении платежа указано «оплата за услуги  по перевозке груза. НДС не облагается» (л.д. 36-37 т. 1);  

- по платежному поручению от 27.12.2019 № 98 в размере 100 000 рублей 00 копеек  на счет предпринимателя в Модульбанк; в назначении платежа указано «оплата за услуги  по перевозке груза. НДС не облагается» (л.д. 38-40 т. 1);  

- по платежному поручению от 04.02.2020 № 19 в размере 100 000 рублей 00 копеек  на счет предпринимателя в Модульбанк; в назначении платежа указано «оплата за услуги  по перевозке груза. НДС не облагается» (л.д. 41-43 т. 1);  

- по платежному поручению от 06.02.2020 № 21 в размере 50 000 рублей 00 копеек на  счет предпринимателя в Модульбанк; в назначении платежа указано «оплата за услуги по  перевозке груза. НДС не облагается» (л.д. 44-45 т. 1);  

- по платежному поручению от 17.02.2020 № 24 в размере 50 000 рублей 00 копеек на  счет предпринимателя в ВТБ; в назначении платежа указано «оплата за перевозку груза по  счету № 9 от 30.01.2020 года. НДС не облагается» (л.д. 46-47 т. 1);  

- по платежному поручению от 17.04.2020 № 61 в размере 130 000 рублей 00 копеек  на счет предпринимателя в Сбербанк; в назначении платежа указано «оплата по договору   № 4 от 10.01.2020. НДС не облагается» (л.д. 48-49 т. 1);  

- по платежному поручению от 30.04.2020 № 71 в размере 200 000 рублей 00 копеек  на счет предпринимателя в Сбербанк; в назначении платежа указано «оплата по договору   № 4 от 10.01.2020. НДС не облагается» (л.д. 50-52 т. 1);  

- по платежному поручению от 13.05.2020 № 73 в размере 40 000 рублей 00 копеек на  счет предпринимателя в Сбербанк; в назначении платежа указано «оплата по договору №  4 от 10.01.2020. НДС не облагается» (л.д. 53-55 т. 1);  

- по платежному поручению от 14.12.2020 № 194 в размере 20 000 рублей 00 копеек  на счет предпринимателя в Сбербанк; в назначении платежа указано «оплата по счету №  57 от 01.12.2020. НДС не облагается» (л.д. 56-57 т. 1);  

- по платежному поручению от 13.01.2021 № 7 в размере 20 000 рублей 00 копеек на  счет предпринимателя в Сбербанк; в назначении платежа указано «оплата по счету № 57  от 01.12.2020. НДС не облагается» (л.д. 58-59 т. 1);  

- по платежному поручению от 18.01.2021 № 12 в размере 22 500 рублей 00 копеек на  счет предпринимателя в Сбербанк; в назначении платежа указано «оплата по счету № 57  от 01.12.2020. НДС не облагается» (л.д. 60-61 т. 1);  

- по платежному поручению от 03.02.2021 № 25 в размере 100 000 рублей 00 копеек  на счет предпринимателя в Сбербанк; в назначении платежа указано «оплата по счету №  57 от 01.12.2020. НДС не облагается» (л.д. 62-63 т. 1);  

- по платежному поручению от 30.03.2021 № 59 в размере 238 550 рублей 00 копеек на  счет предпринимателя в Модульбанк; в назначении платежа указано «оплата за услуги по  перевозке груза по счету № 8 от 30.03.2021. НДС не облагается» (л.д. 64-66 т. 1).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Инсула» не обращалось к ИП ФИО2 с заявками на перевозку груза, общество в претензии от 20.04.2022 № 14/а  потребовало возврата неосновательного обогащения в размере 1 650 550 рублей и уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 759 рублей 20  копеек (л.д. 67-71 т. 1).  

Неполучение ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица,  знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом  или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных  оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика.  

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует  установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания  перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при  отсутствии таковых - дать оценку факту систематического и последовательного  перечисления денежных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 45-КГ21-34-К7, определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  31.08.2021 № 11-КГ21-27-К6).  

Заявляя настоящие требования, истец, не отрицая факта подписания сторонами  договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2020 № 4, указал, что с  заявками на перевозку груза общество к предпринимателю не обращалось.  

В свою очередь ответчик, опровергая доводы истца, приобщил к материалам дела  копии счетов на оплату, а также оригиналы подписанных сторонами актов приемки  оказанных услуг по перевозке груза на общую сумму 1 511 500 рублей 00 копеек (л.д. 138-  150 т. 1, 1-21, 88-105 т. 2, 78-80 т. 6):  

- от 01.07.2019 № 65 на сумму 100 000 рублей 00 копеек;  

- от 28.08.2019 № 66 на сумму 28 000 рублей 00 копеек;  - от 30.08.2019 № 67 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;  - от 30.08.2019 № 68 на сумму 25 000 рублей 00 копеек;  - от 30.08.2019 № 69 на сумму 31 500 рублей 00 копеек;  - от 02.09.2019 № 71 на сумму 45 000 рублей 00 копеек;  - от 20.09.2019 № 73 на сумму 40 000 рублей 00 копеек;  - от 20.09.2019 № 74 на сумму 160 000 рублей 00 копеек;  

- от 30.09.2019 № 75 на сумму 200 000 рублей 00 копеек;  - от 15.10.2019 № 77 на сумму 55 000 рублей 00 копеек;  

- от 31.10.2019 № 78 на сумму 145 000 рублей 00 копеек;  - от 21.01.2020 № 5 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;  

- от 30.01.2020 № 9 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;  - от 30.03.2020 № 15 на сумму 130 000 рублей 00 копеек;  

- от 30.04.2020 № 18 на сумму 40 000 рублей 00 копеек;  - от 30.04.2020 №№ 21 на сумму 200 000 рублей 00 копеек;  

- от 10.12.2020 № 32 на сумму 62 000 рублей 00 копеек;  - от 02.02.2021 № 6 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.  

Истец в заявлении от 21.06.2022 № 106 (л.д. 32-33 т. 2) заявил о фальсификации  

указанных актов. 

В целях проверки заявления истца о фальсификации суд определением от 02.03.2023  

частично удовлетворил ходатайство ООО «Инсула» о назначении комплексной судебной  

почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы; назначил по настоящему  

делу комплексную судебную почерковедческую, технико-криминалистическую  

экспертизу актов от 30.03.2020 № 15, от 30.04.2020 №№ 18, 21; производство судебной  

экспертизы поручил экспертам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России. 

Поскольку истец на депозит суда внес денежные средства в размере лишь 72 000  

рублей, этих денежных средств на проведение двух экспертиз всех объектов исследования  

оказалось недостаточно, в связи с чем суд назначил по настоящему делу комплексную  

судебную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу трех объектов -  

актов от 30.03.2020 № 15, от 30.04.2020 № № 18, 21, в отношении которых истец в  

ходатайстве от 04.08.2022 № 144 (л.д. 26-28 т. 3) высказал возражения, сославшись на  

причины, по которым данные акты не могли быть подписаны Коржовым А.В. 

Согласно заключению эксперта от 27.04.2023 № 431/3-3 (л.д. 54-56 т. 6), подписи от  

имени Коржова А.В., расположенные в актах от 30.03.2020 № 15, от 30.04.2020 №№ 18,  

21, в строках «Коржов А.В.», графах «Заказчик ООО «Инсула», выполнены самим  Коржовым Александром Владимировичем.  

Согласно заключению эксперта от 11.04.2023 № 432/3-3 (л.д. 60-66 т. 6), ответить на  вопрос «О соответствии времени создания акта от 30.03.2020 № 15, актов от 30.04.2020   №№ 18, 21, датам в них проставленным, по относительному времени нанесения оттиска  круглой печати ООО «Инсула», в рамках экспертной специальности 3.1 «Исследование  реквизитов документов», не представилось возможным. Между тем из данного  заключения эксперта следует, что во всех трех актах ( №№ 1-3), экспериментальных  образцах оттиска печати ООО «Инсула» ( №№ 16-66) и условных образцах (договорах,  должностной инструкции, Техническом задании, актах и т.д. №№ 1-15) оттиски  выполнены одним и тем же клише круглой печати ООО «Инсула». И только в одном  документе ( № 67) – копии карточки от 29.07.2022 с образцами подписей и оттиска печати  ООО «Инсула», заверенной ПАО Сбербанк, оттиск выполнен другим клише круглой  печати ООО «Инсула».  

Протокольным определением суд отклонил заявление истца о фальсификации  доказательств (актов).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии между сторонами в период с июля по декабрь  2019 г., с января по март 2021 г. фактически сложившихся правоотношений по перевозке  грузов, а в период с января по декабрь 2020 г. правоотношений по перевозке грузов,  возникших из договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2020 № 4.  

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора, о признании его  недействительным.  

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по основанию ошибочности  перечисления денежных средств (статья 1102 ГК РФ).  

Именно факт ошибочности перечисления денежных средств, в отсутствие для этого  оснований, и является предметом доказывания по данному спору.  

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что денежные средства были  перечислены не ошибочно, а в счет оплаты за перевозку грузов. В подтверждение  указанного факта представлены счета на оплату, подписанные сторонами акты приемки  оказанных услуг по перевозке груза. В период с 02.09.2019 по 30.03.2021 ООО «Инсула»  22 раза на три счета, открытых предпринимателем в разных банках (ВТБ, Сбербанк,  Модульбанк), перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 650  550 рублей 00 копеек, указав в назначениях платежа: оплата за услуги по перевозке груза,  оплата по договору от 10.01.2020 № 4 и т.д. Акты подписаны директором общества  

Коржовым А.В., что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.  На всех актах нанесен оттиск круглой печати ООО «Инсула», которая идентична  экспериментальным образцам оттиска печати ООО «Инсула» и условным образцам (в  договорах, должностной инструкции, Техническом задании, актах и т.д.), представленным  обществом для направления эксперту.  

Суд считает, что невозможно по ошибке перевести денежные средства 22 раза в  течение полутора лет с одним и тем же назначением платежа и вместе с тем с разными  реквизитами счетов.  

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные сторонами доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу,  что у ответчика отсутствует обязанность возвратить перечисленные ему истцом денежные  средства в размере 1 650 550 рублей 00 копеек.  

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 650 550 рублей 00 копеек, не подлежит  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  указанными чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 31.03.2022 в  размере 207 027 рублей 60 копеек.  

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о недобросовестном поведении истца от  17.07.2023, в частности о том, что действия истца по обращению с настоящим иском  сводятся к злоупотреблению правом, признаются судом документально не  подтвержденными.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции,  а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не  должен являться следствием предположений. Доказательств того, что предъявление  настоящего иска направлено на причинение вреда ответчику, в материалы дела не  представлено.  

Оценка каких-либо действий ООО «Инсула» и его представителей, с точки зрения их  соответствия уголовному закону, в предмет судебной деятельности арбитражных судов не  входит.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 1 857 577 рублей 60 копеек подлежит уплате госпошлина в размере  31 576 рублей 00 копеек.  

Истец уплатил госпошлину в размере 31 576 рублей 00 копеек, что подтверждается  платежным поручением от 20.06.2022 № 19 (л.д. 70, 122 т. 2).  

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истцом на депозитный счет суда внесены  денежные средства в размере 72 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 28.07.2022   № 75, чек-ордер от 05.04.2023 № 59, л.д. 137 т. 2, 9 т. 6).  

На основании статьи 109 АПК РФ денежные средства в размере 72 000 рублей 00  копеек подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда экспертной  организации.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на истца относятся расходы  по уплате госпошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

2. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного  

счета Арбитражного суда Магаданской области федеральному бюджетному  

учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы  

Министерства юстиции Российской Федерации плату за проведение судебных  

экспертиз по делу № А37-1184/2022 в размере 72 000 рублей 00 копеек согласно  счету от 16.03.2023 № 0000-000060.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Е.А. Астахова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 0:27:00

Кому выдана Астахова Елена Александровна