ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-6278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  03.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                           протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж-Калуга» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2017 № 10), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области                 (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                  от 09.01.2018 № 03-19/005), ФИО4 (доверенность от 11.09.2017 № 03-19/04913), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018 по делу № А23-6278/2017                 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж-Калуга»               (далее – заявитель, ООО «СЭМ-Калуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 7 по Калужской области, инспекция)  о признании недействительными требований от 10.11.2016 № 18919, от 21.11.2016 № 19024, от 18.01.2017 № 20087,                        от 09.03.2017 № 21411. 

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований о признании недействительными требований от 21.11.2016 № 19024, от 18.01.2017 № 20087,                          от 09.03.2017 № 21411. 

Поскольку отказ от заявления в указанной части не противоречит закону, не нарушает  права  и законные интересы каких-либо третьих лиц, суд принял данный отказ  и  производство по делу в части признания недействительными требований от 21.11.2016 № 19024, от 18.01.2017 № 20087, от 09.03.2017 № 21411 взыскания задолженности в размере 810 467 руб. 51 коп. прекратил.

Заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным требование налогового органа от 10.11.2016 № 18919 в части пунктов 1.03 и 1.04. 

Уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018 по делу                       № А23-6278/2017 производство по делу А23-6278/2017 в части признания недействительными требований от 21.11.2016 № 19024, от 18.01.2017 № 20087,                          от 09.03.2017 № 21411 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7               по Калужской области прекращено. Пункт 1.04 требования от 10.11.2016 № 18919 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж-Калуга»,  признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, МИФНС России № 7                                                   по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                          с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 1.04 требования инспекции о предоставлении документов (информации) от 10.11.2016 № 18919 и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,                                 не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции                                             о том, что из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов за проверяемый период. Указанное ограничение следует из определения законодателем предмета выездной налоговой проверки Российской Федерации                            как проверки правильности исчисления и своевременности уплаты  налога                                      и проверяемого периода.   Таким  образом,   истребуемые  документы  должны непосредственно касаться тех налогов, в отношении которых идет проверка, и относиться к проверяемым периодам. 

Налоговый орган ссылается  на то, что истребуемые  инспекцией в пункте 1.04 оспариваемого требования документы (сведения о движении материалов с приложением данных складского учета за период с 19.07.2016 по 10.11.2016), имеют непосредственное отношение к предмету и периоду выездной налоговой проверки в целях подтверждения (опровержения) представленных налогоплательщиком документов и информации, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с 01.01.2013 по 19.07.2016,                                и формируют доказательственную базу нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных ООО «СЭМ-Калуга» за указанный период. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий: осмотров, инвентаризаций, допросов свидетелей исследовался вопрос фактического нахождения ТМЦ, поскольку налогоплательщиком неоднократно менялась позиция о месте нахождения ТМЦ. Без указанных документов и сведений, налоговый орган не имел возможности проверить правомерность и обоснованность исчисления налогоплательщиком НДС за проверяемый период. Фиксация выявленных налоговым органом нарушений определяется с учетом сбора доказательственной базы.                              При отсутствии у налогового органа совокупности доказательств, свидетельствующих                   о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, нарушения не могли быть отражены в акте проверки в силу прямого указания подпункта 12 пункта 3                                   статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекцией при вынесении решения № 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2017 доначислены налоги за период 2013 года  -1 квартал              2016 года, доначисления за иные периоды отсутствуют. Следовательно, пункт 1.04 требования инспекции от 10.11.2016 № 18919 не противоречит действующему законодательству   и не нарушает законных прав и интересов ООО «СЭМ-Калуга». 

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции                                  о том, что договор подряда от 02.10.2016 № 122, договор подряда от 02.10.2016 № с122-и                        и накладные на отпуск материалов на сторону (Форма М-15) за период с 07.10.2016                   по 11.11.2016 соответствуют параметрам, указанным в пунктом 1.04 требования                           от 10.11.2016 № 18919, и были представлены налогоплательщиком именно во исполнение указанного требования. Тот факт, что сопроводительное письмо № 191 от 30.12.2016                       не содержит ссылку на требование № 18919 от 10.11.2016, не свидетельствует                                о том, что документы представлены не во исполнение спорного пункта 1.04. Кроме того, судом учтено, что представленные изначально обществом документы по спорному требованию (приложения 18, 19, 22, 23 к Акту) подтверждают приобретение материалов               в проверяемом периоде. При этом  они не соответствуют параметрам, указанным в пункте 1.04 требования от 10.11.2016 № 18919, поскольку не имеют отношения к сведениям                   о движении материалов (с приложением данных складского учета) за период с 19.07.2016            по 10.11.2016 и были ошибочно представлены налоговому органу в ответ на требование                              от 10.11.2016 № 18919.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что судом                                 неверно истолкован пункт 1.04 требования  от 10.11.2016 № 18919. Суд посчитал, что налоговым органом у общества истребованы сведения о движении материалов с приложением данных складского учета за период с 19.07.2016 по 10.11.2016. Согласно пункту 1.04 оспариваемого требования: «Сведения о движении материалов (с приложением данных складского учета за период с 19.07.2016 по 10.11.2016). Однако фактически у налогоплательщика истребовались сведения о движении спорных ТМЦ (документы реализации  и приобретения), отсутствие которых установлено в ходе проведенных инвентаризаций и осмотров, без указания периода. За период с 19.07.2016 по 10.11.2016 налоговым органом истребованы только данные складского учета. Договоры подряда     от 02.10.2016 № 122 и от 02.10.2016 № с122-и к документам складского учета                                не относятся. Таким образом, представленные обществом первоначально документы, содержащие сведения о движении материалов - документы реализации и приобретения                  по письму б/н от 17.11.2016 на требование от 10.11.2016 № 18919, вошедшие                                         в приложения №№ 18,19, 22, 23 Акта, соответствовали параметрам, указанным в пункте 1.04 требования от 10.11.2016 № 18919. В связи с чем довод общества об ошибочности  их представления также не обоснован и документально не подтвержден.

Считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что даты документов, выходящие за пределы проверяемого в рамках налоговой проверки периода, не препятствуют истребованию таких документов. Основанием, позволяющим истребовать и исследовать документы, является факт отражения в учете в проверяемом налоговом периоде хозяйственных операций, которые подтверждаются такими документами. Налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления                      и уплаты налогов за проверяемый период. Таким образом, истребуемые документы должны непосредственно касаться тех налогов, в отношении которых идет проверка,                   и относиться к проверяемым периодам. В связи с чем, не соответствует фактическим обстоятельствам довод налогового органа о том, что представленные в ответ                                на требование от 10.11.2016 № 18919 документы относятся к периоду выездной налоговой проверки с 01.01.2013 по 19.07.2016.

Кроме того, обращает внимание, что  в нарушение требований статей 168,                     170 АПК РФ судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана надлежащая правовая оценка доводу налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы (договоры подряда от 02.10.2016 № 122, от 02.10.2016            № с122-и, накладные на отпуск материалов (Форма № М-15) имеют непосредственное отношение к предмету и периоду проведенной в отношении ООО «СЭМ-Калуга» выездной налоговой проверки, и правомерно использованы налоговым органом в целях проверки соблюдения налогоплательщиком установленных главой 21 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за проверяемый период с 01.01.2013   по 19.07.2016.

ООО «СЭМ-Калуга» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                          ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                         а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии                               с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Еремичевой Н.В. в отпуске произведена                   ее замена на судью Мордасова Е.В. 

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                       и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника МИФНС России № 7 по Калужской области от 21.09.2016 № 89/11 назначена выездная налоговая проверка ООО  «СЭМ-Калуга» ИНН 

<

***> КПП 402901001   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 19.07.2016, по результатам которой составлен акт от 02.05.2017 № 05/11  и вынесено решение № 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2017. 

Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить недоимку                  по НДС в размере 18 477 615 руб., по налогу на прибыль организаций в размере                                         9 791 144 руб., пени в общем размере 6 700 311, 59 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с назначением штрафа в общем размере                            337 095,72 руб. 

В рамках проведения указанной проверки обществу вручено, в частности, требование от 10.11.2016 № 18919, 

В требовании обществу указано на необходимость в соответствии со ст. 93 НК РФ представить перечисленные документы и информацию для проведения выездной налоговой проверки. 

Не согласившись частично с данным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы                  по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания                                 и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов,                          и проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом (пункт 1 статьи                 31 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 33 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. 

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. 

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации. 

Из данных положений НК РФ следует, что налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика не любые документы, а только те которые подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов за проверяемый период. Указанное ограничение следует из определения законодателем предмета выездной налоговой проверки Российской Федерации,   как проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога и проверяемого периода. 

Таким образом,  истребуемые документы должны непосредственно касаться тех налогов,  в отношении которых идет проверка, и относиться к проверяемым периодам. 

Как установлено судом, в адрес заявителя 10.11.2016 направлено требование                 № 18919. 

Согласно пункту 1.03 указанного требования у заявителя истребована оборотно-сальдовая ведомость (далее - ОСВ) за период с 19.09.2016 по 10.11.2016 счет                            10 Материалы. 

В соответствии с пунктом 1.04 указанного требования у налогоплательщика затребованы сведения о движении материалов (с приложением данных складского учета) за период с 19.07.2016 по 10.11.2016. 

Налоговая проверка заявителя проводилась за период с 01.01.2016 по 19.07.2016. 

Судом установлено,  что оспариваемым требованием № 18919 запрошены документы за непроверяемый период. 

Из пояснений инспекции следует, что представленные обществом документы                     по пункту 1.03 требования от 10.11.2016 № 18919 оборотно-сальдовые ведомости по             счету 10 за 2014, 2015, 2016 годы, в том числе за проверяемый период с 19.07.2016 по 17.11.2016 отражены на стр. 18 акта в части ОСВ за период с 19.07.2016 по 17.11.2017. Указанные ОСВ также включены в приложение № 20 к акту. 

Однако НДС налоговым органом по результатам проверки не начислялся,                               так как налоговый вычет по позиции «Кабель ВВГ нг 1*240LS» заявлен в 3 квартале               2016 года (непроверяемый период), о чем имеется ссылка в акте проверки. 

Следовательно, представленные ОСВ за период с 19.07.2016 по 17.11.2016                             в качестве доказательства налоговым органом не использовались. 

Таким образом, требованием от 10.11.2016 № 18919 обществу предложено представить в установленный срок, в частности, сведения о движении материалов                             с приложением данных складского учета за период с 19.07.2016 по 10.11.2016                            (пункт 1.04). 

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 18919                             от 10.11.2016 обществом представлены копии документов и пояснения «за период                            с 01.01.2013 по 19.07.2016» (письмо б/н от 17.11.2016), в том числе  сведения о движении материалов - документы реализации и приобретения. 

Налоговый орган считает, что по данному пункту требования заявителем представлены: следующие документы, содержащие сведения о движении материалов - документы реализации и приобретения (полный перечень): договор поставки                              от 10.01.2011; ТН № 169 от 28.02.2014; счет-фактура № 169 от 28.02.2014; ТН № 2276                     от 30.11.2014; счет-фактура № 2276 от 30.11.2014; счет- фактура № 969 от 30.09.2014;                 ТН № 969 от 30.09.2014; ТН № 1018 от 31.12.2015; счет- фактура № 1018 от 31.12.2015; ТН № 1579 от 31.10.2014; счет-фактура № 1579 от 31.10.2014; счет-фактура № 257                      от 30.04.2014; ТН № 257 от 30.04.2014; счет-фактура № 397 от 30.09.2013; ТН № 396                  от 30.09.2013; договор поставки от 30.06.2013; счет- фактура № 819 от 31.12.2014;                    счет-фактура № 210 от 31.03.2015; ТН № 492 от 30.09.2015; счет-фактура № 566                             от 30.09.2015; ТН № 362 от 30.06.2016; счет-фактура № 442 от 30.06.2016; ОСВ по счету 60 за период 01.01.2013-19.07.2016; книга покупок по обществу с ограниченной ответственностью «Делив» за период 01.01.2013-19.07.2016; договор поставки                             от 05.08.2014; ТН № 77 от 01.09.2014; счет-фактура № 77 от 01.09.2014; ГШ № 700                       от 11.08.2014; ГШ № 648 от 04.08.2014; счет-фактура № 230615/1 от 23.06.2015;                            ТН № 230615/1 от 23.06.2016; ПП №  532 от 09.06.2015.

Указанные документы также включены в приложения №№ 18, 19, 22, 23 к акту. 

Документы приобретения ТМЦ, вошедшие в приложения №№ 18, 19, 22, 23 акта,  датированы в полном объеме до 19.07.2016 (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения за  2013 -                          2  квартал 2016 годы) и, следовательно, относятся к проверяемому периоду. 

Затребованные по требованию № 18919 от 10.11.2016 документы представлены обществом в налоговый орган сопроводительным письмом б/н   от 17.11.2016                            (вх. № 13124 от 17.11.2017) на 1 листе. 

В указанном сопроводительном письме указано, что обществом представляются               по требованию № 18919 от 10.11.2016 следующие документы: требования-накладные - складской учет материалов, приобретенных в ООО «Делив»; остатки по данным материалам находятся по адресу: 

<

...>; оборотно-сальдовые ведомости за период с 19.07.2016 по 10.11.2016 по счету 10; сведения о движении материалов - документы реализации и приобретения. 

В связи с чем налоговый орган счел, что документы по требованию (п.4) № 18919, относящиеся к проверяемому периоду договор подряда от 02.10.2016 № 122, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (Заказчик)                               и ООО «СЭМ-Калуга» (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ                        на объекте строительства: «Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал общество с ограниченной ответственностью  «БГК» Уфа на 7 страницах; договор подряда № с 122-и от 02.10.2016,  заключенный между ООО «СЭМ-Калуга» (Подрядчик)               и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад- Инжиниринг» (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ – филиал общества с ограниченной ответственностью  «БГК» Уфа на 7 страницах; накладные на отпуск материалов (Форма № М-15) на 32 страницах,  добровольно представлены налогоплательщиком сопроводительным письмом от 30.12.2016 № 191. 

При этом данное сопроводительное письмо не содержит ссылку на требование,                       на которое представляются документы, содержит конкретный перечень представляемых документов с указанием их наименования, реквизитов и количества листов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы, в том числе договоры подряда от 02.10.2016 № 122                            и от 02.10.2016 № с122-и  представлены обществом добровольно и по собственной инициативе, из чего следует, что ООО «СЭМ-Калуга» документально не доказан факт представления договоров подряда от 02.10.2016 № 122 и от 02.10.2016 № с122-и                             на требование от 10.11.2016 № 18919. 

При этом данный довод инспекции  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в пункте 1.04 требования № 18919 указано представить налогоплательщику сведения о движении материалов (с приложением данных складского учета) за период с 19.07.2016 по 10.11.2016.

Вместе с тем  указанные документы представлены заявителем именно во исполнение указанного выше требования, а тот факт, что сопроводительное письмо от 30.12.2016 № 191 не содержит ссылку на требование  № 189119,  не свидетельствует о том, что документы были представлены не во исполнение спорного пункта 1.04 требования № 18919. 

Судом первой инстанции верно учтен тот факт, что документы представлены изначально по спорному требованию (приложение 18, 19, 22, 23 к акту) подтверждали приобретение материалов в проверяемом периоде. При этом  они не соответствуют параметрам, указанным в пункте 1.04 требования от 10.11.2016 № 18919,  поскольку                    не имеют отношения к сведениям о движении материалов (с приложением данных складского учета) за период с 19.07.2016 по 10.11.2016, и были ошибочно предоставлены налоговому органу в ответ на требования № 18919 от 10.11.2016. 

Договор подряда от 02.10.2016 № 122, заключенный между обществом                                  с ограниченной ответственностью «Каскад- Энерго» (Заказчик) и ООО «СЭМ-Калуга» (подрядчик), договор подряда от 02.10.2016 № с 122-и, заключенный между                                 ООО «СЭМ-Калуга» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Инжиниринг» (Субподрядчик) и накладные на отпуск материалов на сторону (Форма М-15) за период с 07.10.2016  по 11.11.2016, напротив, имеют отношение                           к истребуемым в пункте 1.04 требования от 10.11.2016 № 18919 сведениям, поскольку подтверждают движение материалов за период с 19.07.2016 по 10.11.2016. 

Поскольку документы, представленные заявителем не соответствовали пункту 1.04 требования, то заявитель дополнительно представил в адрес налогового органа копии соответствующих документов: договор подряда от 02.10.2016 № 122, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (Заказчик)                             и ООО «СЭМ-Калуга» (Подрядчик), договор подряда от 02.10.2016 № с 122-и, заключенный  между ООО «СЭМ-Калуга» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответсвенностью «Каскад-Инжиниринг» (Субподрядчик) и накладных на отпуск материалов на сторону (Форма М-15) за период с 07.10.2016 по 11.11.2016 (сопроводительное письмо № 191 от 30.12.2016). Кроме указанных, никаких других документов, свидетельствующих о движении материалов за период с 19.07.2016                               по 10.11.2016, обществом налоговому органу не предоставлялось. 

Таким образом, суд правомерно счел, что договор подряда от 02.10.2016 № 122, договор подряда от 02.10.2016 № с122-и и накладные на отпуск материалов на сторону (Форма М-15) за период с 07.10.2016 по 11.11.2016 соответствуют параметрам, указанным в пункте 1.04 требования от 10.11.2016 № 18919, и были представлены именно                               во исполнение указанного требования. 

Даты документов, выходящие за пределы проверяемого в рамках налоговой проверки периода, не препятствуют истребованию таких документов. Основанием, позволяющим истребовать и исследовать документы, является факт отражения в учете                  в проверяемом налоговом периоде хозяйственных операций, которые подтверждаются такими документами. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа                                       о том, что НК РФ не содержит условий по ограничению периода, за который налоговым органом могут быть истребованы документы, как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика не любые документы,                                    а только те которые подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов                              за проверяемый период. Указанное ограничение следует из определения законодателем предмета выездной налоговой проверки Российской Федерации как проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога и проверяемого периода. 

Следовательно, истребуемые документы должны непосредственно касаться                       тех налогов, в отношении которых идет проверка, и относиться к проверяемым периодам. 

В ответ на требование от 10.11.2016 № 18919 обществом представлены налоговому органу копии следующих документов: оборотно- сальдовая ведомость  за период с 19.07.2016 по 10.11.2016 по сч. 10 «Материалы»; договора подряда   от 02.10.2016 № 122 , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (заказчик) и ООО «СЭМ-Калуга» (подрядчик) на выполнение строительно- монтажных работ на объекте строительства: «Завершение строительства ПТУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал общества с ограниченной ответственностью  «БГК» Уфа; договора подряда от 02.10.2016 № с122-и, заключенного между ООО «СЭМ-Калуга» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад- Инжиниринг» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Завершение строительства ПТУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал общества с ограниченной  ответственностью  «БГК» Уфа, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется передать субподрядчику давальческое сырье (материалы    и оборудование), необходимые для выполнения работ субподрядчиком; документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы) по движению материалов в связи с исполнением условий договора подряда от 02.10.2016 № с122-и, датированные начиная с 07.10.2016 по 30.11.2016. 

Таким образом, на основе представленных документов налоговый орган исследовал финансово-хозяйственные операции заявителя, осуществленные им в период после 19.07.2016, которые не отражались и не должны отражаться в бухгалтерском                          и налоговом учете за проверяемый период. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 02.10.2016 № с122-и, заключенного между ООО «СЭМ-Калуга» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Каскад- Инжиниринг» (субподрядчик), подрядчик обязуется передать субподрядчику давальческое сырье (материалы и оборудование), необходимые                           для выполнения работ субподрядчиком. 

Материалы, переданные организацией для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты их стоимости и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ (изготовленной продукции), определены как давальческие материалы (пункт 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

До момента передачи в переработку сырье и материалы, являющиеся необходимыми компонентами при изготовлении продукции, учитываются на счете 10, субсчет «Сырье и материалы». Движение материалов, переданных в переработку                      на сторону, стоимость которых в последующем включается в затраты на производство полученных из них изделий, осуществляется на счете 10. Организация, передавшая                свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса                    не списывает, а продолжает учитывать на счете 10, субсчет «Материалы, переданные                    в переработку на сторону» (пункт 157 Методических указаний). 

По окончании переработки на основании отчета исполнителя и акта выполненных работ затраты на переработку и стоимость материалов относятся на счета учета затрат.

Исходя из этого, документы, предоставленные в ответ на требование от 10.11.2016 № 18919 свидетельствуют о фактической передаче подрядчиком давальческих материалов и оборудования субподрядчику в соответствии с условиями договора подряда                               от 02.10.2016 № с122-и стоимость указанных материалов и оборудования подлежит списанию на счета учета затрат в бухгалтерском учете общества и включению в состав расходов для целей налогообложения по факту получения от субподрядчика актов выполненных работ по форме КС-2 и отчета об использовании давальческих материалов   и оборудования, что заведомо выходит за рамки проверяемого периода. До этого момента (в проверяемом периоде) стоимость переданных давальческих материалов и оборудования подлежит отражению в бухгалтерском учете общества по счету 10 «Материалы». 

При этом суд первой инстанции  верно указал, довод налогового органа о том, что представленные в ответ на требование от 10 ноября 2016 года № 18919 документы относятся к периоду выездной налоговой проверки с 01.01.2013 по 19.07.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам 

Все представленные по пункту 1.04 спорного требования документы отражены налоговым органом в акте проверки. Так, стр. 30-40 акта изложены результаты исследования товарно-транспортных накладных, датированных начиная с 07 октября                  по 30 ноября 2016 года, которые были предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Инжиниринг» и сведения, предоставленные обществом                            с ограниченной ответственностью «РТИТС» за этот же период, то есть были исследованы документы, не относящиеся к проверяемому периоду. 

Доначисление НДС по результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки произведено налоговым органом с учетом исследования, в том числе документов, представленных по пункту 1.04 спорного требования, не относящихся к проверяемому периоду, правомерно не приятно во внимание судом первой инстанции, поскольку документы представлены именно по спорному требованию, в том числе товарные накладные на отпуск материалов, которые использовались налоговым органом в качестве доказательств и начисления НДС налогоплательщику. 

Суд первой инстанции справедливо отклонил  довод инспекции                                                  о том, что налогоплательщик вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьями 100, 101, 137-138 НК РФ и в случае наличия в акте проверки или решении выводов налогового органа по периодам, не входящим в период проверки, на это указать              в случае оспаривания данных ненормативных актов, как несостоятельный                                         и противоречащий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, довод заинтересованного лица о том, что инспекцией при вынесении решения № 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2017 доначислены налоги за период 2013 - 1 квартал 2016 года, то есть за период, за который проведена налоговая проверка, доначисления за иные периоды отсутствуют, суд первой инстанции верно не принял во внимание в силу следующего.

Как установлено судом, истребованные по спорному требованию документы, перечисленные выше, нашли свое отражение в акте проверки и явились следствием доначисления налога за проверяемый период. 

Документы же, истребованные по пункту 1.03 требования не явились основанием для доначисления налогов. 

 С учетом изложенного   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истребованы документы за период, датированный позднее 19.07.2016 (конец проверяемого периода), в связи с чем нарушены  права заявителя. 

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации                    и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской                                               и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                               с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, для признания недействительными требований государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя. 

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов                           по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами                                   и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ). 

Согласно  пункту 1 статьи 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности                       и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. 

В соответствии со статьями 87 и 100 НК РФ, в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, по результатам которых составляется акт. 

Порядок проведения налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе предусмотрены в соответствующих                            нормах НК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом                   (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение                    10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. 

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

В случае необходимости получения дополнительных доказательств                                  для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1                              статьи 93 НК РФ)

Истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов,                      если иное не предусмотрено данной главой. 

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период,                               не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ. 

Документы и информация, истребуемые налоговым органом посредством направления обществу оспариваемых требований о представлении документов в части указанных пунктов, относятся к периоду после окончания проверяемого периода                             с 01.01.2013 по 19.07.2016, то есть после 19.07.2016. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция превысила свои полномочия по истребованию документов                                 у общества, поскольку запрошены документы, не относящиеся к проводимой проверке. 

Судом верно установлено, что указанные действия противоречат НК РФ,                              так как должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица только необходимые для проверки документы. Учитывая то, что предметом проверки является порядок исчисления налога за конкретный период, то все документы, связанные с деятельностью налогоплательщика вне указанного временного промежутка, не являются необходимыми для проведения камеральной проверки. 

Между тем,  учитывая, что истребуемые документы по пункту 1.03 требования                             не явились основанием для доначисления налогов, то пункт 1.03 требования  не нарушает   права общества, в связи с чем  суд обоснованно отказал  в удовлетворении требований  общества в этой части. 

Документы же, истребованные по пункту 1.04 требования в совокупности                              с другими документами,  послужили основанием к доначислению налогов, в связи                             с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушены права налогоплательщика и в указанной части обоснованно удовлетворил требования общества. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной  жалобы  налогового органа по существу, сводятся                              к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                          не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре,                        и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 12.01.2018 по делу № А23-6278/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

            В.Н. Стаханова

            Е.В. Мордасов

            Е.Н. Тимашкова