АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6038/2021

г. Краснодар

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  -- ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А63-6038/2021, установил следующее.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 30.03.2021 № 026/10/18.1-632/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит  отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях организатора торгов отсутствуют нарушения порядка организации и проведения торгов, отказа в принятии заявки является обоснованным.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело, в котором он указывает, что имел намерение принять участие в торгах, полагает, что судебные акты затрагивают его права, отмечает, что в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительными торгов  по продаже имущества должника от 15.04.2022 и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 15.04.2022, поддерживает позицию арбитражного управляющего, просит судебные акты отменить.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2021 финансовый управляющий опубликовал извещение и документацию о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке (сайт www.mets.ru). 

Согласно сообщению о проведении торгов начало первого периода торгов – в 10 часов 00 минут 22.03.2021, окончание – в 09 часов 59 минут 29.03.2021. Начальная цена – 2 250 тыс. рублей, размер задатка – 10% от цены продажи лота, действующей в период подачи заявки. Величина снижения начальной цены – 5% от начальной цены продажи. Цена снижается каждые 7 календарных дней десять раз подряд. Цена отсечения для лота № 1 – 1 125 тыс. рублей. 

22 марта 2021 года ФИО3 подал заявку на участие в указанных торгах. 

В день подачи заявки финансовый управляющий составил протокол допуска участника торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме публичного предложения по продаже имущества должника № 63756-ОТПП, согласно которому заявка ФИО3 признана не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и перечисленным в сообщении о проведении торгов, а именно  заявка подана не через электронную площадку, а непосредственно финансовому управляющему по электронной почте. 

Выписка из названного протокола направлена по электронной почте ФИО3 

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению ФИО3 в управление с жалобой, в которой он указывал, что его заявка была необоснованно отклонена, просил  обязать финансового управляющего ФИО2 принять заявку.

Решением от 30.03.2021 № 026/10/18.1-632/2021 управление признало жалобу ФИО3 на действия организатора торгов – финансового управляющего обоснованной.

Финансовый управляющий, полагая, что решение управления является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьями 110, 139 Закона о банкротстве, пунктом 5.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. 

Суды выяснили, что первый период торгов начинается в 10 часов 00 минут 22.03.2021 и оканчивается в 09 часов 59 минут 29.03.2021. Согласно протоколу от 22.03.2021 № 63756-ОТПП заявка ФИО3 отклонена. Названный протокол размещен на электронной торговой площадке 22.03.2021, то есть до окончания срока подачи заявок. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что управление правомерно признало жалобу ФИО3 обоснованной. 

Как указали суды, организатор торгов – финансовый управляющий нарушил срок рассмотрения заявок, что выразилось в рассмотрении и отклонении заявки ФИО3 до окончания срока подачи заявок на участие в публичном предложении, это противоречит требованиям статей 110 и 139 Закона о банкротстве, а также пункту 5.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

При такихобстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными и мотивированными ввиду следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), перечисленные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. 

Изложенное должно учитываться в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, определяющих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума № 2. 

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по правилам федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации  имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). 

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Порядок подачи заявок доведен до неопределенного круга лиц в публикации № 6340126, размещенной на ЕФРСБ. Антимонопольный орган не обосновал, каким образом отклонение заявки, поданной с нарушением названного порядка, нарушили права ФИО3

Кроме того, пунктом 4.2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 установлено, что в течение тридцати минут с момента представления заявки  на участие в торгах такая заявка с помощью программных средств сайта автоматически регистрируется  в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения  направляется подтверждение с указанием  порядкового номера, даты и точного времени ее представления. Следовательно, предусмотрено информирование оператором электронной площадки о принятии или отклонении заявки до подведения итогов. В данном случае арбитражный управляющий протоколом № 63576-ОТПП информировал участника о ненадлежащем способе подачи заявки и недопуске к участию в торгах.

С учетом изложенного антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения превышены полномочия, закрепленные действующим законодательством  при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий должен рассмотреть такую заявку  наравне с иными, поданными в установленном порядке. 

Поскольку данный вывод судом апелляционной инстанции не исключен, арбитражный управляющий 15.04.2022 заключил договор купли-продажи имущества должника с ФИО3 В настоящее время в рамках дела  о банкротстве ФИО5 рассматривается заявление о признании  торгов и договора купли-продажи недействительными. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд округа полагает возможным отменить судебные акты об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным решения от 30.03.2021 № 026/10/18.1-632/2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А63-6038/2021 отменить.

Признать недействительным решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.03.2021 № 026/10/18.1-632/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 600 рублей в возмещение расходов уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      Т.В. Прокофьева

      Л.А. Черных