ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2018

Дело № А40-62594/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 31.03.2017 № 03-03/17,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 08.02.2018,

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «АБМ Партнер»

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Кронтэкс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней

к ЗАО «АБМ Партнер», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кронтэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «АБМ Партнер» (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 1 272 рублей 33 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 700 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, подлежащего применению, неправильное применение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 18.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по оценке № 011/17, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по определению стоимости объекта оценки в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно разделу 3 задания на оценку целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для целей передачи в собственность ОАО «МОЭК». Объектом является теплосеть с водовыпуском, расположенная по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 56-57).

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, порядок оказания услуг - в разделе 6.

Общая стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 180 000 рублей.

Заказчик оплатил 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2017 № 7. В назначении платежа указано, что произведена оплата аванса по счету от 18.01.2017 № 6.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оказание услуг исполнителем производится в течение 10 рабочих дней с момента начала оказания услуг. Моментом начала оказания услуг считается дата подписания акта приема-передачи документации, необходимой для оказания услуг по договору (п. 5.2).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю документы и информацию, необходимые для оказания услуг, в течение 10 дней с даты подписания договора. 

По окончании срока оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для ознакомления отчет, а также акт, счет-фактуру.

В период с 02.02.2017 по 08.02.2017 истцом ответчику были направлены документы, указанные в приложении № 2 к договору.

Ответчик принял данные документы к работе.

Таким образом, услуги должны были быть оказаны по истечении 10 рабочих дней с 09.02.2017, поскольку документы были переданы в период с 02.02.2017 по 08.02.2017.

До 03.03.2017 заказчик не получил от исполнителя проект отчета об оценке рыночной стоимости, в связи с чем заказчик посчитал нецелесообразным дальнейшее оказание исполнителем услуг.

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, признав нецелесообразным дальнейшее оказание исполнителем услуг, письменно уведомив исполнителя о своем решении не позднее 3 рабочих дней, а также урегулировав сумму выплат за фактически понесенные исполнителем расходы и оказанные услуги.

03.03.2017 истец направил в адрес исполнителя уведомление № 005-КР о расторжении договора и возврате авансового платежа с учетом фактически оказанных заказчику услуг и понесенных исполнителем расходов.

В ответ на указанное требование ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.03.2017 № 126, в котором отражено, что исполнителем фактически понесены расходы на сумму 100 000 рублей. Также в письме указано, что заказчику был направлен отчет об оценке № 21-27.

Не согласившись с тем, что исполнителем фактически понесены расходы на сумму 100 000 рублей по причине непредставления исполнителем доказательств несения расходов за указанный период в размере 100 000 рублей, заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 006-КР с просьбой вернуть авансовый платеж по договору № 011/17 оказания услуг по оценке в размере 180 000 рублей.

23.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 007-КР.

Платежным поручением от 11.04.2017 № 000284 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 80 000 рублей за вычетом фактически понесенных расходов в размере 100 000 рублей, о размере которых истцу было сообщено информационном письмом от 09.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора суды установили, что ответчик отказался от исполнения договора и поэтому признали договор прекратившимся с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что удержанная сумма является фактически понесенными расходами ответчика по исполнению условий договора и не может быть признана неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт расторжения истцом договора, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку установил, что ответчик надлежащим образом не доказал, что им до момента получения отказа заказчика от исполнения договора выполнена часть работ с передачей результата заказчику, а представленные документы не подтверждают наличия фактически понесенных расходов в связи с исполнением именно этого договора.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А40-62594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            Н.С.Калинина

 

                                                                              Н.Н.Кольцова