АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6624/2017

г. Оренбург

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        17 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице Южно-Уральского филиала                     (г. Оренбург) к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   г. Москва) в лице обособленного подразделения «Оренбургское»                    (г. Оренбург) о взыскании 49 516 руб. 63 коп., в том числе: 48 634 руб.            54 коп. – основной долг по договору №55-10/349/15-Д(БС) от 14.01.2016 за период с февраля по март 2017 года, 882 руб. 09 коп. – неустойка.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2;

от ответчика: явки нет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южно-Уральского филиала (далее – ООО «Газпром энерго», организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Оренбургское» (далее – АО «ГУ ЖКХ», абонент, ответчик) о взыскании 50 551 руб. 89 коп., в том числе: 48 634 руб. 54 коп. – основной долг по договору № 55-10/349/15-Д(БС) от 14.01.2016 за период с февраля по март 2017 года, 1 917 руб. 35 коп. – неустойки.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит уменьшить сумму исковых требований в части взыскания неустойки до 882 руб. 09 коп. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное), требование рассматривается с учетом уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно исковых требований в части взыскания неустойки, полагает, что подлежит применению п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», так как относит себя к теплоснабжающей организации.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

14.01.2016 между ООО «Газпром энерго» и ответчиком АО «ГУ ЖКХ» заключен договор № 55-10/349/15-Д(БС) холодного водоснабжения (далее - договор).

Согласно предмету указанного договора организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в свою очередь абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном рассматриваемым договором (п. 1.1 договора). 

Перечень узлов (приборов) учета, используемых для определения объема холодного водоснабжения по договору, приведен в приложении № 4 к договору.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Подключенная нагрузка (присоединенная мощность) определяется исходя из их условий (условий на подключение) объекта к системе водопроводных сетей.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании первичных документов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 12.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, поставщик вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2 кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассматриваемый договор вступает в силу с 01.01.2016 и заключается на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п.п. 14.1, 14.2 договора), считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 14.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с февраля по март 2017 года ответчику произведена подача  холодной воды на сумму 48 634 руб. 54 коп., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи воды № 218 от 28.02.2017, № 414 от 31.03.2017. 

Обязанность истца по договорным обязательствам выполнена в полном объеме, претензий по качеству со стороны ответчика к истцу не поступало. 

Истцом для оплаты поставленной в спорном периоде воды ответчику были выставлены счета-фактуры № 01/305 от 28.02.2017, № 01/523 от 31.03.2017.

Истец, полагая, что обязательства по оплате поставленной питьевой воды ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем за период с февраля по март 2017 года образовалась задолженность в размере 48 634 руб. 54 коп., на сумму задолженности начислил неустойку (пени) в размере        882 руб. 09 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости поставленной воды послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 55-10/349/15-Д(БС) холодного водоснабжения от 14.01.2016.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Объем и стоимость переданной холодной воды подтверждены актами приема-передачи воды № 218 от 28.02.2017, № 414 от 31.03.2017, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и разногласий.

Ответчик в материалы дела документально обоснованных возражений, либо доказательств полной и своевременной оплаты поставленной питьевой воды на дату рассмотрения спора по существу не представил, представленный истцом расчет требований не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга за поставленную холодную воду по договору № 55-10/349/15-Д(БС) от 14.01.2016 за период с февраля по март 2017 года в размере 48 634 руб.         54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 882 руб. 09 коп.

Указанное требование суд признаёт подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов в порядке п. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 882 руб. 09 коп. за период просрочки с 11.03.2016 по 17.05.2017 (с учетом принятого судом уточнения).

При этом, довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки по п. 6.4 ст. 13 Закон № 416-ФЗ истцом был признан правомерным, в связи с чем, в настоящем судебном заседании исковые требования уменьшены (уменьшение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах за несвоевременную оплату истец правомерно начислил ответчику неустойку, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 882 руб. 09 коп.

С учётом изложенного, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч.ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 022 руб. Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражным судом уменьшил размер исковых требований и данное уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная по делу государственная пошлина в части, приходящейся на уменьшенную сумму требований подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В данном случае, исходя из суммы удовлетворенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной последним государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а в оставшейся части (22 руб.), уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» 49 516 руб. 63 коп., в том числе:      48 634 руб. 54 коп. – основной долг по договору №55-10/349/15-Д(БС) от 14.01.2016 за период с февраля по март 2017 года, 882 руб. 09 коп. – неустойка; а судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением № 1085 от 06.06.2017, государственную пошлину в сумме 22 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                     В.В. Юдин