ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10321/2018

г. Вологда

07 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года по делу  № А05-10321/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИРРОС» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 27.10.2018. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.10.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просила:

- признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенную Обществом и ФИО4, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного автомобиля;

- признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Volkswagen 7JO Transporter, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенную Обществом и ФИО4, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного автомобиля.

Определением суда от 04.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие у него финансовой возможности оплатить спорные транспортные средства. Обращает внимание на то, что автомобиль Volkswagen приобретен по рыночной цене, поскольку находился в нерабочем состоянии.

ФИО3 с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. Полагает, что оспариваемым судебным актом затронуты его права, поскольку в нем сделан необоснованный вывод о том, что деятельность должника контролировал ФИО3

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом первой инстанции, должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) 18.04.2018 заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать покупателю следующее транспортное средство: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Согласно условиям договора  стоимость автомобиля составляет 2 000 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца и/или путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца по его адресу.

Также, должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) 18.04.2018 заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать покупателю следующее транспортное средство: автомобиль марки Volkswagen 7JO Transporter, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 150 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца и/или путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца по его адресу.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что договоры является недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что, поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспариваются договоры купли-продажи, в подтверждение передачи денежных средств по которым представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из чего следует, что передавались наличные денежные средства (квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 18.04.2018 на сумму 150 000 руб. и № 5 от 18.04.2018 на сумму 2 000 000 руб.) к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания, то есть правовая позиция, приведенная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Согласно пункту 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе выяснения наличия финансовой возможности приобретения имущества должника по оспоренным договорам ФИО4 пояснил суду первой инстанции, что документы подтверждающие наличие у него денежных средств на момент совершения сделок, отсутствуют, заработная плата занижалась, однако наличные денежные средства у него имелись. 

В подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств должнику ФИО4 представлена в материалы дела копия договора № ДДУ-КЛ-0860-ВТБ-ОТД-Д долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.06.2019, согласно которому ФИО4 И ФИО7 участвуют в долевом строительстве, стоимость строящегося объекта составляет 6 819 984 руб.

Вопреки мнению подателя жалобы, предоставление договора участия в долевом строительстве не подтверждает финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемым сделкам, поскольку не свидетельствует о наличии у него иных денежных средств в необходимом размере, помимо уплаченных в рамках заключенного договора от 21.06.2019 участия в строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, в обоснование равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля марки Volkswagen 7JO Transporter, 2013 года выпуска, ФИО4 ссылается на то, что указанный автомобиль был приобретен им у должника в неудовлетворительном состоянии и требовал дорогостоящего ремонта. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи сведения о неудовлетворительном состоянии автомобиля отсутствуют.

Вместе с тем, из документов, представленных ФИО4, следует, что незадолго до оспариваемой сделки данный автомобиль был приобретен должником у ООО «Изыскатель» за 300 000 руб., что в два раза превышает стоимость оспариваемой сделки.

В свете изложенного, судом сделан правильный вывод о наличии основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.

Судом установлено, что факт передачи покупателем должнику денежных средств за спорные транспортные средства не подтвержден.

Мнимость передачи транспортных средств подтверждается представленным в материалы дела ответом АО «АльфаСтрахование» от 23.04.2019 № 1020 на запрос уполномоченного органа, а также, копиями страхового полиса серии МММ № 5015827488 и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым после заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ФИО4 заключает договор страхования гражданской ответственности, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3, который согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 2.22-25/53 от 14.12.2018 признан лицом, фактически осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность должника. Решение выездной налоговой проверки не было оспорено должником и вступило в законную силу.

Таким образом, суд сделал правильным вывод о том, что после покупки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, ФИО4 фактически им не пользовался, автомобиль оставался во владении иного лица.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи указанного автомобиля недействительным и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить спорное имущество должнику.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

При этом, вопреки мнению ФИО3, его права обжалуемым определением не затронуты. Судом первой инстанции не констатирован тот факт, что ФИО3 являлся лицом, контролирующим должника, в определении имеется лишь ссылка на информацию, содержащуюся в указанных выше материалах налоговой проверки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Определением апелляционного суда от 09.10.2019 подателям жалоб предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого. Поскольку данное требование не исполнено, с апеллянтов в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года по делу № А05-10321/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов