Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9861/2022

г. Владивосток

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ячмень, Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт»,

апелляционное производство № 05АП-321/2023 

на решение от 20.12.2022 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-9861/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10702070-22/001058,

при участии:

от АО «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 3 года;      

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2022, сроком действия до 22.07.2023; ФИО3 по доверенности от 08.09.2022, сроком действия до 08.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.04.2022 (с учетом изменений от 23.09.2022) о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10702070-22/001058 в отношении товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/301221/3049334.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что использование товара в пищевых целях не исключает его классификацию в товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС. Обращает внимание, что ввезенный товар не подвергался каким-либо видам обработки, не указанным или не допускаемым для классификации в товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС, и что ввезенный товар не является смесью веществ или материалов. По мнению общества, ссылки таможни на техническую инструкцию к товару «Биотонцель 80» в качестве доказательства отнесения ввезенного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, необоснованны, поскольку товар «Биотонцель 80» не является предметом спора, а представляет собой конечный продукт производственного цикла заявителя, при производстве которого используется, в том числе и товар, заявленный в ДТ №10702070/301221/3049334. Возражая против отнесения спорного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, общество отмечает, что данный товар не является готовым продуктом, используемым для употребления в пищу непосредственно либо после обработки, что подтверждается схемой производства, технологическими условиями, технологической инструкцией. Кроме того, исходя из Пояснений к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕЭАС, необходимым условием отнесения к ней товара, является отсутствие его упоминания в других товарных позициях, что к спорной ситуации не относится. Приводит ссылки на наличие в экспертном заключении противоречий, поскольку эксперт указал на отсутствие сведений, информации о схеме производства товара, данных о технологии производства товара, в то время как общество соответствующие сведения предоставляло. Поясняет, что схема производства, полученная экспертом путем анализа Интернет-ресурсов, не является уникальной, тогда как оригинальная схема производства является коммерческой тайной, охраняемой законом. Также считает, что схема производства, используемая экспертом, не содержит данных, из которых можно сделать вывод о химических способах обработки соевого шрота. В свою очередь в ответ на запрос общества производителем  товара  подтверждено, что извлечение масла из сои осуществляется исключительно механическим способом обработки, без использования химических растворителей. Кроме того, полагает, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 №100 «О классификации пшеничной, гороховой и соевой клетчатки (пищевых волокон) в соответствии с единой ТН ВЭД» к спорной ситуации не относится, поскольку критерии отнесения соевой клетчатки, указанные в пункте 3 названного Решения, не соответствуют схеме производства товара, представленной производителем, а также дополнительным сведениям, направленным производителем по запросу общества. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных обществом при таможенном оформлении товара по ДТ №10702070/301221/3049334.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном заседании 13.02.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.02.2023 и далее до 27.02.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.03.2017 между обществом (покупатель) и иностранной компанией «Shandong Yuwang Ecological Food Industry Co., Ltd» (продавец) заключен контракт №SY20317, в рамках исполнения которого в декабре 2021 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого заявителем подана декларация на товары №10702070/301221/3049334.

В графе 31 указанной декларации обществом заявлены сведения о товаре - твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла из соевых бобов: соевая клетчатка (жмых соевый пищевой),  «Биотонцель 80», получаемый при извлечении соевого масла, молотый, негранулированный, в виде нетекстурированных волокон, без содержания ГМО, не для животных, для промпереработки.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0% и ставки НДС – 10 %.

В ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара №1 таможней 08.01.2022 осуществлен отбор проб и образцов спорного товара и принято решение от 02.01.2022 о назначении таможенной экспертизы.

На основании проведенных исследований таможенным экспертом оформлено заключение от 08.02.2022 №12410002/0000120, согласно которому сделаны выводы о том, что представленная на исследование проба товара идентифицирована как соевая клетчатка, полученная в процессе глубокой переработки соевых бобов, не являющаяся твердым остатком, получаемым непосредственно при извлечении соевого масла из соевых бобов – отрубями, шротом, соевым жмыхом, не является соевой мукой, белковым концентратом и изолятом. Кроме того, проба идентифицирована как порошкообразный продукт, полученный в процессе глубокой переработки соевых бобов – соевая клетчатка в виде мелкодисперсного порошка, содержащего 9,49 мас.% сырого протеина (белка) в перерасчете на сухое вещество, клетчатки 83,35%, жира 0,5%, крахмала 0,50%, не текстурированная.

Полученные результаты таможенного контроля послужили основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода товара №1 по спорной ДТ, в связи с чем таможенный орган принял решение от 02.04.2022 №РКТ-10702070-22/001058, в соответствии с которыми ввезенный обществом товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 2106 90 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС – 20%.

После выпуска товаров таможенным органом проведена проверка таможенных документов, иных документом и сведений на предмет правильности определения кода ТН ВЭД ЕАЭС, результаты которой оформлены актом от 19.09.2022 №1070200/213/190922/А0922.

В ходе таможенного контроля было установлено, что на дату декларирования классификационный код подлежал определению в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета ЕАЭК от 16.07.2012 №54, в то время как таможня определила код исходя из Решения Совета ЕАЭК от 14.09.2021 №80, вступившего в действие с 01.01.2022. 

В этой связи таможней сделан вывод о необходимости классификации товара по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, действовавшего на дату регистрации спорной таможенной декларации. 

23.09.2022 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска, и оформлена КДТ от 27.09.2022, в соответствии с которой ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС – 20%.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара с учетом результатов проверки после выпуска товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (действовавшем в спорном периоде) утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ). 

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судебной коллегией, в товарную субпозицию 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, относятся «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молоты, негранулированные или гранулированные: - прочие». 

Тексту товарной субпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала». 

Согласно примечанию 1 к Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том I. Разделы I - IV. Группы 01 - 28) в группу 23 включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности. 

Из Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера.

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522);

(б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).

В свою очередь в Пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, входящей в группу «Разные пищевые продукты», отмечено, что в указанную товарную позицию включаются продукты, не поименованные и не включенные ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, а именно:

(а) продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(б) продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

В целях градации указанных товарных позиций Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 18.06.2019 №100 «О классификации пшеничной, гороховой и соевой клетчатки (пищевых волокон) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение Коллегии ЕЭК №100), в пункте 3 которого разъяснено, что соевая клетчатка (пищевые волокна), имеющая в составе растворимые и нерастворимые пищевые волокна, полученная из обезжиренного остатка переработки соевых бобов путем частичного удаления из него белка химическим способом (например, экстракцией с применением кислот, щелочей) с последующим применением механических способов (например, измельчения, просеивания, сортировки), используемая в качестве функциональной добавки в различных областях пищевой промышленности, в соответствии с Основным правилом интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 классифицируется в товарной позиции 2106 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Из материалов дела усматривается, по условиям заключенного между обществом (покупатель) и компанией «Shandong Yuwang Ecological Food Industry Co., Ltd» (продавец) контракта №SY20317 от 02.03.2017 продавец продает, а покупатель покупает пищевые добавки в ассортименте, по количеству и качеству в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, включая все заказы на поставку, оформленные согласно контракту. 

В рамках исполнения данного контракта продавцом был сформирован инвойс от 25.10.2021 №YC211025SPP169 на оплату товара, поименованного как «SOY FIBER BIOTONCEL 80» (соевая клетчатка Биотенцель-80), на сумму 30000 долл.США. 

Согласно сведениям, заявленным обществом при декларировании товара в графе 31 ДТ №10702070/301221/3049334, ввезенный товар обозначен как твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла из соевых бобов: соевая клетчатка (жмых соевый пищевой) «Биотонцель 80», получаемый при извлечении соевого масла, молотый, негранулированный, в виде нетекстурированных волокон, без содержания ГМО, не для животных, для промпереработки, не является готовым продуктом.

Таким образом, декларант, определяя товар как «твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла», одновременно указывает на то, что товар представляет собой «соевую клетчатку Биотонцель 80». 

При этом анализ представленной при таможенном декларировании технологической инструкции по использованию соевой клетчатки Биотонцель показывает, что в разделе 1 «Описание» отражено, что Биотонцель 80 - соевая клетчатка, состоящая из натуральных пищевых соевых волокон, обладает высокой влагосвязывающей способностью, с характерным вкусом и запахом. 

В информационном письме общества от 20.04.2021, также представленном в ходе таможенного оформления, отражено, что соевая клетчатка – пищевое волокно, которое получено в результате измельчения остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла. Представляет собой порошкообразную массу из измельченных целлюлозных волокон.

По данным схемы производства компании «Shandong Yuwang Ecological Food Industry Co., Ltd», представленной при таможенном декларировании, исходным сырьем является «Wet Soya Dregs (after extraction of the isolate)» - влажный соевый отход (после экстракции изолята), то есть продукт, получаемый при производстве соевого изолята, после удаления соевого масла. 

Аналогичные сведения приведены в схеме производства компании «Dezhou Rui Kang Food Co., Ltd», также представленной в ходе таможенного оформления.

Согласно фотографиям упаковки ввезенного товара предметом импорта является соевая клетчатка.

Совокупный анализ коммерческих и технических документов позволяет заключить, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена «соевая клетчатка», а не твердые остатки (жмых), полученные при извлечении соевого масла. 

Данные обстоятельства также нашли отражение в заключении таможенного эксперта от 08.02.2022 №12410002/0000120. В частности, экспертом отмечено, что исследуемый товар представляет собой соевую клетчатку в виде мелкодисперсного порошка, содержащего 9,49 мас.% сырого протеина (белка) в перерасчете на сухое вещество, клетчатки 83,35%, жира 0,5%, крахмала 0,50%, нетекстурированная; не является твердыми остатками, получаемыми непосредственно при извлечении соевого масла из соевых бобов – отрубями, шротом, соевым жмыхом; не является соевой мукой, белковым концентратом и изолятом. Также экспертом установлено, что исследуемая проба не содержит в своём составе молочный жир и индивидуальные сахара (сахарозу, глюкозу, изоглюкоту). 

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что ввезенный товар по своему описанию и характеристикам представляет собой соевую клетчатку, что исключает её из товарной субпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС в силу прямого указания пункта 3 Решения Коллегии ЕЭК №100.

Названные выводы таможни мотивированно декларантом не опровергнуты и, более того, подтверждены описанием товаров в графе 31 спорной декларации, инструкциями и схемами производства, представленными обществом при таможенном декларировании и изученными таможенным органом в ходе контрольных мероприятий.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что остатки (отходы производства) представляют собой какие-либо остатки продуктов или дополнительные продукты, образовавшиеся в процессе определенной деятельности по изготовлению продукции и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью, то есть не применяемые в данном производстве. 

Так, согласно пункту 3.2.4 ГОСТа 8057-95 «Межгосударственный стандарт. Жмых соевый пищевой. Технические условия», введенный в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 09.04.1996 №2265, соевый жмых имеет следующие требования - массовая доля сырого протеина не менее 44%, массовая доля сырой клетчатки не более 5,5%.

В тоже время, как установлено таможенным экспертом, исследуемая проба не соответствует установленной на территории РФ нормативно-технической документации для соевого жмыха. Кроме того, по своим характеристикам исследуемый товар не только не является жмыхом, а является продуктом его переработки - соевой клетчаткой.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по своим характеристикам спорный товар не является твердыми остатками (соевым жмыхом), в том числе поскольку массовая доля его составляющих не отвечает требованиям указанного продукта, в связи с чем он необоснованно классифицирован заявителем по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно, как обоснованно заключил таможенный орган, соевая клетчатка, ввезенная обществом по ДТ №10702070/301221/3049334, по своему наименованию, описанию и пищевым характеристикам не отвечает требованиям товарной субпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит классификации по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Утверждение заявителя о том, что ввозимый им товар не является готовым продуктом, что исключает возможность его отнесения в товарную позицию, определенную таможенным органом, судебной коллегией не принимается, как противоречащее Пояснениям к товарной позиции 2106 (б), в силу которых такие продукты могут быть как самостоятельными готовыми к употреблению, так и в качестве одного их ингредиентов. 

В свою очередь, как уже было указано выше, в соответствии  с представленной технической документацией соевая клетчатка является влагосвязывающим агентом, используемым при приготовлении мясных полуфабрикатов, колбасных изделий, что отвечает требованиям товарной субпозиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Возражения общества в указанной части мотиву необоснованности ссылок суда и таможни на техническую инструкцию по товару «Биотонцель 80» ввиду того, что товар «Биотонцель 80» не является предметом спора, а представляет собой конечный продукт производственного цикла заявителя, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку самим декларантом в графе 31 спорной ДТ в качестве описания товара заявлено «соевая клетчатка Биотонцель 80». 

Более того, из представленных коммерческих документов, в том числе контракта, инвойса, а также сертификатов в отношении ввозимого товара, следует, что предметом поставки являлась именно пищевая (соевая) добавка «Биотонцель 80»/SOY Fiber BIOTONCEL 80, а не сырье, используемое для ее изготовления.

Доводы общества о наличии в заключении таможенного эксперта противоречий в части указания на отсутствие данных о технологии производства и одновременной ссылки на схему производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В статье 388 ТК ЕАЭС определено понятие таможенной экспертизы, согласно которому таможенной экспертизой является исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы. Таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями.

Как указано в статье 389 ТК ЕАЭС, таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что оно проведено таможенным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «биотехнология». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. 

В абзаце шестом раздела 5 экспертного заключения «Оценка результатов исследований», действительно, отражено, что в связи с отсутствием в распоряжении таможенных экспертов информации о технологии производства товара, определить способ получения товара не представляется возможным.

При этом эксперт, как следует из абзаца пятого указанного раздела, обратился к информации о производителе товара «Shandong Yuwang Ecological Food Industry Co., Ltd», размещенной в открытом доступе в сети Интернет, а также учел справочную информацию о получении соевой клетчатки путем глубокой переработки соевых бобов.    

Соответственно приведенная экспертом в дальнейшем ссылка на прилагаемую схему производства не является свидетельством порочности данного заключения, поскольку представление эксперту схемы производства не является основанием для признания такой схемы технологией производства. 

Кроме того, анализ представленных обществом при таможенном декларировании схем производства (также исследованных таможенным экспертом) показывает, что исходным сырьем для производства товара является  «Wet Soya Dregs (after extraction of the isolate)» - влажный соевый отход (после экстракции изолята), то есть продукт, получаемый при производстве соевого изолята, после удаления соевого масла. Дальнейшим этапом технологического процесса является: регулировка рН при 50 градусов по Цельсию, фильтрация, термическая сушка, стерилизация, помол, упаковка. Конечным продуктом согласно указанным схемам является «Diеtary Fiber Powder» - «порошок пищевых волокон». 

С учетом изложенного следует признать, что заключение эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела документами позволяет идентифицировать спорный товар как соевую клетчатку и, вопреки доводам жалобы, не содержит необъяснимых противоречий и неподтвержденных выводов.

При таких обстоятельствах несогласие декларанта с выводами таможенного эксперта не является основанием для исключения заключения таможенного эксперта из числа доказательств по настоящему делу. 

При этом, несмотря на утверждение декларанта о том, что спорный товар не подвергался химической обработке, а извлечение соевого масла производилось исключительно механическим способом, судебная коллегия принимает во внимание буквальное содержание схемы производства, согласно которой процесс переработки является многоступенчатым. Именно многоступенчатость процесса переработки позволила придать данному товару свойства, в дальнейшем необходимые для приготовления продуктов питания, то есть для признания его в качестве пищевой добавки.  Очевидно, что такой тщательный технологический процесс переработки соевых хлопьев не позволяет идентифицировать спорный товар в качестве отхода производства, поскольку наличие у такового отхода изначально необходимых характеристик, исключило бы необходимость его последующей  глубокой переработки. 

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на письмо инопартнера с приложением схемы производства судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что данная схема существенно не отличается от той, которой была представлена обществом в ходе таможенного оформления, за исключением перевода этапа экстракции как добычи, что вступает в противоречие с иными коммерческими и товаросопроводительными документами по спорной поставке и заключением таможенного эксперта об идентификации спорного товара как соевой клетчатки.

Суждение заявителя о том, что разъяснения Решения Коллегии ЕЭК №100 не относятся к спорной ситуации, апелляционной коллегией не принимается, поскольку совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается наличие у ввезенного товара признаков, позволяющих его отнести к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, что соотносится с названным Решением.

Что касается указания заявителя жалобы на судебную практику, то апелляционная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости классификации товара №1 по ДТ №10702070/301221/3049334 в товарной субпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС не нашли подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание, что классификация товара по ДТ №10702070/301221/3049334 была произведена обществом неверно, то, соответственно, у таможенного управления имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о классификации товара от 02.04.2022 №РКТ-10702070-22/001058 с учетом внесенных в него изменений решением от 23.09.2022, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу №А51-9861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №7 от 09.01.2023 через АО «Райффайзенбанк». Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская