АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4924/2017

г. Южно-Сахалинск

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 191 408 рублей 76 копеек платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2017,

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2017 № 2012, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска, со ссылкой на статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), указано, что в период с 10.09.2016 по 25.09.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ответчика простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Факт простоя подтверждается актами общей формы. Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2016 № 2209 оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 01.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 08.12.2017 суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.01.2018.

Определением от 10.01.2018 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.02.2018.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.02.2018. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. В ранее представленном отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию. Ответчик не является субъектом ответственности по статье 39 УЖТ РФ, истцом не доказан размер исковых требований. 

В письменных пояснениях, и в судебном заседании истец просит удовлетворить иск со ссылкой на абзац 11 статьи 39 УЖТ РФ. Считает, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на статью 202 ГК РФ, истец считает, что срок исковой давности был приостановлен для процедуры претензионного порядка на шесть месяцев. Согласно статье 123 УЖТ претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев. Кроме того, истец указал на соблюдение претензионного порядка. Довод ответчика о том, что им не осуществляется пользование инфраструктурой, так как оно является «лишь морским перевозчиком», в том числе железнодорожных вагонов из порта Ванино в порт Холмск, не принимается истцом, поскольку начисление платы за пользование инфраструктурой осуществляется в соответствии с требованиями УЖТ РФ с любого участника перевозочного процесса. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Закон о прямых смешанных перевозках не принят. 

Истец и ответчик являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. 

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в Ванино, и из порта Ванино на паромах ответчика осуществляется перевозка этих вагонов в порт Холмск. 

В период между прибытием вагонов в Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ответчиком. 

За этот промежуток времени истец просит взыскать заявленную сумму как плату за пользование путями общего пользование, которое, по его мнению, осуществлял ответчик. 

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Из приведенных норм абзаца части 11 статьи 39 УЖТ РФ следует, что плату, предусмотренную данной частью статьи 39 УЖТ РФ, вносит перевозчик владельцу инфраструктуры за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава. 

Истец, применяя рассматриваемую норму, считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ответчик, а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - истец. 

Суд полагает, что вывод истца основан на ошибочном толковании части 11 статьи 39 УЖТ РФ. 

Так, согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания частей 11 и 12 статьи 39 УЖТ РФ, таким образом, следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО «РЖД» вносит плату владельцу инфраструктуры – другому лицу. 

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

Таким образом, согласно данному понятию перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в абзаце 11 статьи 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД».

Исходя из изложенного следует, если перевозчик (ОАО «РЖД») внес плату владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.

Судом установлено, что истец владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку истец является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

Из содержания абзаца двенадцатого статьи 39 УЖТ РФ следует, что если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. Однако плательщиком являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования, к которым ответчик не относится.

Приведенные судом выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2017 № Ф03-4210/2017 по делу № А59-1088/2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как видно из расчетов истца, самым поздним днем исчисления периода просрочки указано 25.09.2016, исходя из чего годичный срок исковой давности истекает 25.09.2017.

Исковое заявление поступило в суд 11.10.2017, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как указано выше, претензия направлена 17.10.2016. Течение срока исковой давности приостановилось, то есть формально иск подан в пределах исковой давности.

Как указано выше, претензия направлена 27.09.2016. Течение срока исковой давности приостановилось, то есть формально иск подан в пределах исковой давности.

Вместе с тем применительно к наличию (отсутствию) оснований для приостановления течения срока исковой давности доводы ответчика о том, что претензия направлена была лицом, в подтверждение полномочий которого в адрес ответчика документы не направлялись. 

Так, из приведенной нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если стороны, а не сторона прибегла к предусмотренной законом процедуре разрешения спора. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указаны ссылки на нормы действующего законодательства, регламентирующие досудебный порядок урегулирования спора. 

При этом согласно данным нормам лицо, к которому направляется претензия, обязано на нее дать ответ, то есть в качестве примеров приведены нормы, когда обе стороны участвуют в досудебном порядке урегулирования спорной ситуации. 

Так, согласно статье 55 ФЗ «О связи» расписан весь порядок, включая сроки предъявления и рассмотрения претензий. В пункте 7 этой же статьи указано, что оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Аналогичные нормы об обязанности дать ответ на претензию содержатся и в других Законах. 

Согласно пункту 2 статьи 407 КТМ РФ со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока.

В статье 4 АПК РФ отсутствуют нормы, обязывающие ответчика дать ответ на претензию, а предусматривает обязанность истца направить претензию, устанавливая срок для обращения в суд с момента направления претензии ни как не связывая это с получением претензии ответчиком, ответом на нее и т.д. 

Направлением претензии, имеющейся в материалах дела, истец не преследовал цели внесудебного порядка урегулирования спора. Правовые основания заявленных требований были уточнены в ходе рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых одно юридическое лицо обязано приступать к внесудебной процедуре урегулирования спора с другим лицом, если от его имени выступает представитель, полномочия которого не известны. 

Иной толкование может привести к тому, что любая формальная претензия будет приостанавливать течение срока исковой давности. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                             М.В. Зуев