ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

                 Дело № А40-25630/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ведати»

на определение от 20 октября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 12 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым Б.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО «Ведати»

к ООО «Альянс Строй»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ведати» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 342 979 руб., пени в размере 188 017 руб. 06 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 600 руб. 86 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альянс Строй» в пользу ООО «Ведати» взыскана задолженность в размере 909 537 руб. 60 коп., пени в размере 127 335 руб. 26 коп., проценты по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 269 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года изменено, с ООО «Альянс Строй» в пользу ООО «Ведати» взыскана задолженность в размере 1 342 979 руб., пени в размере 188 017 руб. 06 коп., в удовлетворении требования в части взыскания процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 600 руб. 86 коп. отказано.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года  заявление ООО «Ведати» удовлетворено частично, с ООО «Альянс Строй» в пользу ООО «Ведати» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Ведати» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Ведати» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал, что судами уменьшена сумма судебных расходов произвольно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Ведати» (поручитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения от 21 декабря 2016 года, по условиям которого поверенный обязуется изучить представленные поручителем документы и проинформировать поручителя о возможных вариантах решения дела; провести подготовительную и претензионную досудебную работу по взысканию задолженности и возможных убытков; подготовить необходимые документы в судебные органы и осуществить представительство интересов поручителя в судебном процессе первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию задолженности.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, средней стоимости услуг на представление интересов в арбитражном суде, среднего уровня доходов, объема совершенных поверенным процессуальных действий и собранных доказательств, затраченного при рассмотрении дела времени, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, его сложности и объема представленных доказательств.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив разумные пределы понесенных истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемую сумму до 30 000 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов  не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А40-25630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                           Л.В. Завирюха