АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-14378/2024

20 ноября 2025 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения от 07.11.2024 №005/06/106-1742/2024 в части признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе незаконным и его отмене;

об отмене предписания от 07.11.2024 №005/06/106-1742/2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии представителей сторон, согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан (далее – заявитель, Администрация Главы и Правительства РД) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Дагестанское УФАС России) о признании решения от 07.11.2024 №005/06/106-1742/2024 в части признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе незаконным и его отмене; об отмене предписания от 07.11.2024 №005/06/106-1742/2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заявление мотивировано тем, что в документации об электронном аукционе единообразно отражены положения по необходимым функциональным, качественным характеристикам и потребительским свойствам поставляемых товаров, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы для выполнения возложенных функций. Описание объекта закупки, по мнению заявителя, соответствует положениям ч. 3 ст. 7 Закона №44-ФЗ, обратного материалы внеплановой проверки и рассмотрения жалобы не содержат.

Дагестанское УФАС России в отзыве на заявление считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что в извещении о проведении аукциона по позиции «Степлер» указано «длина от 9 до 11 см», при этом заказчик не дает возможность указать минимальный показатель характеристики товара, что противоречит положениям инструкции по заполнению заявки, указанной в извещении о проведении Аукциона. Антимонопольный орган считает, что положения инструкции по заполнению характеристики, указанной в извещении о проведении аукциона, противоречат положениям приложенного к извещению файла «Требования к содержанию, составу заявки».

Определением от 01.09.2025 судебное разбирательство отложено на 23.09.2025.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 Администрацией Главы и Правительства РД в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение №0303200029924000110 о проведении аукциона на приобретение канцелярских товаров (далее – Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2024 №ИЭА1 (далее – протокол) Единой аукционной комиссией заявителя (Комиссия) отклонена заявка участника под номером 25 (ООО «Сити Канц») в соответствии с п. 1 ч.12 ст. 48 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) по основанию «непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки».

Участник закупки 02.11.2024 обратился в Дагестанское УФАС России с жалобой на действия комиссии Заказчика при проведении Аукциона. Согласно доводам жалобы заказчиком неправомерно принято решение о признании заявки общества несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.

Согласно решению Дагестанского УФАС России от 07.11.2024 №005/06/106-1742/2024 довод жалобы признан необоснованным. Вместе с тем по результатам проведенной в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки антимонопольным органом установлено в действиях Заказчика признано нарушение требований части 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ, выразившееся в том, что положения инструкции по заполнению характеристики, указанной в извещении о проведении Аукциона, противоречат положениям приложенного к извещению о проведении Аукциона файла «Требования к содержанию, составу заявки». Заказчику выдано предписание от 07.11.2024 №005/06/106-1742/2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанными решением (в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе) и предписанием антимонопольного органа, Администрация Главы и Правительства РД обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок обращения в суд заявителем соблюден.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ.

Статьей 7 Закона №44-ФЗ закреплены принципы открытости и прозрачности в сфере закупок. В силу части 3 указанной статьи информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2024 №ИЭА1 заявка Заявителя с идентификационным номером 25 отклонена по основанию п.1 ч.12 ст.48 - непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов. В разделе «Общие требования» позиции №1 «Степлер» извещения об осуществлении закупки указано «Длина от 9 до 11 см». Участник закупки в разделе «Общие требования» позиции №1 «Степлер» заявки в электронной форме указал «Длина 9 см», что не соответствует Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, согласно извещению о проведении электронного аукциона №0303200029924000110 объектом закупки является поставка канцелярских товаров, в том числе по позиции №1 – Степлер, код позиции 25.99.22.130-00000007. Общие требования: вместимость не менее 100 скоб; рабочие компоненты должны быть изготовлены из высококачественного металла (стали); длина 9-11см, высота не менее 3 и не более 5 см; корпус степлера должен быть из пластика черного цвета. 

В разделе «Инструкция по заполнению характеристики в заявке» указано, что участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики.

При этом во 2 разделе файла «Требования к содержанию, составу заявки», приложенном к извещению о проведении Аукциона, указано: «Употребление предлогов «от» «до» означает диапазон допустимых значений, из которых необходимо выбрать конкретный показатель. Предлог «от» употребляется в значении, включающем наименьший показатель диапазона (за исключением употребления данного предлога при описании массы, габаритов (размеров) – в этом случае наименьший показатель не включается в диапазон), предлог «до» употребляется в значении, включающем наибольший показатель диапазона (за исключением употребления данного предлога при описании массы, габаритов (размеров) – в этом случае наибольший показатель не включается в диапазон)».

Т.е. участник закупки должен был указать значение показателя длины без учета крайних значений диапазона, хотя, как отмечалось выше, в извещении о проведении Аукциона по позиции «Степлер» указано: «Длина от 9 до 11 см» и в отклоненной заявке участника с идентификационным номером 25 по вышеуказанной позиции было указано значение: «Длина 9 см».

Таким образом, Заказчик не дает возможность указать минимальный показатель характеристики товара, что противоречит положениям инструкции по заполнению заявки, указанной в извещении о проведении Аукциона. 

Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что действия Заказчика нарушают положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. 

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушении прав и законных интересов заявителя, у суда не имеется. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не установлена одновременное наличие условий для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку стороны как органы государственной власти освобождены от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова