ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2759/2021

Дело № А40-196672/20

г. Москва

15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО « Центральное лифтовое управление» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-196672/20 по иску ООО « Центральное лифтовое управление» к ООО «Доступный мир» о взыскании неустойки по договору поставки и монтажа оборудования №29 от 28.03.2019г. в размере 134 528 руб. 70 коп. за период с 19.07.2019г. по 14.10.2020г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступный мир» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 134 528 руб. 70 коп. 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований истца было отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор № 29 от 28.03.2019 г., в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку оборудования (платформы подъемной для инвалидов с вертикальным перемещением) и выполнить работы по его монтажу на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, МАО, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. №2, в порядке и сроки, установленные Договором.

В п. 3.2. Договора Сторонами были согласованы срок поставки подъемника и срок выполнения работ по монтажу.Срок поставки лифтового оборудования - 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты. Так с учетом даты внесения авансового платежа (18.04.2019 г. платежное поручение № 412) оборудование должно было быть поставлено Покупателю не позже 18.07.2019 г.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора, документом, подтверждающим факт поставки оборудования Покупателю, является подписанная уполномоченными представителями сторон товарная накладная.

Как указал истец, оборудование до завершения работ Покупателю так передано и не было, что не позволяет Покупателю осмотреть и принять оборудование целостно, до его монтажа.

Согласованный Сторонами срок производства монтажных работ составляет 15 рабочих дней, с момента подписания представителями сторон акта приемки оборудования в монтаж и перечисления 11окупателем 30% авансового платежа за монтаж на расчетный счет Поставщика. Так с учетом даты внесения авансового платежа (16.07.2019 г. платежное поручение № 963) оборудование должно было быть смонтировано и сдано Покупателю не позже 13.08.2019 г.

В соответствии с п. 5.2.1. Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон унифицированных форм КС-2, КС-3.

В случае необоснованного не подписания представителем Покупателя документов по форме КС-2, КС-3, Поставщик имеет право направить вышеуказанные документы Покупателю почтовым отправлением. В таком случае работы будут считаться принятыми по истечении 15 дней с даты их отправки Поставщиком (п. 5.2.2. Договора).

С учетом применения п. 5.2.1. и п. 5.2.2. Договора (авто приёмка КС-2, КС-3), работы считаются принятыми 09.04.2020 г.

Таким образом, оборудование и выполненные работы были сданы Поставщиком со значительным срывом сроков, а именно: по оборудованию срыв сроков составил 266 дней; по выполненным работам срыв сроков составил 241 день.

По состоянию на 09.04.2020 г., общий размер неустойки по договору составил 134 518,70 руб., в том числе размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования - 115 628,70 рублей и размер неустойки за срыв сроков производства монтажных работ - 18 900 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора, за нарушение Поставщиком сроков поставки оборудования Покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

В соответствии с п. 7.4. за нарушение Поставщиком сроков производства монтажных работ Покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости монтажных работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Пунктом 2.2 Договора был определен следующий порядок расчетов:

Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 80% от стоимости Оборудования, указанной в Спецификации на Оборудование и выполняемые Работы п. 1 Приложения № 1 к Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора (п. 2.2.1. Договора);

Оставшиеся 20% от стоимости Оборудования и 30% от стоимости монтажа, пуско-наладки и полного технического освидетельствования, указанные в Спецификации на Оборудование и выполняемые Работы п. 2. п. 3. (Приложение № 2) Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее дня, предшествующего последней дате срока поставки (п. 2.2.2. Договора);

Оставшиеся 70% от стоимости монтажа, пуско-наладки и полного технического освидетельствования производится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами Актов о выполненных работах по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.2.3. Договора).

Из материалов дела следует, что истец осуществил предоплату в размере 737 909,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 412 от 18.04.2019 г. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, с учетом даты первой выплаты, срок поставки оборудования - 19 июля 2020 года, включительно.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил свое обязательство по поставке оборудования в пределах установленных Договором сроках, что подтверждается Транспортной накладной от 18 июля 2020 года на получение оборудования представителем Истца по Доверенности № 000037 от 17.07.2019 ФИО1 

Оборудование было принято представителем Истца - 19.07.2019, что соответствует сроку поставки оборудования в соответствии с Договором. 

В своем письме исх. №2216 от 25.11.2019 Истец подтверждает ранее осуществленную приемку поставленного оборудования.

Истцом Оборудование, включая всю техническую документацию на него, было получено 18.07.2020, что свидетельствует о достаточном количестве времени на его полный осмотр и приемку.

Поскольку оборудование принято Истцом в соответствии с условиями Договора, начисление неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору в размере 115 628 руб. неправомерно.

Кроме того, как указал ответчик, специалисты Ответчика были готовы приступить к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ сразу после поставки оборудования, однако это не представилось возможным ввиду выявленных несоответствий в подготовке площадки Истцом, а именно: при осмотре шахты под установку оборудования было выявлено, что стена шахты, несущая основную нагрузку (крепление направляющая гидрорешетка) имеет толщину в 1 кирпич 120 мм, что не соответствует нагрузкам, которые согласованы в Приложении № 2 к Договору «Техническая спецификация», что подтверждается письмом исх. № б/н от 08.08.2019.

Ответчик смог приступить к исполнению монтажной части работ в соответствии с Договором только после устранений Истцом выявленных несоответствий, что подтверждается письмом исх. № 1554 от 21.08.2019. 

Ответчик приступив к работам, осуществил их выполнение в максимально короткий срок. 

Завершив выполнение работ, Ответчик провел полное техническое освидетельствование оборудования в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 июня 2017 г. № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», что подтверждается Актом ООО «Инженерный центр «Колис» (далее - Инженерный центр) от 01.11.2019. 

Ввиду устранения замечаний, зафиксированных в Акте от 02.10.2019 Инженерного центра, возникших в ходе прохождения технического освидетельствования, часть устранения которых зависела от Истца, а именно: отсутствие двусторонней связи с диспетчером; шкаф управления не оборудован стационарным освещением, что подтверждается электронным письмом в адрес Истца от 18.10.2019, не позволив Ответчику завершить работы в срок установленный пунктом 3.2.2. Договора.

Таким образом, на основании пункта 4.2.7.Договора в соответствии с которым Истец был обязан обеспечить доступ персонала и транспорта ответчика на все необходимые для проведения работ площади, требования Истца по начислению неустойки за просрочку производства работ в размере 18 890 руб. необоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-196672/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина