АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«17» июня 2020г.Дело № А14-2131/2020

Резолютивная часть решения изготовлена «09» июня 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кретовой И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Канцайленд», г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о   взыскании     1 185 363,83 руб. 

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Канцайленд» заявлены требования  к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о взыскании   1 136 800,00 руб. задолженности по договору поставки №19190 от 18.07.2019г.;  48 563,83 руб. пени, предусмотренной п.5.5 договора, за период с 20.08.2019 по 12.02.2020.   

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в части основного долга, заявил о снижении неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.     

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 61 750,71 руб. пени за период с 20.08.2019 по 31.03.2020.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.   

Истец и ответчик  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке ст.ст. 123,124 АПК РФ.

          Дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика в порядке  ст.136, 137, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Канцайленд» (поставщик) и акционерным обществом  «Конструкторское бюро химавтоматики» (покупатель) заключен договор №19190, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить бумагу форматную А-3, А-4 (далее товар), согласно спецификации №1 (приложение №2 к договору) и техническим требованиям (приложение №3 к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора  (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до «31» декабря 2019 г., а в части взаиморасчетов до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств. Истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, не исполненных на день прекращения договора, в том числе гарантийных, а также ответственности за нарушение его условий.

По товарным накладным № НКа190377/48 от 18.07.2019 и № НКа190380/48 от 19.07.2019  ответчику была поставлена продукция на сумму 1 136 800 руб. 

     В соответствии с п.2.4 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной поставщик представляет покупателю счет на оплату по договору в размере 100% от стоимости договора, что составляет 1 136 800,00 (один миллион сто тридцать шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп, в том числе НДС 20% , что составляет 189 466,67 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 67 коп. Покупатель осуществляет оплату по договору на основании счета, полученного от поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Оплату полученного товара ответчик не произвел. На момент подачи искового заявления задолженность за поставленный товар по расчетам истца составила 1 136 800 руб.

      В силу п. 5.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п. 2.4. настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 действующей на день, следующий после дня установленного срока исполнения обязательств, ключевой ставки Банка России от цены не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено на сумму 61 750,71 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д.31-34).

      Согласно п. 11.2 договора претензия подлежит рассмотрению стороной, получившей ее, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения. Письменный ответ на претензию должен быть отправлен стороне, направившей ее, до истечения указанного срока.

      Если спор не урегулирован сторонами в срок, указанный в настоящем пункте, заинтересованная сторона вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Воронежской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №19190 от 18.07.2019г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела 01.04.2020 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 136 800 руб.

С учетом произведенных платежей, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 61 750,71  руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 31.03.2020. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит взыскать в соответствии с п.5.5 договора неустойку в размере 61 750,71 руб. за период с 20.08.2019  по 31.03.2020.

Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик по договору являются обязанными лицами: истец - по поставке товара, а ответчик - по оплате.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует обстоятельствам и периоду спора, не нарушает права ответчика.

Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, что по правилам состязательности процесса, установленным ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, требования о применении неустойки суд признает правомерными.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №7-0 разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности, период просрочки оплаты задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 2470 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 22 384 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании              1 136 800 руб. задолженности по договору поставки № 19190 от 18.07.2019 прекратить. 

          Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Канцайленд», г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 750 руб. 71 коп. неустойки и 2470 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Канцайленд», г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  22 384 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 155 от 13.02.2020. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                              А.В. Сазыкина