﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1764/2020-АК

г. Пермь

06 марта 2020 года

Дело № А60-49069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2019 года по делу № А60-49069/2019

по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к открытому акционерному обществу "Полевской молочный комбинат" (ИНН 6626001636, ОГРН 1026601606437)

третье лицо: Балеевских Степан Николаевич

о взыскании 11 350 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец, ПАО СК  "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полевской молочный комбинат" (далее – ответчик, ОАО "ПМК") о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 11 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения п. 1 ст. 4 ГК РФ, ч. 2 ст. 422 ГК РФ, указывает, что по закону право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО и изменения в Законе об ОСАГО, внесенные Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ, не влекут прекращения права на регресс как по договорам, заключенным до 01.05.2019, так и по событиям, случившимся до указанной даты, так как Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 11.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, гос. № У 958 УН 96 (под управлением Половинкина В.А.) и автомобиля Hyundai, гос. № О 753 КА 96, принадлежащего ОАО "ПМК" (под управлением Балеевских С.Н.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Балеевских С.Н., который на момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей (путевой лист).

В результате ДТП автомобилю Chevrolet, гос. № У 958 УН 96 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия  была застрахована в ПАО СК  "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ 1001339463); гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО "АСКО-Страхование".

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 11 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 784 от 15.01.2019.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, о чем свидетельствует платежное поручение № 010763 от 26.02.2019.

20.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить ущерб в порядке регресса. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, образовавшихся в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 11.12.2018).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца в арбитражный суд правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО), утратила силу, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора страхования и на дату ДТП) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019. Анализ переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ показывает, что названный закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО, и других юридически значимых обстоятельств, следовательно, названным законом не предусмотрено применение обратной силы закона.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.	

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 (Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ).

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона, его действие не может быть распространено на спорные отношения, возникшие до вступления в силу названных изменений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на признание утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцом государственная пошлина уплачена лишь в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 912 от 27.01.2020), тогда как при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-49069/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полевской молочный комбинат" (ИНН 6626001636, ОГРН 1026601606437) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)  11 350  (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полевской молочный комбинат" (ИНН 6626001636, ОГРН 1026601606437) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полевской молочный комбинат" (ИНН 6626001636, ОГРН 1026601606437) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Л.Х. Риб

       Н.М. Савельева