ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10647/2017

г. Челябинск

05 октября 2017 года

Дело № А76-5878/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу № А76-5878/2017 (судья Скрыль С.М.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Учет» (далее – общество «Бизнес-Учет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы для определения страхового возмещения в сумме 10 730 руб., а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 исковые требования общества «Бизнес-Учет» удовлетворены (л.д. 124-129).

С общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» также взыскано 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» считает завышенными, поскольку согласно ответу на запрос Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.07.2017 №2710/17 расчет величины рыночной стоимости ТС составляет 3 500 руб., расчет величины годных остатков составляет 3 500 руб., составление   акта   осмотра   составляет 430 руб.

Также по мнению ответчика не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг дефектовки в сумме 3 000 руб., так как в отношении данных расходов истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 25.10.2016, поданная ФИО2, подобного требования также не содержит. 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в страховой компании общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Потерпевший ФИО2 21.07.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 19.07.2016 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 35 484 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2016 № 15854 (л.д. 106).

Согласно экспертному заключению ООО «ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ПЛЮС» от 19.10.2016 № 2007160100 стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства с учетом износа составила 67 555 руб. 98 коп. (л.д. 10-57)

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2016 № НО00002440 (л.д. 10, оборот), а также расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб. (товарный чек от 06.10.2016; л.д. 62).

Истец 25.10.2016 направил в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения и расходов на составление отчета эксперта-оценщика (л.д. 8).

После получения претензии ответчик произвел выплату в сумме  49 341 руб. 98 коп. (32 071 руб. 98 коп. – в счет доплаты по ущербу, 17 270 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оценку), что подтверждается платежным поручением № 27969 от 02.11.2016.

Между ФИО2 (цедент) и обществом «Бизнес - Учет» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 15.11.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по ДТП от 19.07.2016 (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 71).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением (л.д. 72).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом расходов на проведение независимой  оценки  поврежденного  транспортного средства подтверждено материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика. 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 15.11.2016 следует, что ФИО2, как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 13 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является  одним  из  доказательств  по делу.    Оценка данного доказательства  осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выплата страхового возмещения производилась ответчиком по экспертному заключению ООО «ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ПЛЮС» от 19.10.2016 № 2007160100.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы, отправление телеграмм не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. К убыткам, связанным с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, также относятся расходы на разборку-сборку автомобиля и отправление телеграмм о вызове на осмотр.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы: на проведение независимой  оценки  поврежденного  транспортного средства в размере 25 000 руб., а также расходы на дефектовку повреждений в сумме 3 000 руб. 

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая  установленность факта несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 10 730 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании расходов на определение скрытых дефектов, не принимаются судом на основании следующего.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно описи к претензионному письму истцом приложено экспертное заключение с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2016 № НО00002440 об оплате расходов, связанных с проведением независимой экспертизы и товарного чека от 06.10.2016 об оплате расходов по дефектовке повреждений, что не освобождает ответчика от выплаты расходов в том объеме, которые понес истец при проведении осмотра автомобиля и составления заключения.

Апелляционный суд также исходит из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта, является чрезмерным, превышает среднюю стоимость услуг эксперта и подлежит снижению, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 730 руб. являлись для ФИО2 реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, данные расходы не являются тождественными судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 730 руб.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом  суммы в 15 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден подготовкой, составлением искового заявления и направлением его в суд.

Указанные услуги входят в перечень услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 15.11.2016 (л.д. 76).

Учитывая отсутствие особой правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 4000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу № А76-5878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          О.Б. Фотина