﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2019 года

Дело №

А56-50114/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» Сибгатова Динара Рауфовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Аносова Н.В., Ракчеева М.А., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-50114/2016/истр.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк «Советский» (далее - АО «Банк «Советский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 5, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1079847022155, ИНН 7810085478 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.04.2017 заявление кредитора АО «Банк «Советский» признано обоснованным, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании документов у бывшего генерального директора Общества Нестерова Юрия Васильевича (место рождения – г. Ленинград), а именно: оригиналов бухгалтерской и иной документации Общества с учетом имеющихся данных бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства (отчетный год 2014), согласно которой у должника имеются активы на 433 530 тыс.руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 376 438 тыс.руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 57 000 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 92 тыс.руб., а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. просит отменить определение от 07.03.2019 и постановление от 30.05.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том, что  Нестеров Ю.В. не осуществлял непосредственное руководство Обществом,  задолженность, явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла в период исполнения обязанностей руководителя должника Чарухчяном М.М. 

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание определение от 06.04.2017 по настоящему делу, согласно которому ходатайство временного управляющего Сибгатова Д.Р. об обязании Нестерова Ю.В. передать документы и сведения о должнике частично удовлетворено.

09.09.2019 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2017 Нестеров Ю.В. являлся генеральным директором Общества с 24.06.2015.

Поскольку обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Нестеровым Ю.В., как контролирующим должника лицом исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Нестерова Ю.В. документов, штампов, материальных и иных ценностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии истребуемых документов, штампов, материальных и иных ценностей у Нестерова Ю.В., поскольку Нестеров А.Ю. не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, не сдавал бухгалтерскую отчетность, не получал никакую документацию от предыдущего руководителя Чарухчяна М.М. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 30.05.2019 оставил определение от 07.03.2019 без изменения.

Законность определения от 07.03.2019 и постановления от 30.05.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил факт «номинальности» Нестерова Ю.В. на основании его пояснений и документов, представленных участвующими в деле лицами, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у Нестерова Ю.В. истребуемых конкурсным управляющим документов и иных ценностей.

Вместе с тем, указанный вывод судов признается судом кассационной инстанции недостаточно мотивированным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, исходя из содержания обжалуемых судебных актов, вывод судов основан на ответе АО «Банк «Советский» от 30.01.2019 № 82-01исх22497, согласно которому платежные поручения, счета, договоры, письма за подписью Нестерова Ю.В. в юридическом досье не обнаружены.

Вместе с тем, отсутствие в юридическом досье у АО «Банк «Советский» документов с подписью Нестерова Ю.В. не свидетельствует о том, что Нестеров Ю.В. не осуществлял руководство Обществом.

Доказательств передоверия управления Обществом другому лицу на основании доверенности либо принятия решений по указанию третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя) в материалы дела не представлено.

Из документов, полученных от нотариуса Санкт-Петербурга Беляева Сергея Васильевича, следует, что 16.06.2019 Нестеров Ю.В. собственноручно написал заявление о передаче в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в электронном виде с использованием ЭЦП заявления по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения об Обществе в связи со сменой генерального директора, подписанного им же. 

Утверждая о номинальном характере руководства, Нестеров Ю.В. не представил доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судов.

Выводы судов о том, что с момента утверждения Нестерова Ю.В. генеральным директором Общества бухгалтерская отчетность не сдавалась, что задолженность, явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла в период исполнения обязанностей руководителя должника Чарухчяном М.М., документально не подтверждены.

Напротив, согласно ответу Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.02.2019 № 18-15-01-22/01-863 расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2015 года сданы Нестеровым Ю.В., за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года сданы в форме электронного документа с электронной подписью.

При этом указанные сведения Нестеровым Ю.В. не опровергнуты, доказательств хищения ЭЦП не представлено. 

Кроме того, судами не учтено, что определением от 06.04.2017 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство временного управляющего Сибгатова Д.Р. об обязании Нестерова Ю.В. передать документы и сведения о должнике.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, оценить по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости к заявленному ходатайству об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить иные доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Чарухчяна М.М., после чего принять законный и обоснованный судебный акт по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-50114/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко