Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17025/2019

19 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2007, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 17/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Югансккрансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.1999, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Юго-Западная, ул. Проезд 6П, корпус 17 пом. 6) о взыскании 8 179 058 рублей, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югансккрансервис» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» о признании договора уступки права требования от 11.07.2019 № 1 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 личность по паспорту, директор (выписка ЕГРЮЛ), ФИО4 по доверенности 24.01.2020, 

от ответчика по первоначальному иску – не явились,

от третьего лица ФИО2 – ФИО2 лично (личность по паспорту), выписка из ЕГРИП,

от третьего лица -  ООО «Фаворит» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» (далее – истец по первоначальному иску, ООО ПСГ «Мост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югансккрансервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Югансккрансервис») о взыскании задолженности по договорам аренды дорожно-строительной техники в размере 7 252 000 рублей, пени в размере 927 058 рублей. 

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 382, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательствпо договорам аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 31.07.2018 № 023, от 01.08.2018 № 025, от 08.10.2018 № 030, от 21.12.2018 № 039, от 21.01.2019 № 02, от 21.01.2019 № 01, а также заключенного договора уступки права требования от 11.07.2019 № 1 (т.1 л.д. 35-58, 27-32).

Определениями суда от 20.09.2019, 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, ранее ФИО5 смена фамилии на основании свидетельства (т.2 л.д. 127-128)) и общество с ограниченной ответственностью «Фаворит (далее – ООО «Фаворит»).

ООО «Югансккрансервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между обществом и ИП ФИО5 (ныне ФИО2) были заключены вышеуказанные договоры аренды строительной техники без экипажа. Данные транспортные средства были сданы обществом в субаренду ООО «Фаворит», которые далее соглашениями расторгнуты. При этом, поясняет, что обязательства со стороны ООО «Фаворит» в части оплаты и возврата техники не исполнены, на основании чего, ООО «Югансккрансервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, убытков и возврате техники. Решением суда по делу № А75-7268/2019 требования общества удовлетворены, однако решение не исполнено. Далее поясняет, что соглашениями от 01.04.2019 договоры с ИП ФИО5 были расторгнуты без передачи предметов аренды арендодателю в связи с неисполнением обязательств по возврату техники со стороны ООО «Фаворит». Указывает, что договор уступки права требования и претензия направлены истцом и получены ответчиком 25.07.2019, однако последним в адрес истца направлено возражение на уведомление об уступке в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что имеются основания полагать, что при заключении договора цессии  первоначальный кредитор – ИП ФИО5 и новый кредитор ООО ПСГ «Мост», одним из участников которого является ФИО6 имело место недобросовестное поведение кредиторов, так как ФИО6 (имеет 40% доли в уставном капитале истца) и ФИО5 состоят в родственных отношениях (т. 2 л.д. 6-10).

ИП ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца. 

ООО «Фаворит» отзыв на исковое заявление не представил. 

ООО «Югансккрансервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ПСГ «Мост» о признании недействительным договора цессии от 11.07.2019 № 1 (т.2 л.д. 55-58).

В качестве нормативного обоснования встречного иска, ссылается на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статью 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 23.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству (т.2 л.д. 51-53). 

Определением от 13.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2020 в 10 ас. 00 мин. 

ООО ПГС «Мост» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что о заключенном между обществом и ИП ФИО5 договоре цессии уведомлен надлежащим образом, доводы изложенные во встречном иске считает надуманными.  

В судебное заседание обеспечили явку представители ООО ПСГ «Мост», которые поддержали первоначальный иск. Просили требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что со стороны ООО «Югансккрансервис» предпринимались попытки по урегулированию спора, однако к рению вопроса путем заключения мирового соглашения стороны так и не пришли, между тем, указали, что вопрос о заключении мирового соглашения также возможен на стадии исполнения судебного акта. При этом обратили внимание, что принятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора, предполагает фактическое признание иска и еще раз подтверждает надуманность предъявленного встречного искового заявления. Обратили внимание суда на то, что сделка по заключению договора цессии являлась реальной сделкой, в подтверждение чего вновь представили платежные документы. Сообщили, что каких-либо возражений со стороны ООО «Югансккрансервис» относительно заключенного договора цессии не получали. 

Третье лицо – ФИО2 поддержал позицию истца. Сообщил о реальности сделки по договору цессии, пояснил, что ООО «Югансккрансервис» был надлежащим образом уведомлен о совершенной между ООО ПСГ «Мост» и ИП ФИО2 (ФИО5) сделке в виде заключения договора цессии. Обратил внимание, что договорами аренды дорожно-строительной техники без экипажа, заключенными с ответчиком по первоначальному иску возможность передачи техники в субаренду не предусмотрено, между тем, в нарушение условий договора ООО «Югансккрансервис» сдавало технику в субаренду, что им не отрицается, напротив общество само подтвердило данный факт, в том числе путем обращения в суд за взысканием задолженности с субарендатора. 

ООО «Югансккрансервис» и ООО «Фаворит» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ООО «Югансккрансервис» и ООО «Фаворит».

Выслушав представителей истца по первоначальному иску, третьего лица, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, а также отзывов, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Югансккрансервис» (арендатор) подписаны договоры аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 31.07.2018 № 023, от 01.08.2018 № 025, от 08.10.2018 № 030, от 21.12.2018 № 039, от 21.01.2019 № 02, от 21.01.2019 № 01 (т. 1 л.д. 35-58), по условиям которыхо арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, поименованные в пункте 1.1. договоров.

В силу пункта 1.2. договоров стороны определили стоимость часа работы техники. Рабочая смена техники установлена не менее 10 часов, работа без выходных.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договоров. Пунктом 4.2 договоров стороны определили, что срок оплаты 30 календарных дней, путем внесения средств на расчетный счет после подписания акта выполненных работ, оказанных услуг, получения счет-фактуры за предыдущий месяц. 

В соответствии с пунктом 5.4 договоров в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи техники строительная техника передана в пользование ООО «Югансккрансервис». 

За период с 01.12.2018 по 07.05.2019 размер задолженности по арендной плате составил 7 252 000 рубля, что подтверждается двухсторонним актом сверки, подписанным со стороны ответчика по первоначальному иску без замечаний (т. 1 л.д. 98-99).

Исходя из анализа условий договоров и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пунктах 1.1. договоров привели подробное описание имущества.

Предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договоров сторонами соблюдена.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Данное условие оговорено в пунктах 3.2. договоров.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенных договоров.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют передаточные документы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, которым ответчик по первоначальному иску признал наличие долга в размере 7 252 000 рублей.

В связи с неисполнением денежных обязательств ООО ПСК «Мост» просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки внесения арендной платы с учетом представленного расчета по каждому договору в отдельности в общей сумме 927 058 рублей (расчет т.1 л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.4 договоров стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца обосновано. 

11.07.2019 между ООО ПГС «Мост» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедент) подписан договор цессии (уступки права требования) № 1 (далее – договор цессии), в соответствии с которым,  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам от 31.07.2018 № 023, от 01.08.2018 № 025, от 08.10.2018 № 030, от 21.12.2018 № 039, от 31.01.2019 № 02, от 21.01.2019 № 01, заключенному между цедентом и должником (пункт 1 данного договора). Размер уступаемого требования составил  7 252 000 рублей (т.1 л.д. 27-30).

Пунктом 3 договора цессии установлено, что новый кредитор обязан не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора известить должника о состоявшейся уступке права требования. 

Актом приема-передачи документов цедент передал новому кредитору (цессионарию) все первичные документы, подтверждающие факт оказанных услуг в рамках договоров (31-32).

Во исполнение условий договора цессии, ООО ПСГ «Мост» направило в адрес должника уведомление  от 15.07.2019 о состоявшейся уступке, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением, а также почтовой описью вложения от 17.07.2019 и почтовой квитанцией (т.1 л.д. 33, 34). 

Претензией от 24.07.2019 истец сообщил ответчику о наличии задолженности, потребовав ее оплаты (т.1 л.д. 100-101, 102).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец, начислив ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договоров на сумму образовавшейся задолженности, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования ООО ПСГ «Мост»  о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды дорожно-строительной техники в рамках заключенного договора уступки права требования, и отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «Югансккрансервис» о признании договора уступки права требования от 11.07.2019 № 1 недействительным суд указывает на следующее. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в обоснование ничтожности сделки истец должен доказать, что спорная сделка не только нарушила требования закона, но и права лица, ее оспаривающего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из анализа главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Анализ положений договора ступки права требования от 11.07.2019 № 1 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

По правилам пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного истцом по встречному иску не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что цедент не уведомил и не подтвердил факт заключенного договора ООО «Югансккранспецсервис» не приняло во внимание, что стороны договора цессии пунктом 3 определили, что обязанность по уведомлению должника возложена на нового кредитора, что последним и было сделано в установленные в договоре сроки. Доказательств того, что должник направил в адрес истца по первоначальному иску возражение на договор цессии, ООО «Югансккранспецсервис» в материалы дела не представило, хотя ссылается на данное обстоятельство во встречном иске. 

Представители сторон в судебном заседании документально подтвердили реальность совершенной сделки по заключению договора цессии в части обязательств по оплате стоимости уступаемого права требования (пункт 6 договора цессии). 

Довод истца по встречному иску, что цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, не принимается судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, заключение ее аффилированными лицами. Кроме того, истцом по первоначальному иску и третьим лицом – ФИО2 обоснованно указано, что данный довод не соответствует действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем истец по встречному иску не доказал, что в случае удовлетворения встречных исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания договора цессии от 11.07.2019 № 1 недействительным. 

При этом, требования ООО «ПСГ «Мост» являются обоснованными. Расчет суммы иска и неустойки судом проверен, признан верным. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины                            по первоначальному иску относятся на ответчика; по встречному иску судебные расходы                   по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному исковому заявлению. 

При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в указании фамилии лица, которому подлежит возврату из федерального бюджет государственная пошлина. 

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные  технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югансккрансервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» задолженность в размере 7 252 000 рублей, пени в размере 927 058 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 895 рублей. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль, уплаченную по чек-ордеру от 16.09.2019 операция 6. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Югансккрансервис»  отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова