﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-7982/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» на определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-7982/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 8, строение 2, ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» (109518, город Москва, проезд Грайвороновский 1-й, дом 9А, строение 7, этаж 4, офис 413/1, ИНН 7729698940, ОГРН 5117746032146) о включении требования в размере 114 228 023,28 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение». 

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» Митус А.И. по доверенности от 29.01.2020; конкурсный управляющий Труба Александр Николаевич.   

Суд установил:

решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» (далее – ООО «Юнайтед Дриллинг», заявитель) 26.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 114 228 023,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юнайтед Дриллинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследованы в качестве доказательств договоры займа от 05.06.2017 № 05/06-17, от 05.07.2018 № 05/07-18, на которые ссылается заявитель; судами не рассматривалось заявление о признании сделок недействительными в связи с аффилированностью; судами не истребованы документы, подтверждающие или опровергающие признак аффилированности, а выводы судов не основаны на полном исследовании подконтрольности, поведении должника к учредителю должника и займодавцу; по мнению подателя жалобы, невозможно проанализировать факт достаточного резервирования денежных средств, и направление полученных заемных денежных средств из представленных в материалы дела доказательств, выводы судов о необходимости применения средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам является необоснованным; как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, проверяя экономическую целесообразность решений, принимаемых между ООО «Юнайтед Дриллинг» и ООО «Ямал-Бурение», вышел за пределы допустимых полномочий; договоры займа исполнены заявителем и являются реальными сделками, а не искусственно созданными; по утверждению подателя жалобы сама по себе аффилированность лиц не может служить основанием для отказа во включении в реестр, если судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны должника и кредитора при осуществлении сделки; выводы судов носят оценочный характер.

В материалы дела поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное 27.12.2019 представителем ООО «Юнайтед Дриллинг»  Коноваловой Алисой Максимовной на основании доверенности от 11.07.2019.

03.02.2020 от ООО «Юнайтед Дриллинг» в лице генерального директора Соколова Александра Олеговича, в арбитражный суд кассационной инстанции поступило уведомление об отмене доверенностей с 30.12.2019, выданных представителям: Коноваловой Алисе Максимовне и Сорокотяга Павлу Владимировичу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не принимает отказ от кассационной жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку признает данную доверенность недействительной, в связи с отменой доверенности.

В судебном заседании представитель ООО «Юнайтед Дриллинг» Митус А.И. на основании новой доверенности доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщик) и ООО «Юнайтед Дриллинг» (заимодавец)  заключены следующие договоры займа: от 28.12.2016 № 28/12-16, на сумму 6 000 000 руб.; от 20.03.2017 № 20/03-17, на сумму 6 000 000 руб.; от 31.05.2017 № 31/05-17, на сумму 5 000 000 руб.; от 05.06.2017 № 05/06-17, по на сумиу 23 751 289,11 руб.; от 19.06.2017 № 19/06-17, по на сумму 10 000 000 руб.; от 15.01.2018 № 15/01-18, на сумму 5 000 000 руб.; от 01.03.2018 № 01/03-18, по на сумму 4 000 000 руб.; от 29.03.2018 № 29/03-18, на сумму 6 000 000 руб.; от 05.07.2018 № 05/07-18, на сумму 16 000 000 руб.; от 20.07.2018 № 20/07-18, на сумму  5 000 000 руб.; от 20.08.2018 № 20/08-18, на сумму 11 000 000 руб.; от 30.08.2018 № 30/08-18, на сумму 6 000 000 руб.; от 03.09.2018 № 03/09-18, на сумму 3 500 000 руб.; от 10.09.2018 № 10/09-18, на сумму 5 000 000 руб.; от 25.10.2018 № 25/10-18, на сумму 4 500 000 руб. 

Пунктами 2.3 договоров займа предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в течение трех рабочих дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Факт выдачи денежных средств по указанным договорам подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам займа в размере 118 764 084,92 руб., из которых 111 387 133,60 руб. основной долг, 7 376 951,32 руб. проценты за пользование займом, ООО «Юнайтед Дриллинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из докапитализационной природы платежей со стороны ООО «Юнайтед Дриллинг» и недобросовестности сторон, с учетом фактической аффилированности должника и заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

        При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

        Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

         Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. В частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031

В обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) приведены, выводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае при установленных обстоятельствах аффилированности и компенсационного финансирования судами отказано в удовлетворении заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника. При этом мнимость отношений при выдаче спорных займов не установлена.

В связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат установлению обстоятельства выдачи займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности. И после установления указанных обстоятельств в зависимости от цели выдачи займа правильно определить очередность погашения требования.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а также не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, суду следует учесть Обзор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

 

постановил:

определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7982/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                           О.В. Кадникова