АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А13-6037/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,             Родина Ю.А.,

          рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального  казначейства по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 21.10.2024 по делу  № А13-6037/2024,    

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов», адрес: 162602, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Казначейство), о признании недействительным пункта 3 представления от 25.03.2024 № 30-12-29/22-1426. 

        Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 21.10.2024,  требования  Учреждения  удовлетворены.

        В кассационной жалобе  Казначейство, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять по делу  новый судебный акт  об  отказе  Учреждению в удовлетворении требований. 

         По мнению подателя жалобы, общая сумма перечисленных  средств  подрядчику составляет  352 781 433 руб. 02 коп., что в полной мере соответствует  цене контракта № 145. Таким образом,  по КС-2  № 9 и № 10  платежными поручениями  от 25.12.2023 № 1196   в размере 27 372 767 руб.  83 коп. и от 25.12.2023 № 1194  в размере 45 537 136 руб. 58 коп. Учреждением произведен окончательный  расчет по контракту № 145. Согласно пункту 3.1 контракта № 145  срок исполнения контракта  в течение 395 календарных дней с даты заключения контракта. Согласно карточке контракта                                      № 3352818010022000056  в единой информационной системе  в сфере закупок срок исполнения  контракта указан  до  29.12.2023. Тот факт, что  в материалах дела  имеются КС-2 от 21.12.2023 № 12 и № 13, сведений об  оплате  которых не имеется, не свидетельствует  о  том,  что  окончательная оплата не произведена. В материалы дела представлены  платежные документы,  анализ которых  позволяет  сделать  вывод, что оплата  по указанному контракту  произведена в полном объеме. Также судами  не учтен тот факт, что срок исполнения контракта истек более 7 месяцев назад, в карточку контракта             № 3352818010022000056 в единой информационной системе в сфере закупок с окончания выездной проверки изменения не вносились.  

       В отзыве на кассационную жалобу Учреждение   просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

      Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

      Законность обжалуемых  судебных актов  проверена в кассационном порядке.

      Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.11.2023 № 251 Казначейством назначена плановая выездная проверка Учреждения в соответствии с планом контрольных мероприятий  на 2023 год, с целью проверки исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов. 

      По результатам проверки Казначейством  составлен акт от 12.02.2024 и Учреждению выдано представление от 25.03.2024 № 30-12-29/22-1426, в пункте 3 которого  Казначейство потребовало принять меры по устранению причин и условий  нарушения в течение 90 календарных дней со дня получения объектом контроля представления. 

      В ходе проверки Казначейство  пришло к выводу о том, что в нарушение части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 6.1.9 муниципального контракта от 25.10.2022 № 16-06-03/145-2022 (далее – контракт) Учреждение произвело окончательные расчеты по контракту с обществом с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (далее – ООО «Базис ЛТД») на основании платежного поручения от 25.12.2023 № 1196 на сумму 27 372 767 руб. 83 коп. Вместе с тем работы по смете заказчиком не приняты или не выполнены в полном объеме. 

      Полагая, что пункт 3 представления Казначейства от 25.03.2024 № 30-12-29/22-1426 является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

      Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Учреждения удовлетворил.

      Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Казначейства.

      В силу статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатели бюджетных средств являются объектами государственного финансового контроля. 

      Казначейство наделено правом проведения внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных отношений в соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ и Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансовобюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092. 

      Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.  

      Частью 3 статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что под представлением понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения. 

       Суды пришли к верному выводу о том, что проверка проведена и оспариваемое представление вынесено Казначейством  в пределах предоставленных полномочий. 

       Как определено в статье 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

       Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

      В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

     В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

    Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ определено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

    Согласно части 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, в соответствии со сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. 

    В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

     Статьей 753 ГК РФ установлено, что надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. 

     В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

     Согласно абзацу второму пункта 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 13)  цена контракта (цена работ) составляет 352 781 433 руб. 02 коп. 

     Пунктом 16.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2023 № 14) предусмотрено, что истечение срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту. 

      Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в пункте 6.1.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных документов, подтверждающих их выполнение. Первичный учетный документ, являющийся основанием для оплаты выполненных работ – акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 6.1.4 контракта). 

     Согласно пункту 6.1.9 контракта оплата выполненной работы (ее результатов) (окончательный расчет за выполненные работы по настоящему контракту) производится после полного завершения работ по контракту с учетом требований пункта 6.1.10 контракта на основании акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период, счета-фактуры (счета) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

      Из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что окончательный расчет по контракту производится только после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ за последний отчетный период и приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

      Как указывает Казначейство, согласно карточке контракта                                № 3352818010022000056 в единой информационной системе в сфере закупок срок исполнения контракта – 29.12.2023, в  графе «исполнение контракта» в столбце «стоимость исполненных обязательств» указано – 252 836 622 руб. 40 коп., в столбце «фактически оплачено» – 352 781 433 руб. 02 коп. (100 % от цены контракта). Выполнение работ на сумму 99 944 810 руб. 62 коп. не подтверждено Учреждением подписанными в установленном порядке актами выполненных работ, при этом стоимость контракта перечислена подрядчику в полном объеме. Поскольку  акты выполненных работ сторонами контракта не подписаны, подтверждение полного завершения работ по контракту отсутствует, у Учреждения не имелось оснований для окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы. 

       Вместе с тем, как  установлено судами и подтверждается материалами дела, условиями контракта предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 30 % стоимости контракта. Аванс в сумме 104 571 986 руб. 90 коп. выплачен подрядчику полностью, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 16.11.2022 № 1029, № 1030, от 23.12.2022 № 1206, № 1207, от 20.07.2023 № 573, 574.  

      При этом пунктом 6.1.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2023 № 6)  размер выплаченного авансового платежа не учитывается подрядчиком и заказчиком при оплате работ по выносу кабеля и сносу зеленых насаждений (в соответствии с графиком выполнения работ). 

      Также согласно абзацу второму пункта 6.1.10 контракта (введенному дополнительным соглашением от 19.12.2023 № 16)  сумма аванса, не подтвержденная исполнительной документацией, подлежит возврату заказчику в течение 20 дней с момента подписания акта приемки законченного объекта приемочной комиссией (форма КС-14). При этом конкретный размер зачета суммы аванса при промежуточной оплате выполненных работ ни контрактом, ни дополнительными соглашениями к нему не установлен. 

      В ходе рассмотрения  дела Учреждение указало, что при каждом платеже удерживало стоимость работ в счет освоения авансового платежа во исполнение пункта 6.1.10 контракта, что также подтвердил представитель Казначейства.   

     Согласно актам стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ составляет 252 836 622 руб. 40 коп., в том числе за счет средств аванса оплачены работы на сумму 4 627 176 руб. 28 коп. 

     Остаток авансового платежа в размере 99 944 810 руб. 62 коп. равен стоимости выполненных, но не принятых Учреждением работ при окончании строительства ввиду проверки объема и качества этих работ, проводимой федеральным бюджетным учреждением «РосСтройКонтроль», что, по сути, не отрицается и Казначейством.  

     В соответствии с пунктом 6.1.11 контракта (введенным дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 3)  размер выплаченного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточной и окончательной оплате путем уменьшения подлежащей уплате подрядчику выплаты в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 100 % стоимости выполненных работ и затрат, указанных в соответствующей форме КС-3. 

      Таким образом, как верно отмечено судами, по условиям контракта в редакции вышеназванных дополнительных соглашений авансовые платежи могут быть зачтены как при полной оплате, так и при оплате выполненных промежуточных работ, также аванс может засчитываться в счет сумм предстоящей оплаты не полностью, а в части. 

      Учитывая, что уменьшение подлежащей уплате подрядчику выплаты производится в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая до настоящего времени сторонами контракта не оформлена, поскольку выполненные работы не приняты заказчиком, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14) на дату выдачи оспариваемого представления сторонами не подписан, основания для зачета Учреждением выплаченного ранее аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ в сумме 99 944 810 руб. 62 коп. не возникли. 

     Кроме того, в силу абзаца второго пункта 6.1.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2023 № 16) заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

      При таких обстоятельствах,  суды первой и апелляционной  инстанций правомерно указали, что выводы Казначейства  о нарушении Учреждением положений части 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ и пункта 6.1.9 контракта, определяющих, что оплата выполненной работы производится после полного завершения работ по контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из условий контракта выплата аванса не является окончательной оплатой по контракту до оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

      Довод Казначейства о том, что окончательные расчеты произведены Учреждением по платежному поручению от 25.12.2023 № 1196, также оценен и правомерно отклонен судами  ввиду следующего. 

      Как верно установлено судами, в графе «назначение платежа» платежного поручения от 25.12.2023 № 1196 указана оплата работ по акту КС-2 от 21.12.2023 № 10. 

      В материалы дела представлен акт КС-2 от 21.12.2023 № 10, подписанный сторонами, в соответствии с которым заказчиком приняты  работы на сумму 48 285 247 руб. 26 коп. 

     Таким образом, платежным поручением от 25.12.2023 № 1196 оплачены частично принятые заказчиком работы на сумму на сумму 27 372 767 руб. 83 коп. 

     При этом в материалах дела имеются акты формы КС-2 от 21.12.2023 № 12 и № 13, подписанные сторонами контракта, сведений об оплате которых в деле не имеется и доказательств оплаты заказчиком которых Казначейством  не представлено, что также свидетельствует об отсутствии окончательной оплаты Учреждением работ по контракту. 

      Как верно отмечено судами, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ за счет средств аванса (предварительной оплаты) после принятия всех работ заказчиком, что не противоречит положениям Гражданского кодекса  Российской Федероации о подряде, а также положениям Закона № 44-ФЗ. 

      При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что поскольку  окончательный расчет между сторонами не произведен, итоговый акт приемки (КС-14) не подписан,  то  нарушения  порядка оплаты выполненных работ, указанного в пункте 3 акта проверки и  представления Казначейства, со стороны Учреждения не допущено. 

      Ссылка  Казначейства   на то, что срок исполнения контракта истек более 7 месяцев назад и в карточку контракта № 3352818010022000056 в единой информационной системе в сфере закупок с окончания выездной проверки изменения не вносились,  обоснованно отклонена судами, поскольку  не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о нарушении Учреждением части 6.1 статьи 110.2 Закона   № 44-ФЗ и пункта 6.1.9 контракта. 

        С учетом изложенного суды законно и  обоснованно удовлетворили заявленные Учреждением  требования. 

        Доводы кассационной  жалобы Казначейства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам дела.  

        Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

      Исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы направлены по сути на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

      Поскольку  дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационный суд считает кассационную  жалобу Казначейства не подлежащей удовлетворению.

      Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А13-6037/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин