ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83120/2023

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - ФИО1 представитель по доверенности от 28.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» - ФИО2 представитель по доверенности от 22.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-83120/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 01.03.2022 №1221: 2 500 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» указало, что cуд первой инстанции разрешая вопрос о возращении или оставлении Заявления без движения должен был исходить из общих начал и смысла законодательства среди которых и одной из главных является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций. 

По мнению заявителя, Арбитражный суд должен был следовать принципу аналогии закона и применить нормы права регулирующие схожие правоотношения, чего им сделано не было.

Заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части регулирующие правила пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая, Обществу в принятии заявления, суд первой инстанции ссылался на нормы Главы 37 АПК РФ. Между тем, правовые положения на которые ссылалось, Общество регулируются Законом о банкротстве.

В ходе судебного заседания 08.04.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств приведен в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 313 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Глава 37 АПК РФ не предусматривает возможности оставления заявления без движения.

При этом как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на положения именно Главы 37 АПК РФ.

Законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

- заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

- не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В частности, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб.;

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, заявление  ООО «Гринвич» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов предусматривалось по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В настоящее время законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» в своем заявлении указало, что договор № 1221 на выполнение научно-исследовательской работы от 01.03.2022 (далее – Договор) имеет признаки мнимости, заключен по завышенной стоимости, в связи с чем нарушает права других кредиторов.

Однако, механизм пересмотра может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные доводы, на которые ссылается общество, не отвечают признакам обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции действительно сделал необоснованный вывод о том, что обществом не обосновано каким образом судебный акт затрагивает его права и законные интересы, однако, это не привело к принятию незаконного судебного акта. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу №  А56-83120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья

С.М. Кротов