ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21874/2024

Дело № А40-237185/22

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АБМ Партнер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве 

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ЗАО «АБМ Партнер» в размере 480 000 руб., о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ЗАО «АБМ ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>) 

в рамках дела №А40-237185/22 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АБМ Партнер»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г. в отношении должника ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

Рассмотрению подлежало заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ЗАО "АБМ ПАРТНЕР» в размере 480 000 руб., о процессуальной замене взыскателя – ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ЗАО «АБМ Партнер» в размере 480 000 руб. удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «АБМ Партнер» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку определение обжалуется в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, то законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно материалам дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом ЗАО «АБМ Партнер» и включении задолженности в размере 37 739 819,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023, 06.04.2023 требования ФИО3 включены в реестр требований в размере 37 739 819,99 руб., а также проценты за период с 08.09.2021 по 06.04.2023 в размере 3 636 578,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 прекращено производство по делу № А40-237185/22-174-503 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) в связи с погашением ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" задолженности перед ФИО3, ИП ФИО1 в полном объеме. 

В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО3 понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. 

Для представительства и защиты интересов в суде 13.11.2023г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 040/23. 

В соответствии с п. 2 названного договора, стоимость юридических услуг составила 480 000 руб. 

Согласно п. 5 Соглашения от 13.11.2023 требование ФИО3 о взыскании судебных расходов перешло ИП ФИО1 в момент подписания. 

Сторонами 14.11.2023 был подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающий отсутствие со стороны ФИО3 претензий к качеству и объеме оказанных услуг.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость юридических услуг по расценкам, действующим в соответствующем регионе, является одним из критериев определения разумности заявленных расходов. Услуги фактически были оказаны в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы, довод апеллянта на расценки схожих юридических услуг в городе Сыктывкар не является обоснованным. 

Согласно возражениям ИП ФИО1, апеллянтом приняты во внимание самые дешевые услуги в компаниях, оказывающих юридическую помощь наименее социально защищенным категориям населения, что является некорректным применительно к коммерческим спорам и делам о банкротстве юридических лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату судебных расходов, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Совершаемые представителем действия, за которые производит оплату сторона по делу, должны иметь полезный эффект с точки зрения целей, задач рассмотрения дела или по меньшей мере направлены на достижение этого. Представитель стороны не должен лишь формально участвовать в процессе. Пользуясь процессуальными правами, представитель оказывает влияние на ход и результаты рассмотрения дела, способствуя установлению судом юридически значимых обстоятельств, разрешению спорных вопросов толкования и применения норм права, и в конечном счете - наиболее эффективному отправлению правосудия. В таком случае расходы приобретают характер оправданных, целесообразных и связанных с рассмотрением дела.

Ссылка ИП ФИО1 на решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми" от 18.12.2019 N 13, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, в споре имелись осложняющие факторы, влияющие на стоимость услуг: необходимость сложных расчетов при наличии большого количества первичных документов; значительное количество совершаемых процессуальных и организационно-технических действий; необходимость проведения экспертно-аналитических действий; географическая отдаленность участников процесса друг от друга; сложность обособленного спора (в плане взаимоотношений кредитора и должника) и эффективность процедуры банкротства для кредитора (именно обращение в суд повлекло погашение требования и удовлетворение законного материально-правового интереса); количество времени, которое понадобилось квалифицированному специалисту на подготовку материалов по делу. 

В рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, по мнению суда, отвечает критерию разумности, принимая во внимание активную позицию представителя кредитора ФИО3, определена судом, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

Довод об отсутствии у ИП ФИО1 статуса адвоката, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы АПК РФ не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Привлечение кредитором в деле о банкротстве специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными, вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов со стороны ответчика не представлено, равно как не изложено обоснованных возражений по размеру заявленных требований.

Таким образом, установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объем оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для сторон, с учетом заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 480 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности суммы судебных расходов апелляционным судом не принимаются.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-237185/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «АБМ Партнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                              Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г.

 

ФИО4