Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20828/2017

24 августа 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб», место нахождения: 614051, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», место нахождения: 614014, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 268 500 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции, 70 525 руб. 00 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 12/2015 от 12.10.2015 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (далее – ООО «Компания СпецСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее – ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 239-192-04 от 29.10.2012 года за период с ноября по май 2017 года, в сумме 1 268 500 руб. 00 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 3.11 договора, в сумме 70 625 руб. 00 коп. (л.д. 5).

В предварительном судебном заседании 10.08.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг, в сумме 809 000 руб. 00 коп., неустойку, в сумме 70 525 руб. 00 коп. (л.д.38).

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24.08.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг, в сумме 240 000 руб. 00 коп.; неустойку, начисленную на основании пункта 3.11 договора за период с 30.05.2017 года по 10.08.2017 года, в сумме 63 169 руб. 50 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга и неустойки судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Проанализировав положения пунктов 3.7, 3.8 договора, ответчик пришел к выводу, что сторонами не согласован срок оплаты оказанных услуг. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, ответчик пришел к выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг наступила у ответчика по истечении 7 дней с момента получения направленной истцом претензии. По расчету ответчика размер неустойки за период с 01.06.2017 года по 05.07.2017 года составил 48 231 руб. 50 коп. В связи с нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 24.08.2017 года ответчик представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» (Клиент) и ООО «Компания СпецСнаб» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 239-192-04 от 29.10.2012 года, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за счет Клиента организовать перевозку грузов и выполнение следующих транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов: 

- подбор перевозчиков и заключение договоров перевозки;

- контроль за исполнением перевозчиками правил перевозки грузов;

- выдача груза грузополучателю по количеству погрузочных мест, указанному в товарно-транспортной накладной;

- по письменному соглашению сторон Экспедитор за отдельную плату может выполнять дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза (проверка состояния груза, соответствие тары и упаковки, страхование груза, охрана груза, временное складирование и т.п.) (л.д. 15).

Согласно пункту 3.6 договора № 239-192-04 от 29.10.2012 года окончательный размер платы за услуги Экспедитора с учетом непредвиденных расходов, простоев, перегрузов, опозданий и т.п. определяется на основании путевых листов, товарно-транспортных накладных и других оправдательных документов и указывается в акте приемки.

Окончательный расчет производится на основании оригиналов актов приемки и счет-фактуры, направленных Экспедитором Клиенту вместе с оригиналами транспортной накладной (ТН), товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметкой о получении груза грузополучателем (пункт 3.7 договора № 239-192-04 от 29.10.2012).

Во исполнение условий договора № 239-192-04 от 29.10.2012 ООО «Компания СпецСнаб» в период с ноября по май 2017 года оказало ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 410 500 руб. 00 коп., о чем сторонами составлены и подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) № НЕ000001161 от 03.11.2016 года,                   № НЕ000001162 от 10.11.2016 года, № НЕ000001165 от 16.11.2016 года,               № НЕ000001197 от 17.11.2016 года, № НЕ000001221 от 17.11.2016 года,          № НЕ000001202 от 18.11.2016 года, № НЕ000001240 от 28.11.2016 года,         № НЕ000001263 от 03.12.2016 года, № НЕ000001262 от 05.12.2016 года,        № НЕ000001253 от 02.12.2016 года, № НЕ000001299 от 13.12.2016 года,       № НЕ000001300 от 15.12.2016 года, № НЕ000000063 от 26.01.2017 года,           № НЕ000000073 от 27.01.2017 года, № НЕ000000034 от 16.01.2017 года,        № НЕ000000033 от 20.01.2017 года, № НЕ000000093 от 27.01.2017 года,        № НЕ000000096 от 02.02.2017 года, № НЕ000000098 от 02.02.2017 года,       № НЕ000000115 от 07.02.2017 года, № НЕ000000114 от 09.02.2017 года,       № НЕ000000118 от 06.02.2017 года, № НЕ000000120 от 08.02.2017 года,          № НЕ0000000189 от 27.02.2017 года, № НЕ000000330 от 28.03.2017 года,          № НЕ00000258 от 20.03.2017 года, № НЕ000000329 от 17.03.2017 года,          № НЕ000000233 от 07.03.2017 года, № НЕ000000236 от 16.03.2017 года,          № НЕ000000354 от 07.04.2017 года, № НЕ000000355 от 14.04.2017 года,        № НЕ000000360 от 17.04.2017 года, № НЕ000000401 от 27.04.2017 года,        № НЕ000000402 от 02.05.2017 года (л.д.16-27).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора        № 239-192-04 от 29.10.2012 года обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

По расчету ООО «Компания СпецСнаб» задолженность ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» составила 240 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом № 200 от 18.05.2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 12-14), которая оставлена ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 63 169 руб. 50 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность клиента по оплате оказанных экспедитором услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 240 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1/10 процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 3.11 договора № 239-192-04 от 29.10.2012 года за нарушение срока окончательного расчета, установленного настоящим договором и согласованной заявкой Клиент несет ответственность, предусмотренную п. 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 0,1% от размера оплаты за услуги Экспедитора за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% неоплаченной суммы.

По расчету ООО «Компания СпецСнаб» неустойка за период с 30.05.2017 года по 10.08.2017 года составила 63 169 руб. 50 коп.

Довод ответчика о неверном определении истцом начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг судом признается необоснованным.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 239-192-04 от 29.10.2012 года срок окончательного расчета устанавливается сторонами по каждой перевозке отдельно и согласовывается сторонами в заявке.

Из представленной в материалы дела заявки от 12.01.2017 года (л.д.35) следует, что срок оплаты оказанных услуг сторонами согласован не был.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что договором № 239-192-04 от 29.10.2012 года не определен срок оплаты за оказанные услуги, а также то, что направленная истцом письмом от 18.05.2017 года № 200 претензия с требованием о погашении задолженности согласно данным с сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 61407711007204) получена ответчиком 22.05.2017 года, с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневного срока на оплату услуг, начальная дата периода просрочки исполнения обязательства обоснованно определена ООО «Компания СпецСнаб» 30.05.2017 года.

Представленный ЗАО «ТД «Мотовилихинские завод» контррасчет неустойки на сумму 48 231 руб. 50 коп. судом не принимается, в связи с ошибочным определением ответчиком периода просрочки исполнения обязательства.

Ходатайство ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» о снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией; причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика, суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. 

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 063 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 1712 от 02.06.2017 года государственная пошлина по иску в сумме 18 731 руб. 00 коп. (27 794 руб. 00 коп. – 9 063 руб. 00 коп. = 18 731 руб. 00 коп.) подлежит возврату ООО «Компания «СпецСнаб» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 63 169 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 50 коп. неустойки, а также 9 063 (девять тысяч шестьдесят три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 731 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением       № 1712 от 02.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова