АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-5456/2018

 

“ 04 ” сентября 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 04 » сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпласт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 511 756 руб. 31 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2016г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2017г., паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпласт» (далее – ООО «Ремстройпласт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки в сумме 511756 руб. 31 коп. за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 10.2.1 договора подряда от 21 декабря 2016 года № 246797 РП.

Судебное заседание по делу откладывалось до 23 августа 2018 года, в заседании объявлялся перерыв до 28 августа 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что поскольку в договоре не предусмотрена этапность выполнения работ, работы подлежали оплате после окончательной сдачи результата работ заказчику, а, следовательно, истец необоснованно начислил неустойку исходя из стоимости отдельных промежуточных актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Также ответчик пояснил, что при приёмке работ у ООО ПКФ «Термодом» имелись претензии к их качеству. Однако, в связи с достигнутой сторонами устной договорённостью, акты о приёмке выполненных работ ответчик (заказчик) подписал без замечаний.

Учитывая, что в спорный период у истца имелись неисполненные обязательства по устранению недостатков работ, представитель ответчика полагает, что удержание денежных средств за выполненные работы соответствует условиям договора (пункты 7.12.1 и 7.12.2).

Ответчик считает, что убедив заказчика подписать акты о приёмке выполненных работ, а затем, затянув процесс устранения дефектов, ООО «Ремстройпласт» содействовало увеличению размера неустойки. В связи с изложенным, ответчик считает, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до однократной ключевой ставки, что, по расчёту ответчика, составляет сумму 14139 руб. 17 коп.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск (л.д. 95, 125-126).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 21 декабря 2016 года № 246797 РП (л.д. 39-54), по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу (установке) ПВХ-конструкций на жилом доме переменной этажности № 65 жилой застройки микрорайона № 5 «Терновка» Пензенской области Пензенского района, с. Засечное, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору согласована в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09 февраля 2017 года – л.д. 70) в сумме 8387100 руб. 00 коп.

При этом работы подлежали оплате в следующем порядке (раздел 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09 февраля 2017 года):

- аванс в размере 3733700 руб. 00 коп. – 21 декабря 2016 года,

- окончательный расчёт – в течение 5-10 дней после завершения работ и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в размере 4653400 руб. 00 коп. путём передачи подрядчику квартир, либо имущественных прав на недвижимое имущество.

Истец обязался приступить к выполнению работ 26 декабря 2016 года и завершить работы до 14 апреля 2017 года (раздел 4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16 февраля 2017 года – л.д. 135).

Также в пунктах 7.12.1 и 7.12.2 договора сторона установили, что если заказчик обнаружит строительно-монтажные работы, которые выполнены с отступлениями от проектной и рабочей документации, ухудшившими результат работ, либо с иными недостатками, которые делают их непригодными для использования, подрядчик обязан своими силами и за свой счёт устранить данные недостатки. В случае не устранения подрядчиком в установленный срок выявленных недостатков, заказчику предоставлено право по своему выбору уменьшить стоимость подлежащих оплате работ либо потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 10.2.1 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты более чем на 5 банковских дней, произошедших по вине заказчика, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 14.3 договора), в пункте 14.2 договора предусмотрен 5-ти дневный срок рассмотрения досудебных претензий.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.6).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом.

По факту выполнения работ стороны подписали акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 8387100 руб. 00 коп., в том числе:

- КС-2, КС-3 от 13 января 2017 года на сумму 2457486 руб. 04 коп. (л.д. 75-76),

- КС-2, КС-3 от 27 января 2017 года на сумму 5543813 руб. 96 коп. (л.д. 79-80),

- КС-2, КС-3 от 14 апреля 2017 года на сумму 385800 руб. 00 коп. (л.д. 81-82).

Принятые работы ответчик оплатил в полном объёме, в том числе: платёжным поручением от 21 декабря 2016 года № 9044 на сумму 3733700 руб. 00 коп., соглашением от 21 февраля 2017 года о зачёте встречных однородных требований на сумму 2906480 руб. 00 коп., договором цессии от 26 июля 2017 года на сумму 1657500 руб. 00 коп., платёжным поручением от 26 января 2018 года № 526 на сумму 89420 руб. 00 коп. (в порядке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года по делу № А49-951/2018, принятого в виде резолютивной части – л.д. 85, 86, 136).

Факт оплаты работ в указанном порядке подтверждается представителями истца и ответчика в процессе рассмотрения дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, истец направил ответчику требование об оплате неустойки (исх. от 20 декабря 2017 года – л.д. 83, 84).

Претензию истца ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как указано выше, возражая по существу заявленных требований, представитель ООО ПКФ «Термодом» пояснил, что при приёмке работ у ответчика имелись претензии к качеству выполненных истцом работ. Однако, в связи с достигнутой сторонами устной договорённостью, акты о приёмке выполненных работ ответчик (заказчик) подписал без замечаний.

Учитывая, что в спорный период у истца имелись неисполненные обязательства по устранению недостатков работ, представитель ответчика полагает, что удержание денежных средств за выполненные работы соответствует условиям договора (пункты 7.12.1 и 7.12.2).

Ответчик считает, что убедив заказчика подписать акты о приёмке выполненных работ, а затем, затянув процесс устранения дефектов, ООО «Ремстройпласт» содействовало увеличению размера неустойки. В связи с изложенным, размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца опроверг доводы ответчика о некачественном выполнении работ, сославшись на безоговорочное подписание сторонами приёмо-сдаточных документов.

Также истец указал, что стороны фактически заключили два договора подряда на выполнение аналогичных работ по изготовлению и монтажу (установке) ПВХ-конструкций на жилом доме переменной этажности № 65 жилой застройки микрорайона № 5 «Терновка» Пензенской области Пензенского района, с. Засечное, а именно: договор № 246797 РП от 21 декабря 2016 года и договор № 250640 РП от 21 марта 2017 года.

Претензии к качеству работ были предъявлены ответчиком по договору № 250640 РП от 21 марта 2017 года и разрешались Арбитражным судом Пензенской области в рамках рассмотрения дела № А49-1343/2018 (л.д. 109-111, 116-117).

Оценив доводы сторон с учётом представленных доказательств, суд находит несостоятельными возражения ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору № 246797 РП от 21 декабря 2016 года.

При этом суд учитывает, что акты сдачи-приёмки работ по указанному соглашению подписаны сторонами без замечаний, из представленных в материалы дела документов усматривается наличие между сторонами переписки по вопросу устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении иного договора - № 250640 РП от 21 марта 2017 года.

Доводы истца о том, что истец взял на себя устное обязательство устранить недостатки работ, выполненных по договору № 246797 РП от 21 декабря 2016 года, судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 511756 руб. 31 коп., начисленную исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 10.2.1 договора подряда от 21 декабря 2016 года № 246797 РП согласно представленному расчёту (л.д. 7).

Возражая по расчёту неустойки, представитель ответчика заявил, что поскольку в договоре не предусмотрена этапность выполнения работ, работы подлежали оплате после окончательной сдачи результата работ заказчику, то есть истец необоснованно начислил неустойку исходя из стоимости отдельных промежуточных актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Как установлено судом выше, ответчик (заказчик) обязался оплатить принятые работы в течение 5-10 дней после их завершения работ и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом из буквального прочтения условий договора не следует, что работы на сумму 4653400 руб. 00 коп. подлежали оплате только после завершения всего объёма работ.

Учитывая, что стороны осуществляли сдачу-приёмку работ по частям, арбитражный суд считает, что работы подлежали оплате в установленный договором срок в отношении конкретного объёма работ.

Проверив расчёт истца, суд признаёт его правильным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на завышенный размер договорной пени по сравнению с размером платы по краткосрочным кредитам банков ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ПАО) – 36,5% против 11,5% и 12,5%.

Истец просил в удовлетворении ходатайства о снижении размера санкций ответчику отказать.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления стороны об уменьшении размера санкций ответчику следует доказать не просто факт превышения размера договорной неустойки относительно ставок по краткосрочным кредитам, а доказать явную несоразмерность меры ответственности.

Доказательства несоразмерности договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, ответчик суду не представил.

Превышение договорной меры ответственности средних ставок по кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования ООО «Ремстройпласт» подлежат удовлетворению в заявленном размере (511756 руб. 31 коп.) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпласт» неустойку в сумме 511756 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13235 руб. 00 коп.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова