Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11692/2019

30 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-инженерные системы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 418 595,61 руб. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – истец, ООО «Энергопром») 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-инженерные системы» (далее – ответчик, ООО «Авалон-инженерные системы») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2018 № СМО256437-18 в сумме 418 595,61 руб., в том числе 369 384,65 руб. – сумма основного долга, 49 210,96 руб. – договорная неустойка за период с 08.11.2018 по 29.03.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 11), в котором ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а также не представлением истцом в материалы дела оригиналов документов, копии которых приложены к иску.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергопром» (поставщик) и ООО «Авалон-инженерные системы» (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2018 № СМО256437-18 (л.д. 22-26), предметом которого является поставка товара по согласованным и подписанным сторонами спецификациям или универсальным передаточным документам, которые оформляются на каждую отдельную партию товара. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара.

Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 10.4. договора установлена подсудность споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора, Арбитражному суду Челябинской области.

В рамках договора поставки поставщик в период с 08.10.2018 по 01.11.2018 поставил в адрес покупателя товар в общей сумме 439 810,48 руб. Поставленный товар оплачен покупателем частично, сумма неоплаченного товара составила 369 384,65 руб.

Поставщик обратился к покупателю с претензией от 24.12.2018 об оплате образовавшейся задолженности и оплате неустойки за нарушение сроком оплаты поставленного товара (л.д. 112-114), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергопром» с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами, поставлен в адрес покупателя. Факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также доверенностями ООО «Авалон-инженерные системы» на получение товара. Поставленный товар, в нарушение условий договора, ответчиком оплачен не в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 369 384,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 49 210,96 руб., рассчитанной за период с 08.11.2018 по 29.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено условие об уплате пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка, в размере 49 210,96 руб. за период с 08.11.2018 по 29.03.2019, расчет которой представлен в тексте искового заявления. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 210,96 руб. рассчитанной за период с 08.11.2018 по 29.03.2019, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 11 372 руб. (п/п от 29.03.2019 № 197). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон-инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» задолженность по договору поставки от 18.01.2018 № СМО256437-18 в сумме 418 595,61 руб., в том числе 369 384,65 руб. – сумма основного долга, 49 210,96 руб. – договорная неустойка за период с 08.11.2018 по 29.03.2019, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 372 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           А.В. Орлов