326/2018-61003(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12169/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А76-18987/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО3 на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76- 

18987/2010 (судья Соколова И.А.). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010  возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного  общества «Авторитет»(далее – общество «Авторитет», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012  общество «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением суда от 14.11.2014 конкурсный управляющий ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей.  

Определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим общества  «Авторитет» утвержден ФИО3 (далее – арбитражный  управляющий ФИО3).  

Определением суда от 03.08.2016 ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «Авторитет».  

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

24.04.2018 конкурсные кредиторы - общество с ограниченной  ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – ООО «Авторитет-Восток») и  ФИО5 (далее – ФИО5) направили в суд  заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Авторитет-Восток» судебных расходов в сумме 9  000 руб.; в пользу ФИО5 в сумме 8 541 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018  требования кредиторов удовлетворены частично, с арбитражного  управляющего Ильина С.Е. взысканы судебные расходы в пользу Браславского  Л.С. в размере 5 541 руб. 79 коп., в пользу ООО «Авторитет-Восток» в размере  6 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать  полностью.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что в судебном заседании 18.07.2018 к материалами дела были приобщены  дополнительные документы, которые не были направлены заявителями в адрес  арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем он был лишен  возможности исследовать и дать оценку этим доказательствам. Суд вопреки  требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса рассмотрел дела в отсутствие третьего лица – ФИО2 В  материалах дела отсутствуют доказательства несения суточных расходов.  Выплаты ФИО5 на сумму 9 000 руб., произведенные в виде  суточных за нахождение в однодневных командировках, не относятся к  суточным. В отношении транспортных расходов имеет место избыточность  предъявленных расходов.  

В апелляционной жалобе ФИО3 в доказательства доводов  апелляционной жалобы была приложена распечатка с сайта официального  дилера Киа. Указанный документ в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к  материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авторитет-Восток» и  ФИО5 просили определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 ООО «Авторитет-Восток» и  конкурсный кредитор - ФИО5 обратились в суд с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3  

Определением суда от 06.07.2017 жалоба удовлетворена в полном объеме.  Признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего  

Ильина С.Е., допущенные при приеме документов должника - закрытого  акционерного общества «Авторитет» от арбитражного управляющего Быкова  Дениса Сергеевича и по дальнейшему хранению полученных документов.  

Признаны не соответствующим закону бездействие арбитражного  управляющего ФИО3, выразившееся в непередаче  документов должника - закрытого акционерного общества «Авторитет»новому  конкурсному управляющему ФИО4.  

ФИО3 была подана апелляционная жалоба на определение суда  первой инстанции от 06.07.2017 (л.д. 114-120 т.1).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от24.10.2017 определение суда от 06.07.2017 оставлено без изменения, жалоба -  без удовлетворения (л.д. 168-173 т.1).  

В рассматриваемом заявлении кредиторы просили взыскать с ФИО3  судебные расходы: в пользу общества «Авторитет-Восток» в сумме 9 000 руб.  на оплату суточных представителю ФИО5 за 3 дня судебных  заседаний из расчета 3 000 руб. за сутки; в пользу ФИО5 в сумме  8 541 руб. 79 коп. транспортных и почтовых расходов на проезд в судебные  заседания.  

Размер суточных и их оплата, транспортные и почтовые расходы  подтверждены приказами предприятия, актом о зачете взаимных требований,  договором купли-продажи, паспортом транспортного средства автомобиля,  информацией цен на билеты автобуса.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  нормам права и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На  основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может  быть выдан исполнительный лист.  

 На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов; другая сторона при наличии соответствующих возражений должна  доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Арбитражный суд при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов  обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть  возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  

пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации (Президиум ВАС РФ от  24.07.2012 № 2544/12).  

Как верно установлено судом первой инстанции, расходы на  приобретение топлива для проезда в судебные заседания подтверждены  кассовыми чеками, дата в которых совпадает с датами судебных заседаний.  

Доказательств того, что выбранный ФИО5 способ  передвижения и проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки  обычных расходов, не имеется.  

Почтовые расходы также подтверждены надлежащими доказательствами.  

В отношении компенсации суточных расходов судебная коллегия  отмечает следующее.  

Фактический размер суточных, выплачиваемых организацией своим  работникам при направлении их в служебные командировки, может превышать  размеры суточных, освобождаемые от налогообложения, и в соответствии со  статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяться  коллективным договором или локальным нормативным актом организации.  

Минимальный и максимальный размер суточных закон не устанавливает.  Суточные выплачиваются работнику за каждый день командировки, включая  выходные и нерабочие праздничные дни, а также за каждый день в пути (пункт  11 Положения о командировках). Количество дней, за которые надо выплатить  суточные, определяется по проездным документам.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о возмещении  суточных обоснованным в силу следующего.  

Согласно абзацам 4,5 пункта 11 постановления Правительства Российской  Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в  служебные командировки» при командировках в местность, откуда работник  исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в  командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту  постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Вопрос о  целесообразности ежедневного возвращения работника из места  командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае  решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий  транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также  необходимости создания работнику условий для отдыха.  

В то же время согласно позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 4357/12 выплаченные организацией  своим работникам суммы при направлении в однодневные командировки не  являются суточными с учетом определения, содержащегося в трудовом  законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического  содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со  служебной командировкой. Денежные средства (названные суточными),  

выплаченные обществом своим работника при направлении их в служебные  командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в  установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью  выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.  

Таким образом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае работник  возвращался из командировки к месту своего жительства в этот же день, в связи  с чем выплаты, произведённые ему, не являются суточными в силу их правовой  природы, такие выплаты следует признать возмещением иных расходов,  связанных со служебной командировкой. Доказательств чрезмерности таких  выплат подателем жалобы не представлено.  

По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции также было обоснованно учтено, что в даты  23.05.2017 и 03.07.2017 кредиторы ФИО5 и ООО «Авторитет- Восток» принимали участие в судебных заседаниях по иному делу № А76- 9185/201 о банкротстве ООО «Автоперсональ».  

На этом основании суд верно разделил судебные расходы за указанные  дни поровну и взыскал с арбитражного управляющего ФИО3, как с  проигравшей стороны, соответственно, расходы кредиторов, уменьшенные  вдвое.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по  

делу № А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 А.А. Румянцев