СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7061/2025-ГК

г. Пермь

08 октября 2025 года

Дело № А50-9763/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.  

при участии: 

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом), от ответчика – представители не явились,  

в присутствии слушателя – ФИО2 (паспорт), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЛЁН»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2025 года по делу № А50-9763/2025 

по иску муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЛЁН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении вреда в натуре, взыскании судебной неустойки  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба»  

(далее – истец, МКУ «ГКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЛЁН» (далее – ответчик, ООО «УК «КЛЁН») с требованиями: обязать ответчика в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возместить причиненный имуществу учреждения вред, путем ремонта а/м Mitsubishi 

<

***> за счет ответчика, а именно восстановить поврежденное заднее стекло, заднюю дверь, спойлер задней двери, восстановить геометрическую целостность (убрать вмятины) плоскости задней стойки; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки выполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что доказательства ненадлежащего содержания общего имущества, а именно уборки кровли спорного МКД, отсутствуют. При этом, ответчиком отмечено также, что 25.03.2025 в связи с погодными условиями в марте 2025 года снежные навесы на кровле спорного МКД отсутствовали.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi гос. рег. знак K 735 KO 159, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.  

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором управления многоквартирным домом от 11.04.2025 (срок действия договора с 20.11.2024 по 19.11.2027).  

25.03.2025 в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу: 

<

...> был поврежден автомобиль Mitsubishi гос. рег. знак 

<

***>.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.04.2025 с требованием возместить причиненный имуществу вред.  

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля  

и действиями ответчика. При этом суд руководствовался статьями 1082 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. В частности, судом установлено, что в отношении данного дома ответчик является управляющей компанией, в силу пункта 2.3 статьи 161 на него возложена Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега.  

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (в том числе, исправление поврежденной вещи).  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец, заявляющий требование о возмещении вреда, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным вредом, в свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

Суд первой инстанции, установив, что в период действия договора управления многоквартирным домом от 11.04.2025 в результате схода снега с крыши дома по адресу: 

<

...> припаркованный вблизи указанного дома автомобиль Mitsubishi гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий истцу, был поврежден (в частности, повреждениям подверглись: заднее стекло, задняя дверь, спойлер задней двери, образовались внутренние повреждения стойки задней двери) пришел к выводу о виновности ответчика, правомерно на основании следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из видов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.  

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.  

В соответствии с пунктом 4.6.1.23. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.  

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» пункта 2 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» крыши домов включаются в состав общего имущества.  

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в  

соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома, ответствен за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).  

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден представленными в дело материалами КУСП № 11371 от 25.03.2025, оформленным сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по городу Перми, а также фотографиями, представленными истцом совместно с исковым заявлением.  

Судом первой инстанции правильно указано на то, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что повреждение имущества истца произошло именно в результате схода снега (наледи) с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.  

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, возложена на управляющую организацию, именно ответчик должен предпринимать все возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо доказательства принятия ответчиком мер по недопущению падения снега (наледи, сосулек и т.д. с крыши (т.е. выполнению мероприятий по очистке крыши от снега и т.д.), не предоставлено, в том числе отсутствуют доказательства самого факта выполнения работ, т.е. факт падения снега (наледи) с крыши документально не опровергнут, в свою очередь, из материалов КУСП № 11371 от 25.03.2025,  

оформленных сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по городу Перми, а также фотографий, представленных истцом совместно с исковым заявлением, следует, что повреждения причинены именно в результате падения с крыши МКД снега (наледи), так, в частности, на фото на крыше МКД видны ледяные нависания, лед находится внутри автомобиля, осколки стекла от автомобиля находятся на земле (что отмечено на фото).  

Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

При этом следует учесть, что доказательств своевременной уборки крыши от снега с учетом погодных условий ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным со стороны ответчика нарушением и причиненным имуществу истца вредом, а также вина ответчика в причинении ущерба доказаны.  

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, подтвержден материалами дела.  

Являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, ответчик не представил соответствующих доказательств, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от субъекта предпринимательской деятельности.  

Сам по себе факт размещения спорного автомобиля рядом с МКД в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега (наледи, сосулек) не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда.  

При изложенных обстоятельствах суд правомерно установил вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате схода снега с крыши.  

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика судебной неустойки в целях понуждения ее к выполнению возложенных судом обязанностей, применив к ее размеру критерии соразмерности, разумности и справедливости, с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции и положенными в его основу выводами соглашается, находя его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.  

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2025 года по делу № № А50-9763/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  

 Н.А. Гребенкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна