Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3428/2023

28 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи   Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии  в заседании:

от ООО «Транснефть - Дальний Восток»: представителя ФИО1, по доверенности от 13.12.2022;

от ИП ФИО2: не явились;

от ООО «Спецстройтехника»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Индивидуального  предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

на определение от  23.05.2023

по делу № А73-3570/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника»

о взыскании ущерба в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 685 789,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 20.02.2022 в размере 15 547,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника».

15.06.2022 в судебном заседании по ходатайству истца и ответчика ООО «Спецстройтехника» выведено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 10.01.2023, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции,  с ООО «Спецстройтехника» в пользу ООО «Транснефть ДВ» взыскан   ущерб в размере 230 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 482,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 881,64 руб.; в  удовлетворении требования к предпринимателю  отказано.

Далее,  ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с «ООО «Транснефть ДВ»   судебных расходов по настоящему делу в размере 134 340 руб.

В свою очередь, ООО «Спецстройтехника» также направило в суд заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда от 23.05.2023 заявление  ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ООО  «Транснефть ДВ» в пользу предпринимателя взысканы  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. и транспортные расходы в 13 144 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Спецстройтехника» о взыскании судебных расходов по делу № А73-3570/2022 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2  и  ООО  ООО «Транснефть ДВ» обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП ФИО2  в апелляционной жалобе выражает несогласие  с определением суда в части взысканной размера суммы судебных расходов. Просит определение изменить, удовлетворив заявленное требование в полном размере.

Истец по делу  в своей жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать по мотиву того, что в отсутствие документов, подтверждающих нахождение транспортного средства в аренде у ООО «Спецстройтехника», он  был вынужден предъявить исковые требования к собственнику имущества. Также считает не подлежащими удовлетворению транспортные расходы, так как интересы обоих ответчиков представлял один представитель. Кроме того, указывает на чрезмерность судебных расходов  на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО2, просил отказать в ее удовлетворении. Доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле участие в заседании суда не принимали, жалобы рассмотрены в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, с учетом отзыва,  выслушав представителя ООО «Транснефть ДВ» суд второй инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) по ведению судебного дела №А73-3570/2022 в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО «Транснефть ДВ» к ИП ФИО2 о взыскании 701 336,89 руб., в том числе: принимать участие в судебных заседаниях, в том числе путем использования системы веб-конференции; оформление письменного отзыва; ознакомление с материалами дела; заявлять ходатайства; представлять доказательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб., включающая в себя стоимость услуг предусмотренных пунктом 1.1 договора, 10 500 руб. в счет оплаты проезда к месту рассмотрения спора.

В рамках исполнения обязательств по договору представитель оказал следующие услуги: подготовил письменный отзыв (акт об оказанных услугах от 26.12.2022); подготовил дополнение к отзыву (акт об оказанных услугах от 07.04.2022); оформил ходатайство о назначении экспертизы по делу (акт об оказанных услугах от 08.04.2022); оформил письменные дополнения (акт об оказанных услугах от 23.05.2022); принимал участие в судебных заседаниях.

В обоснование несения транспортных расходов заявителем представлены посадочный талон на имя ФИО3 от 08.12.2022 на сумму 1 236 руб., кассовый чек на покупку билета от 10.05.2022 № 144 на сумму 1654 руб., билет на автобус от 15.06.2022 на сумму 1490 руб., билет на автобус от 14.06.2022 на сумму 1654 руб., чек от 23.05.2022 № 0077 на сумму 1490 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается и транспортных расходов подтверждается расходным  кассовым  ордером от 07.04.2022 № 51 на сумму  110 500 руб.

Также в подтверждение понесенных судебных расходов ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2023 заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) по оформлению исполнителем заявления от имени заказчика о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А73-3570/2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб., включающая в себя стоимость услуг предусмотренных пунктом 1.1 договора, 4 000 руб. в счет оплаты проезда к месту рассмотрения спора.

Согласно акту от 23.03.2023 исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование несения транспортных расходов представлены посадочные талоны на имя ФИО3 от 09.05.2023 на сумму 1 402 руб., от 10.05.2023 на сумму 1 402 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается и транспортных расходов подтверждается расходным  кассовым  ордером от 23.03.2023 № 37 на сумму 24 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем  расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных расходов.

Возражения ИП ФИО2 направлены на несогласие с данным выводом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку материалов по делу, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (письменный отзыв, дополнение к отзыву, ходатайство о назначении экспертизы по делу, письменные дополнения) участие представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг на территории Хабаровского края, посчитал разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Наряду с этим, с учетом пункта 14 Постановления № 1, посчитал подлежащими удовлетворению частично, в размере 13 144 руб., исходя из представленных в обоснование подтверждающих проездных документов.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку. Оснований для иного вывода у второй инстанции по доводам жалобы не имеется.

Следовательно, заявленная   жалоба предпринимателя, направленная на изменение судебного определения,  отклоняется.

Рассматривая апелляционную жалобу истца по делу, апелляционный суд приходит к следующему.

Позиция   истца сводится к утверждению, что у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения заявления  ИП ФИО2, поскольку в отсутствие документов, подтверждающих нахождение транспортного средства в аренде у ООО «Спецстройтехника»,  истец был вынужден предъявить исковые требования к собственнику имущества.

Данный довод также был предметом правового исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по мотиву того, что в досудебном порядке истцу была направлена информация о том, что транспортное средство находится в аренде у ООО «Спецстройтехника», и  в дальнейшем  данное лицо судом привлечено к участию в основанном деле в качестве второго ответчика.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, именно лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц - ответчиков, к которым предъявляет соответствующее требование.

Доводы ООО «Транснефть ДВ»  о том, что представитель предпринимателя  фактически оказывала юридические услуги двум лицам: ООО Спецстройтехника и ИП ФИО2, не принимаются во внимание  апелляционного суда, поскольку указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных издержек стороне, в иске к которой  было отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.05.2023 по делу № А73-3570/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                     Е.И. Сапрыкина