Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6693/2021

г. Чита

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело №А58-6693/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 261 105,68 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании 261 105,68 руб., из которых 242 123.08 руб. основного долга за период с 20.04.2020 по 15.04.2021 и 18 982,60 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 03.09.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 08.11.2021 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца 18.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что 06.12.2021 в адрес истца поступил договор управления от 01.05.2020 №б\н, заключенный между ответчиком и ФИО2, в соответствии с условиями которого последней предоставлялись услуги по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п. 3.1 договора управления от 01.05.2020 №б/н уклонение от подписания договора не освобождает собственника (пользователя) от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Следовательно, ответчик фактически осуществлял управление многоквартирным домом. Ответчик фактически приступил к управлению многоквартирным домом, что подтверждается договором управления, поскольку ответчик принял на себя функцию по обслуживанию, содержанию и управлению многоквартирного дома, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок заключения договора на поставку коммунальных услуг для нужд многоквартирного дома, что последним выполнено не было. Таким образом, отношения сторон должны  квалифицироваться как фактически сложившиеся по договору энергоснабжения. Также указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство от 11.10.2021 №35-35/2270, в соответствии с которым истец уменьшил исковые требования, предъявленные ответчику.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, указал, что представленный истцом договор является договором обслуживания, спорный дом находился на непосредственном способе управления.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указывает, что поскольку победителем конкурса по отбору управляющей организации был признан ответчик, который на основании протокола от 2020 года отбора заключил договор с собственником квартиры в спорном многоквартирном доме, вследствие чего, по мнению истца, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом. В спорном доме находится более 30 квартир, в связи с чем, собственники помещений данного дома не имеют установленного законом права выбирать способ управления домом – непосредственное управление. Поскольку ответчик фактически осуществлял управление спорным домом, он является потребителем энергоресурсов, между сторонами возникли фактические договорные отношения по энергоснабжению.

Суд апелляционной инстанции установил, что 11.10.2021 истцом представлено ходатайство, в котором он пояснил, что в связи с неверным указанием в договоре энергоснабжения площади помещений, произведен перерасчёт задолженности. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 27 430,32 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 11.10.2021 в размере 2 719,29 руб.

Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2022 перешел к рассмотрению дела №А58-6693/2021 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца с учетом ходатайства истца от 11.10.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указал, что осуществил ответчику отпуск электрической энергии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 677000, 

<

...>.

Решением комиссии Управы Сайсарского округа от 20.04.2020 ответчик был признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по адресу: 

<

...>.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика направлен проект договора на энергоснабжение от 20.04.2020 №551616 с приложениями.

29.04.2020 письмом от 29.04.2020 №566 ответчик возвратил не подписанный договор в связи с тем, что объект, расположенный по адресу: 677000, 

<

...>, является маневренным фондом и состоит на балансе ГО «город Якутск».

По утверждению истца, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, в период с 20.04.2020 по 15.04.2020 в адрес ответчика поставлена электрическая энергия на сумму 242 123,08 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований, задолженность за потребленную электрическую энергию составила 27 430,32 руб.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что спорный дом отнесен к маневренному фонду, находящемуся в собственности МКУ ГО «город Якутск». Согласно протоколу Управы Сайсарского округа от 20.04.2020 дом передан ООО «Кристалл» на обслуживание. Данный дом в спорный период находился на непосредственном способе управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время, согласно положениям статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В данном случае МКД, расположенный по адресу: 677000, 

<

...> представляет собой маневренный фонд, собственником которого является ГО «город Якутск».

В этой связи органом местного самоуправления организовано проведение конкурса.

Решением комиссии Управы Сайсарского округа от 20.04.2020 ответчик был признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями пунктов 90, 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 92 Правил, в случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

В данном случае договор управления многоквартирным домом организатору конкурса – Управе Сайсарского округа МКУ ГО «город Якутск» представлен не был и собственникам не направлялся, что следует из писем Управы Сайсарского округа МКУ ГО «город Якутск» от 21.07.2020 № 838 и Главы ГО «город Якутск» от 29.07.2020 № 01-848.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайта ГИС ЖКХ, спорный многоквартирный дом не находится в управлении ответчика и не отражен в его лицензии.

По сообщению расчетно-биллингового центра начисления по спорному МКД не производились.

Согласно протоколу рабочего совещания № 224 от 12.11.2020 Администрацией, как единственным собственником помещений в спорном МКД, было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, ответчик фактически не приступил к управлению многоквартирным домом, доказательств осуществления ответчиком управления спорным МКД в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы истца о том, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, поскольку был признан победителем конкурса по отбору управляющей организации, и между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения в связи с отсутствием у собственников помещений в спорном доме права выбора способа управления домом в виде непосредственного управления, поскольку в доме находится более 30 квартир, не могут быть приняты апелляционным судом.

То обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выбора непосредственного способа управления МКД только в случае, если в МКД не более чем 30 квартир, также не может служить основанием для возложения на ответчика, не приступившего к исполнению обязанностей по управлению спорным МКД.

Договор от 01.05.2020, заключенный между ФИО2 и ответчиком, вопреки доводам истца, сам по себе не может служить достаточным доказательством факта нахождения дома под управлением ответчика.

Более того, согласно условиям договора, ответчик принимает на себя обязательства не по управлению многоквартирным домом, а только по содержанию общего имущества МКД.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении спорного многоквартирного дома определен такой способ управления как управление управляющей организацией и именно ответчик осуществляет управление данным домом, а также доказательств того, что ответчик выставлял счета на оплату коммунальных услуг жителям многоквартирного дома и получал соответствующую плату, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2021 по делу №А58-6693/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          А.Е. Мацибора