Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24623/2021

01 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «АРКО-ТУРС»,

заинтересованное лицо: Выборгская таможня,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2831/2020

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от  07.02.2019,  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 10.01.2021,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКО-ТУРС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 02.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2831/2020.

Определением суда от 20.07.2021 производство по делу №А56-24623/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-17577/2021.

Как установлено статьей 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, в судебном заседании 25.01.2022 производство по делу возобновлено судом.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны в судебном заседании, суд установил следующее.

26.10.2020 в 15 часов 23 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Светогорск Выборгской таможни по выезду из России в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) марки «Рено» регистрационный номер (далее – рег. №) К476АХ750 с полуприцепом марки «Шмитц» рег. № ВК830678, под управлением гражданина Российской Федерации ФИО5 с товаром – фанера березовая клееная.

26.10.2020 водитель автомобильного перевозчика ООО «АРКО-ТУРС» ФИО5  в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): декларацию на товары (ДТ) № 104180010/221020/0303909, товаротранспортную накладную (СМR) №3097 от 22.10.2020, счет-фактуру (invoice) № 3097 от 22.10.2020, упаковочный лист № 3097 от 22.10.2020, согласно которым от отправителя ЗАО «Плайтерра» (ИНН 

<

***>) в адрес получателя «Эст-Инвест ОУ» (Эстония) перемещался товар: фанера березовая клееная, всего 34 грузовых места, общим весом брутто 21908,00 кг, общим объемом 29,454 м3.

Какие-либо заявления от водителя до уведомления таможенного об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В товаротранспортной накладной (СМR) № 3097 от 22.10.2020 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

При проведении таможенного осмотра на основании статьи 327 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) было установлено, что в прицепе т/с рег. № К476АХ750/ВК830678 предположительно находится товар несоответствующий сведениям, указанным в ТСД (акт таможенного осмотра №10206010/261020/000744).

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС транспортное средство рег. №К476АХ750/ВК830678 с товаром было направлено для проведения досмотра товара (поручение на таможенный досмотр № 10206010/261020/000745).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10206010/281020/000745 окончен 29.10.2020 в 10 час. 00 мин.) было установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа транспортного средства с рег. № ВК830678 перемещается товар: фанера клееная в листах, закрепленных в единую пачку. Всего перемещается 34 пачки (грузовых места), общим весом брутто 23232 кг. По результатам досмотра установлено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует сведениям, указанным в ТСД. Общий вес брутто больше на 1324 кг, чем заявлено в ТСД. Общий объем товарной партии на 2,68 м.куб. больше, чем заявлено в ТСД.

По факту предоставления Обществом товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения об объеме и весе брутто товара, 19.11.2020 должностным лицом Выборгской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении №10206000-2831/2020, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

18.12.2020 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол №10206000-2831/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ

Постановлением таможни от 02.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2831/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось  в суд  с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявления на отсутствие вины.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами. 

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

1) при международной перевозке автомобильным транспортом:

документы на транспортное средство международной перевозки;

транспортные (перевозочные) документы;

документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения о:

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;

перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной;

идентификационных номерах контейнеров.

В соответствии пунктом 5 статьи  85 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевозчик уведомляет таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Как следует из  разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. 

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1a статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Из материалов дела следует, что расхождение веса брутто и объема товара установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра 29.10.2020 после выгрузки и взвешивания товара.

Вместе с тем согласно пункту 8 раздела III типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильных пунктах пропуска, утвержденной Приказом Минтранса России № 23 от 24.01.2014 «Об утверждении типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильных пунктах пропуска» (далее - типовая схема), при убытии с территории Российской Федерации грузовых автотранспортных средств устанавливается последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий в АПП.

Согласно подпункта 1 пункта 8.1 типовой схемы транспортный контроль, осуществляется должностными лицами таможенных органов путем взвешивания и замера габаритов транспортного средства в целях определения соответствия его параметров предельно допустимым значениям массы, осевых нагрузок и габаритов транспортного средства, установленных в Российской Федерации, а также в других государствах - членах Евразийского экономического союза, по территориям которых осуществляется проезд.

Затем осуществляется санитарно-карантинный контроль (пункта 8.2), ветеринарный, карантинный фитосанитарный контроль (при необходимости) (пункт 8.3), и только потом  таможенный контроль в соответствии с пункта 8.4 типовой схемы.

Из материалов дела видно, что в отношении транспортного средства рег. №К476АХ750/ВК830678 с товаром  26.10.2020 осуществлен транспортный контроль, в ходе которого осуществлено взвешивание транспортного средства и установлен вес  брутто 38 660 кг., о чем т/п МАПП Светогорск выдана  квитанция взвешивания  ЭК58, с которой водитель Общества ознакомлен 26.10.2020, что подтверждается распиской на квитанции.

При этом суд отмечает, что по результатам таможенного досмотра общий вес брутто товарной партии фактически на 1324 кг больше, чем указано в ТСД, общий объем товара фактически на 2,68 м.куб. больше, чем указано в ТСД, что является значительным превышением.

Таким образом, исходя из установленного порядка организации пропуска через государственную границу Российской Федерации, водитель Общества по результатам взвешивания транспортного средства с товаром до подачи 26.10.2020 уведомления об убытии имел возможность проанализировать сведения о весе брутто груза, указанные в товаросопроводительных документах, а также данные о весе транспортного средства, отраженные в свидетельстве о его регистрации, сопоставить их с результатами взвешивания и самостоятельно выявить имеющиеся расхождения в весе брутто товара. 

Соответственно, на основании результатов взвешивания, полученных при прохождении 26.10.2020 весового контроля, перевозчик мог выявить превышение веса перевозимого товара и подать заявление об этом на имя начальника таможенного поста. Вместе с тем Обществом не было реализовано предоставленное ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ право внести соответствующие оговорки в накладную. Из материалов дела не следует и водитель не ссылался на то, что до представления документов об убытии товаров ему было отказано в выдаче квитанции взвешивания.

В данном случае Общество, являясь перевозчиком, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, имело реальную и объективную возможность определить вес перевозимого груза, однако не сделало этого.

Кроме того, таможенным органом также выявлен факт превышения объема вывозимого Обществом товара на 2,68 м.куб. по сравнению со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах

При этом суд находит обоснованными доводы таможенного органа о неприменимости положений ГОСТ 3916.1-2018 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия (с поправкой)» (далее – ГОСТ 3916.1-2018) при проведении таможенного досмотра и измерения линейных размеров фанеры, поскольку в соответствии с разделом 1 ГОСТ 3916.1-2018 область применения данного стандарта распространяется только на фанеру общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. При этом, определение характеристик товара, предъявленного для проведения таможенного досмотра, на соответствие требованиям ГОСТ 3916.1-2018, входит в функции экспертного органа, а не должностных лиц, осуществляющих таможенный досмотр.

Кроме того, с учетом положений раздела 7 ГОСТ 3916.1-2018 применяемые в соответствии с данным документом методы контроля предусматривают проверку соответствия фанеры требованиям по ее изготовлению, изложенным в предыдущих разделах ГОСТ 3916.1-2018, а не к порядку определения размеров листов фанеры в ходе таможенного досмотра.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3916.1-2018 измерения требуется проводить средствами измерений, не включенными в перечень ТСТК согласно приказу Минфина России от 1 марта 2019 года № 33н.

На основании изложенного, факт сообщения Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто и объеме товаров путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения) подтверждается материалами дела, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом  в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьей 2.9 КоАП РФ, для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками таможенного законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в размере 51 000 рублей с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРКО-ТУРС» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 02.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2831/2020.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.