4584/2023-158747(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62688/2022

16 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (ИНН  

<

***>)  

третье лицо: ООО «КСМ» (ИНН 

<

***>)  

при участии от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.02.2021, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой» (далее – ООО  «Бизнестрансстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью ИК «Энергетические технологии» (далее – ООО ИК «Энергетические  технологии») 44 654 600 рублей задолженности по договору аренды строительной  техники от 15.09.2021 № 27-ДВФ-УЛ-СМР/21 за период с 15.09.2021 по 16.11.2021,  17 567 100 рублей 00 копеек в счет оплаты простоев техники за период с 16.11.2021 по  10.12.2021, 16 110 000 рублей в счет оплаты перебазировки техники, 10 708 519 рублей  80 копеек общей неустойки за нарушение сроков оплаты по аренде, простою и  перебазировке строительной техники; так же ООО «Бизнестрансстрой» просит ООО ИК  «Энергетические технологии» принять к реализации фактически оказанные услуги,  передать арендодателю оформленный комплект первичной и бухгалтерской  документации.  

К участию в деле привлечено третье лицо на стороне истца, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной  ответственностью «КСМ» (далее – ООО «КСМ»). ООО «КСМ» факт подписи на актах  

отрицает, заявило о подписании актов неуполномоченным лицом, которое не являлось  сотрудником общества.  

ООО ИК «Энергетические технологии» против иска возражает, полагает, что  ненадлежащее оформление первичной документации в отсутствие доказательств  направления комплекта документов стороне - исключают начисление арендных  платежей; по доводу ответчика, при помощи строительной техники, завезенной истцом  (по заявке ООО ИК «Энергетические технологии») на строительную площадку, услуги  фактически оказывались иным подрядчикам, ООО ИК «Энергетические технологии»  получило услугу от сторонней организации (при этом в работе задействованы те же  единицы техники, которые предоставлены истцом на площадку); с указанным лицом  ответчик подписал мировое соглашение об урегулировании задолженности. ООО ИК  «Энергетические технологии» приводит довод против оплаты услуг перебазировки  строительной техники с объекта, поскольку условие об оплате не согласовано сторонами  договором, дополнительное соглашение не подписано. ООО ИК «Энергетические  технологии» не согласно с оплатой простоя техники, как в период действия договора,  так и за пределами даты расторжения договора, просит о снижении неустойки.  

ООО ИК «Энергетические технологии» заявило о фальсификации доказательств  (в абстрактных формулировках), об истребовании доказательств (первичной  документации), которую последний не получил в почтовом отделении связи. Суд в  удовлетворении заявления и ходатайства отказал. Первичная документация направлена  стороне посредством электронной почты, дважды почтовыми отправлениями.   

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и разрешил спор по существу.  

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021 года в адрес ООО  «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (далее-Истец/Арендодатель) поступило коммерческое  предложение от ООО ИК «Энергетические технологии» (далее - Ответчик/Арендатор)  на привлечение 62 (шестидесяти двух) единиц строительной техники для выполнения  работ на объекте Арендатора, расположенном по адресу: Ленинградская область,  Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть- Луга, квартал Краколье (далее - Объект) (Приложение 1). В рамках преддоговорных  отношений строительная техника прибыла на Объект Арендатора до фактического  заключения договора.  

15 сентября 2021 года между ООО ИК «Энергетические технологии» и ООО  «БИЗНЕСТРАНССТРОИ» был заключен Договор аренды строительной техники № 27- ДВФ-УЛ-СМР/21 (далее - Договор) (Приложение 2).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за  плату во временное владение и пользование строительную технику с обслуживающим  персоналом, а Арендатор производит оплату строительной техники, в соответствии с  договорными ценами, согласованными Сторонами в Протоколе согласования  договорной цены (Приложение № 1 к Договору), и в порядке, предусмотренном  Договором (Приложение 3). Пункт 1.2. устанавливает: «Перечень строительной  техники, адрес использования и прочие условия указываются в Протоколе согласования  договорной цены».  

15 сентября 2021 года в адрес Истца с электронной почты организации  поступили скан-копии подписанных Ответчиком документов: Договора и Приложения   № 1 к нему (Протокол согласования договорной цены). В связи с тем, что Истец при  подписании Протокола согласования договорной цены обратил внимание на то, что  редакция п.З поименованного документа не соответствовала предшествующим устным  договоренностям между сторонами, в этот же день (15.09.21) Ответчику был направлен  

Протокол разногласий к Протоколу согласования договорной цены (Приложение 4). До  настоящего момента Ответчик намеренно уклонялся от подписания Протокола  разногласий. Письменный мотивированный отказ от подписания с указанием  причин в разумный срок Истцу не направлялся. Таким образом, считаем условия  Протокола разногласий принятыми обеими сторонами.  

21 сентября 2021 года Истцу поступило Гарантийное письмо (Исх. 1844/09/21) с  заявкой на предоставление техники, гарантией на оплату аванса в размере 5000000  (пять миллионов) рублей и заверением подписания договора на условиях достигнутых  договоренностей (Приложение 5).  

С начала работы на Объекте Истец столкнулся со сложностями в оформлении  первичной документации со стороны Ответчика - на Объекте отсутствовала печать  ООО ИК «Энергетические технологии», первичную документацию подписывали  неуполномоченные лица, о чем ООО «БИЗНЕСТРАНССТРОИ» сообщал в письмах:  

Исх. № 9429ТС/2021 от 24.09.21 (Приложение 6), Исх. № 9627ТС/2021 от  04.10.21 (Приложение 7).  

04 октября 2021 года Истцом Ответчику было направлено письмо Исх. №  9460ТС/2021 об отсутствии подписанных документов: Договора, Дополнительного  соглашения № 1, Дополнительного соглашения № 2 (Приложение 8). Данное письмо  зарегистрировано у Ответчика Вх. № 2287/10/21 от 04.10.21.  

По ситуации на 07 октября 2021 года ввиду отсутствия подписанного Договора, а  также приложений к нему, Истец был вынужден обратиться к Директору Филиала ООО  ИК «Энергетические технологии» с просьбой об оказании содействия в подписании  документов (Приложение 9).  

Данные письма Ответчиком были проигнорированы. Из вышеперечисленных  фактов следует, что Ответчик неправомерно уклонялся от подписания Договора и  сопутствующих документов.  

08 октября 2021 года в адрес Ответчика было направлено письмо Исх. № 9571  ТС/2021, в котором сообщается о наличии задолженности за перебазировку 23 единиц  дорожно-строительной техники с учетом оплаченного аванса 5 ООО ООО (пяти  миллионов) руб. в размере 3 250 000 (трех миллионов двухсот пятидесяти тысяч) руб.  (Приложение 10). К письму прилагались следующие УПД: № 117 от 21.09.21, № 718  от24.09.21, № 719от25.09.21, № 720от26.09.21, № 721 от27.09.21, № 722 от30.09.21, № 723  от 02.10.21, № 724 от 03.10.21, № 725 от 04.10.21, № 726 от 06.10.21, № 727 от 07.10.21,   № 728 от 08.10.21.  

12 октября 2021 года ООО «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» информирует ООО ИК  «Энергетические технологии» (письмо Исх. 9474ТС/2021) о том, что в связи с  отсутствием подписанного Договора, Приложений к нему, а также первичной  бухгалтерской документации возникает сложность со сдачей бухгалтерской отчетности  в ИФНС России (Приложение 11).  

Истец оказался в затруднительной ситуации, когда документооборот выглядел  следующим образом:  

На строительном объекте «Газоперерабатывающий комплекс в составе  Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга» в  соответствии с п.3.3.2. Договора № 27-ДВФ-УЛ-СМР/21, использовали путевые листы  по форме № ЭСМ-2 между ООО «Бизнестрансстрой» и ООО ИК «Энергетические  технологии».  

По окончанию отчетного периода, согласно рекомендаций, полученных от  ФИО5 - начальника отдела мониторинга и привлечения  техники проектов КПЭГ Филиала ООО ИК «Энергетические технологии» в г. Санкт- Петербург, сдача путевых листов ЭСМ-2 производилась в офис ООО «КСМ», по адресу:  

квартал Ленрыба, 50А посёлок Усть-Луга, Кингисеппский район, Ленинградская  область, Россия.  

Представители ООО «КСМ», в лице ФИО6 проверяли данные в  ЭСМ-2 и заверяли путевой лист подписью начальника участка и печатью ООО «КСМ».  

На основании подписанных ЭСМ-2 представителями ООО «КСМ» и заверенные  печатью данной организации, формировали идентичный путевой лист ЭСМ-2 между  ООО «Бизнестрансстрой» и ООО ИК «Энергетические технологии», для последующего  подписания и заверения ЭСМ-2 печатью ООО ИК «Энергетические технологии», на  основании подписанных и заверенных печатью ООО «КСМ» ЭСМ-2.  

5. Два комплекта идентично заполненных ЭСМ-2 направлялись на проверку  сотрудникам ООО «ИК Энергетические технологии» ФИО5 на почтовый  адрес: nev@et78.ru, nev@et56.ru и ФИО7 на почтовый адрес:  mlg@ksmpro.ru.  

Местоположение перечисленных сотрудников - г. Тюмень.  

По окончанию проверки, представители ООО ИК «Энергетические технологии»  ФИО5 и ФИО7, согласовывали выставление бухгалтерских  документов (ЭСМ-7, счет на оплату, УПД), в устной форме по телефону, либо в  письменной форме по электронной почте.  

Выставленные бухгалтерские документы отправлялись представителям ООО ИК  «Энергетические технологии» ФИО5 и ФИО7 на проверку по  средствам электронной почты на вышеуказанные почтовые адреса.  

По окончанию полной проверки, в ответ на письма Истца, для ООО  «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» присылали ЭСМ-2 в сканах, подписанные представителем  ООО ИК «Энергетические технологии». Сканы подписанных ЭСМ-2 поступали с  почтовых адресов: nev@et78.ru, nev@et56.ru, mIg@ksmpro.ru.  

Оригиналы бухгалтерских документов (ЭСМ-7, счет на оплату, УПД),  подписанных со стороны Истца, в двух экземплярах передавались в офис ООО «КСМ».  ООО «КСМ» в лице ФИО6 после согласования с ООО ИК «Энергетические  технологии» в лице ФИО7, передавали бухгалтерские документы на  визирование директору проектов КПЭГ филиала ООО ИК «Энергетические  технологии» в г. Санкт-Петербурге ФИО8, данный сотрудник находился в офисе  ООО «КСМ» по адресу: квартал Ленрыба, 50А, посёлок Усть-Луга, Кингисеппский  район, Ленинградская область, Россия. После визирования руководством, документы  отправляли в бухгалтерию ООО ИК «Энергетические технологии» по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Добролюбова, д.16, корп. 2, литер. А, пом. 27-Н  

ООО ИК «Энергетические технологии» производили оплату после получения  оригиналов бухгалтерских документов (ЭСМ-7 и УПД) и отправляли экземпляры ООО  «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» в виде подписанных документов в сканах по электронной  почте. Документы поступали с почтового адреса: ФИО9  mvp@et78.ru.  

Таким образом, по неизвестной Истцу причине в документооборот была  вовлечена организация ООО «КСМ» (далее - Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора). Повлиять на сложности в  оформлении первичной документации Истец не имел возможности.  

24 сентября 2021 года Истец, осознав нестандартность ситуации с оформлением  первичной документации на Объекте и не имея подписанного Договора, письмом Исх.  9429ТС/2021 попросил предоставить ФИО и образцы подписей сотрудников,  ответственных за отметки в путевых листах и образец печати, которым должен  заверяться путевой лист (Приложение 12). Ответа на данное письмо не последовало.  

14 октября 2021 года Истец направил комплект первичной документации с  сопроводительным письмом Исх, № 18/59-21, обратив внимание Ответчика на то, что  

на Объекте отсутствует печать ООО ИК «Энергетические технологии» (Приложение  13).  

18 октября 2021 года в связи с тем, что на Объекте уже фактически работала  строительная техника в объеме 62 единицы, возникла необходимость подписания  Дополнительного соглашения № 1. Данный документ был направлен вместе с  сопроводительным письмом Исх. № 2021-38/БТС (Приложение 14).  

20 и 21 октября 2021 года ООО «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» информирует  письмами Исх.9497БТС/2021, Исх. 9501БТС/2021 Ответчика об увеличении срока сдачи  первичной документации за сентябрь в связи с отсутствием стандартного  документооборота между двумя организациями (Приложение 15).  

По состоянию на 02 ноября 2021 года, задолженность за оказанные услуги по  Договору составляла 29 156 200 (двадцать девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч  двести) руб. (Исх. 9936С/2021, Акт сверки взаимных расчётов) (Приложение 16).  

09 ноября 2021 года письмом Исх.9979С/2021 Истец сообщил, что в связи с  образовавшейся задолженностью за оказанные услуги в период с 15.09.21 по 31.10.21  исчерпал возможность организовывать заправку дорожно-строительной техники за свой  счет и, как следствие, вынужден временно приостановить оказание услуг (Приложение  17).  

11 ноября 2021 года были направлены бухгалтерские документы с Актом сверки  взаимных расчетов за 3-й квартал и с сопроводительным письмом Исх. № 11-11/2021  (Приложение 18).  

16 ноября 2021 года Истец уведомил Ответчика о наличии задолженности на  15.11.21 в размере 42 253 200 (сорок два миллиона двести пятьдесят три тысячи двести)  руб. (Исх. № 16-11/2021) и о приостановке оказания услуг (Исх. № 17/36-21)  (Приложение 19). В этот же день Ответчик направил Истцу два письма:  

1. Уведомление о расторжении Договора (Исх. № 2657/11 /21 от 16.11.21)  (Приложение 20). В соответствии с письмом Исх. № 2657/11/21 от  

16.11.2021 г. о расторжении договора ООО ИК «Энергетические технологии»  заявило о прекращении договорных отношений, сославшись на нарушения условий  договора.  

2. Письмо о предоставлении топлива и предоставлении документов  (Исх.2659/11/21) (Приложение 21). В данном письме Ответчик указывает на то, что в  арендную плату входит стоимость горюче-смазочных материалов и иных расходных  материалов, и ООО «БИЗНЕСТРАНССТРОИ» обязано нести эксплуатационные  расходы, связанные в том числе, с приобретением горюче-смазочных материалов.  

Истец обращает внимание суда, что задолженность на 16 ноября 21 года  составляла 42 253 200 руб. Указанная сумма является критичной для Истца и не  позволяла и далее нести эксплуатационные расходы в существующих масштабах без  оплат со стороны Ответчика. Также просит принять во внимание, что указанные выше  два письма, направленные Ответчиком являлись первой реакцией за все время работы.  Ранее претензий по исполнению договорных обязательств не поступало, а претензии со  стороны Истца были проигнорированы.  

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договорных  обязательств, Истец отправил письмо, в котором изложил свою позицию по каждому  предъявленному замечанию и предложил согласовать порядок и срок погашения  задолженности в размере 48 614 500 (сорок восемь миллионов шестьсот четырнадцать  тысяч пятьсот) руб. и, в связи с тем, что техника работала на Объекте менее 6 (шести)  месяцев, произвести компенсацию затрат на перебазировку техники с Объекта  Арендатора в размере 10 725 000 (десять миллионов семьсот двадцать пять тысяч) руб.  (Исх. № 2021-83/БТС) (Приложение 22).  

В соответствии с п. 4.4. Договора, «при расторжении Договора Арендатор  производит полный расчет за оказанные услуги». Расчет произведен не был.  

Согласно п.3.3.9 и 4.2.4., «.. .В случае досрочного расторжения Договора  Сторона-инициатор расторжения должна предупредить об этом другую сторону не  позднее 10 (десяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения». Данное  условие Договора также было нарушено Ответчиком.  

Поскольку оснований, предусмотренных Договором для расторжения, со  стороны Арендодателя не усматривалось, в адрес Арендатора был направлен комплект  документов с сопроводительным письмом в подтверждение своей позиции.  

Письмом (Исх. № 2781/11/21 от 22.11.21) Ответчик подтверждает наличие  задолженности в размере 24 706 500 (двадцать четыре миллиона семьсот шесть тысяч  пятьсот) руб. (Приложение 23). Тем же днем Истцу поступило требование о вывозе  строительной техники (Исх. № 2780/11/21 от 22.11.21) (Приложение 24).  

24 ноября 2021 года Истец направил Ответчику досудебную претензию (Исх. №  2021-78/БТС), в которой требовал оплатить 59 339 500 (пятьдесят девять миллионов  триста тридцать девять тысяч пятьсот) руб. (Приложение 25). Претензия была  проигнорирована.  

Истец, не согласившись с неправомерным расторжением Договора и не имея  подписанной бухгалтерской документации по фактически оказанным услугам,  вынужден был оставить строительную технику на Объекте до исполнения Ответчиком  своих Обязательств по приемке и оплате услуг строительной техники.  

По состоянию на 01 декабря 2021 года Ответчик не обеспечивал работу техники,  в соответствии с условиями действующего Договора, представители Ответчика  отказывались подписывать Акты простоя техники. В связи с этим Истец предложил до  05 декабря 2021 года подготовить проект соглашения о расторжении Договора с  включением следующих условий:  

Указание срока погашения задолженности. Компенсация затрат на перебазировку техники с Объекта Арендатора. 

3. Выставление дополнительных машино-часов за услуги дорожностроительной техники в период с 11.10.21 до момента расторжения Договора (Исх. №  2021-86/БТС) (Приложение 26). В период с 16.11.2021г. по 11.12.2021г. техника  простаивала на объекте по вине Ответчика. В подтверждении вышеназванного факта  были оформлены надлежащим образом Акты простоя, а также Реестр Актов простоя  (Приложение 29). Как и было указано ранее, в Актах простоя зафиксирован отказ от  подписания представителя Заказчика.  

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено: «Обеспечить работу строительной  техники на объектах Арендатора не менее 7 дней в неделю по согласованному режиму,  не менее 8 часов в смену». Таким образом, простои по вине Ответчика подлежат оплате.  

В соответствии с п.5.6. Договора: «В случае простоя строительной техники по  вине Арендатора, Арендодатель не несет ответственности за объемы не выполненных  Арендатором работ и недополученную прибыль».  

Таким образом, в соответствии с прилагаемой в Приложении 29 документацией,  подлежат оплате вынужденные простои строительной техники (за период с 16.11.2021г.  по 10.12.2021г.) в размере: 17 567 100 (семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь  тысяч сто) рублей.  

Письмом (Исх. № 3258/12/21 от 15.12.21) о расторжении Договора и оплате  задолженности Ответчик отказался подтвердить наличие задолженности и подписания  Соглашения о расторжении (Приложение 27). Ввиду того, что до настоящего момента  Соглашение о расторжении отсутствует, не произведен расчет по фактически  оказанным услугам строительной техники, не приняты и не оформлены должным  

образом первичные бухгалтерские документы, нельзя считать Договор расторгнутым до  исполнения Ответчиком своих обязательств.  

За спорный период Истец понес расходы за проживание, питание, доставку  персонала от места проживания до объекта в размере 1 431 284 (один миллион  четыреста тридцать одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля (Приложение 62).  

23 декабря 2021 года Истец в очередной раз направил Ответчику запрос о  предоставлении подписанной первичной и бухгалтерской документации за период с  21.09.21 по 10.11.21 года, а также за период с 11.11.21 по дату окончания работы  техники на Объекте для сверки и полного расчета (Исх. № 257/11-11) (Приложение 28).  Данные документы предоставлены не были.  

На основании письма Арендатора о порядке приемки услуг строительной  техники (Исх. № 3515/12/ от 29.12.2021г.) Арендодателем 21.01.2022 г. в адрес  Ответчика были направлены данные для входа в системы мониторинга (для  подтверждения нахождения техники на объекте), а также повторно предоставлена  первично-учетная (формы ЭСМ-2. ЭСМ-7, транспортные накладные) и бухгалтерская  документация (счета на оплату, акты и счета-фактуры) за оказанные услуги в 2021 году  (Вх. № 354/01/22 от 24.01.2022 г.) (Приложение 30).  

Условие по предоставлению доступа в системы мониторинга для подтверждения  оказания услуг Договором не предусмотрено. Данное требование Истец считает  избыточным и необоснованным. Истец не может нести ответственность за продолжение  функционирования доступа в систему и корректность сведений по прошествии  настолько продолжительного временного промежутка.  

Согласно п. 2.2. Договора аренды строительной техники № 27-ДВФ-УЛ-СМР/21  от 15.09.21 года, суммы, подлежащие оплате Ответчиком, определяются на основании  данных первичной документации (путевые листы, товарно-транспортные накладные,  рапорты, формы ЭСМ-7, реестры), исходя из фактического количества отработанных  часов и Протокола согласования договорной цены.  

Согласно п. 3.3.2. Договора Ответчик обязуется подписывать Акты выполненных  работ (оказанных услуг) в течение 3-х рабочих дней с момента его получения. В случае  уклонения Арендатора - Ответчика от подписания Акта, просрочки, а равно  немотивированного и/или необоснованного отказа Арендатора от подписания Акта, акт  считается подписанным, а работы (услуги), оказанные Арендодателем - Истцом  принятыми. В разумные сроки приемка и оплата оказанных услуг не была произведена.  Таким образом, принимая во внимание условия п. 3.3.2. Договора, считаем УПД  принятыми обеими сторонами в полном объеме и подлежащими оплате. Ни одного  мотивированного отказа от принятия работ (услуг) в разумный срок со стороны  Ответчика не поступало. Путевые листы (форма ЭСМ-2) на объекте подписаны, что  подтверждает наличие строительной техники на объекте и выполнение работ.  

5. Вся документация была подписана Истцом и неоднократно передана  Ответчику, о чем свидетельствуют сопроводительные письма и подтверждения их  отправки (Приложение 31):  

Исх. № 9571ТС/2021 от 08.10.21, Исх. № 11-11/2021 от 11.11.21, З. Исх. № 1239/2021 от 17.11.21. 4. Исх. № 14-10/21 от02.12.21. 5.Исх. № 16-46/21 от 03.12.21, 6.  Почтовая опись вложения от 27.01.22.  

Ответчик не предоставлял Истцу оригиналы подписанной первичной и  бухгалтерской документации, несмотря на многократные требования, приведенные  выше. В связи с этим оригиналы документов у Истца отсутствуют, о чем Ответчику  доподлинно известно. Повлиять на сложившуюся ситуацию, касающуюся  документооборота Истец не в силах. 29 марта 2022 года Ответчику была направлена  повторная претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Требования данной  претензии Ответчиком до настоящего момента не удовлетворены (Приложение 61).  

В соответствии с п.5.1. Договора: «При несвоевременной оплате Арендатором,  Арендодатель оставляет за собой право начислить пени за просрочку оплаты в размере  0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, кроме того,  Арендодатель имеет право приостановить выполнение работ (в соответствии с п.3.2.1.  Договора) до урегулирования вопроса расчетов, при этом, период урегулирования и  связанная с ним остановка работ считается простоем по вине Арендатора.  

Согласно п.2.1. Договора: «Оплата аренды строительной техники производится  еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя  на основании счета Арендодателя и Акта выполненных работ, подписанного сторонами  (и/или УПД). Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты  получения счета».  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на  период с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022.  

Исходя из вышеизложенного, расчет пеней за просрочку произведен с учетом  моратория. Таким образом, сумма пеней за просрочку оплаты в соответствии с п.5.1.  Договора составляет: 10 708 519 (десять миллионов семьсот восемь тысяч пятьсот  девятнадцать) рубля 80 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм и  разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему  имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения  и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного  договора.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, а именно: договор аренды строительной техники с экипажем, акты по  форме ЭСМ-2, в том числе подписанные ООО «КСМ», переписку сторон, суд установил  наличие в материалах дела безусловных доказательств предоставления техники во  владение и пользование заказчика и пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части требования на 42 592 600 рублей 00 копеек задолженности  по внесению арендных платежей за период действия договора (при этом доказан  платежными поручениями от 21.09.2021 № 1975, от 11.11.2021 № 2724 факт оплаты  ООО ИК «Энергетические технологии» стоимости услуг по счетам, сформированным на  

основании подписанных ООО «КСМ» актов по форме ЭСМ-2), на основании этого  довод ответчика и третьего лица о подписании актов неуполномоченных лицом  отклонен. Порядок такого способа подписания и обмена первичной документации  установил ответчик, что следует из переписки сторон. Обоснованным признано  начисление платы за простой техники в период действия договора, что составило  1 128 000 рублей, о чем оформлены УПД 956, 960 и переданы электронно ООО ИК  «Энергетические технологии» (электронный протокол осмотра доказательств нотариуса  суд обозревал в зале судебного заседания в присутствии сторон). Перебазировка  техники на строительную площадку оплачена ответчиком частично по платежному  поручению от 25.11.2021 № 2907, в неоплаченной части – 5 385 000 рублей обоснованно  заявлена к взысканию в настоящем иске.  

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условиями договора, суд признал за истцом право на взыскание с ответчика  6 000 000 рублей (вместо заявленных 6 656 305, 80 рублей) неустойки за нарушение  срока оплаты арендных платежей, 700 000 рублей неустойки за нарушение срока оплаты  услуг перебазировки техники на объект (вместо заявленных 880 320 рублей 00 копеек),  а так же удовлетворил требование о взыскании общей неустойки за нарушение сроков  оплаты простоя – 132 624 рубля. Ответчик о снижении неустойки заявил (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд воспользовался правом  на снижение неустойки с целью нивелировать возможные арифметические ошибки в  расчетах истца.  

Вышеперечисленные расчеты выполнены судом только в период действия  договора (в ходе исполнения которого арендатор не заявлял никаких возражений ни по  объему работы, ни по качеству услуг); правоотношения сторон за датой расторжения  договора не продлевались, заявок на технику не имеется, напротив, ответчик письменно  просит убрать технику со строительной площадки; стоимость услуг по перебазировке  техники со строительной площадки не согласована сторонами, во взыскании суд  отказал, как и в части простоя за датой расторжения договора с начислением на  указанные суммы штрафных санкций.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с  применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные  расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат  возмещению истцу за счет ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  

выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические  технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнестрансстрой» (ИНН 

<

***>) 42 592 600 рублей 00 копеек задолженности по  внесению арендных платежей за период действия договора, 1 128 000 рублей платы за  простой техники в период действия договора, 5 385 000 рублей стоимости  перебазировки техники на строительную площадку, 6 000 000 рублей неустойки за  нарушение срока оплаты арендных платежей, 700 000 рублей неустойки за нарушение  срока оплаты услуг перебазировки техники на объект, 132 624 рубля общей неустойки  за нарушение сроков оплаты простоя, 127 526 рублей расходов по уплате госпошлины  по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна